Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, понуждении демонтировать металлическую входную дверь, антенный кабель и Интернет кабель
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца К. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, понуждении демонтировать металлическую входную дверь, антенный кабель и Интернет кабель.
В обоснование исковых требований указала, что стороны являются соседями, проживают на одном этаже в многоквартирном жилом доме, их металлические входные двери располагаются рядом на перпендикулярных стенах. Взамен первоначальной проектной входной двери, которая должна открываться внутрь вправо, Н. установил металлическую дверь в принадлежащую ему квартиру <.......> в нарушение проекта многоквартирного дома <.......> с петлями на левую сторону дверного проема с открыванием двери наружу влево. Данная установка ежедневно создает травмоопасную ситуацию с риском причинения вреда ее здоровью в результате неизбежного удара при одновременном открывании входных дверей.
Считала, что установка новой металлической двери с противоположными петлями является перепланировкой жилого помещения Н., в данном случае незаконной, поскольку она не была согласована с органами местного самоуправления, а также обоюдной договоренности с ней на установку новой двери достигнуто не было.
Кроме того, Н. без согласования с ней укрепил антенный и Интернет кабели над ее входной дверью, зацепив их за наличник, тогда как для этого есть другие доступные места.
В нарушение правил пожарной безопасности электропровода, идущие к звонку Н. в отсутствие корпуса звонка не упакованы и не закреплены должным образом.
Просила признать незаконной перепланировку жилого помещения в виде установки входной металлической двери в квартиру <.......> в нарушение проекта; понудить ответчика демонтировать металлическую входную дверь в принадлежащей ему квартире и демонтировать антенный кабель, Интернет кабель со стены над ее входной дверью и укрепить в другом доступном месте в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как установлено судом, К. является нанимателем квартиры <.......>. Н. является собственником квартиры <.......>.
Квартира, принадлежащая истцу, и квартира ответчика находятся в непосредственной близости на одной лестничной площадке.
Обращаясь в суд с иском истец указала, что Н. входная металлическая дверь в его квартиру установлена в нарушение проекта жилого помещения и без соответствующего согласования с органами местного самоуправления, а также в отсутствие обоюдной договоренности с ней. Просила признать незаконной перепланировку жилого помещения ответчика в виде установки входной двери в его квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции исходил из того, что установка входной двери не является ни переустройством, ни перепланировкой жилого помещения, так как данные работы не требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Доводы истца о том, что указанная дверь установлена ответчиком в нарушение Правил пожарной безопасности своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции не нашли.
Также суд не нашел оснований и для удовлетворения требований К. о понуждении ответчика демонтировать антенный кабель, Интернет кабель со стены над входной дверью истца и укрепить в другом доступном для ответчика месте в соответствии с требованиями пожарной безопасности, поскольку названные кабели не отнесены к пожароопасным, в связи с чем, их место расположения не нормируется.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Кроме того, вступившим в законную силу решением <.......> установлено, что входная дверь К. блокирует входную дверь квартиры Невеселого Е.В., затрудняя ему выход из жилого помещения в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Суд обязал К. не чинить Н. препятствий в пользование квартирой <.......> в <.......> и переустановить входную дверь в квартиру <.......> открываемую стороной (при входе в квартиру) справа.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось К. при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно утратившие силу <.......> но действующие в <.......> году, когда возникли спорные правоотношения (установка Н. входной двери), судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N 313, которые, по мнению К., должны были быть применены судом, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 306
По смыслу закона, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, металлическая дверь была установлена ответчиком в <.......> году, у сторон по делу сложились конфликтные отношения, однако у К. с указанного времени не возникало претензий по вопросу, как указано в исковом заявлении, о законности либо незаконности перепланировки жилого помещения, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения возникли уже после того, как ППБ-01-03 утратили силу.
В целом, доводы апелляционной жалобы К. аналогичны основаниям заявленных ею требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5597/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5597/2014
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, понуждении демонтировать металлическую входную дверь, антенный кабель и Интернет кабель
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца К. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, понуждении демонтировать металлическую входную дверь, антенный кабель и Интернет кабель.
В обоснование исковых требований указала, что стороны являются соседями, проживают на одном этаже в многоквартирном жилом доме, их металлические входные двери располагаются рядом на перпендикулярных стенах. Взамен первоначальной проектной входной двери, которая должна открываться внутрь вправо, Н. установил металлическую дверь в принадлежащую ему квартиру <.......> в нарушение проекта многоквартирного дома <.......> с петлями на левую сторону дверного проема с открыванием двери наружу влево. Данная установка ежедневно создает травмоопасную ситуацию с риском причинения вреда ее здоровью в результате неизбежного удара при одновременном открывании входных дверей.
Считала, что установка новой металлической двери с противоположными петлями является перепланировкой жилого помещения Н., в данном случае незаконной, поскольку она не была согласована с органами местного самоуправления, а также обоюдной договоренности с ней на установку новой двери достигнуто не было.
Кроме того, Н. без согласования с ней укрепил антенный и Интернет кабели над ее входной дверью, зацепив их за наличник, тогда как для этого есть другие доступные места.
В нарушение правил пожарной безопасности электропровода, идущие к звонку Н. в отсутствие корпуса звонка не упакованы и не закреплены должным образом.
Просила признать незаконной перепланировку жилого помещения в виде установки входной металлической двери в квартиру <.......> в нарушение проекта; понудить ответчика демонтировать металлическую входную дверь в принадлежащей ему квартире и демонтировать антенный кабель, Интернет кабель со стены над ее входной дверью и укрепить в другом доступном месте в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как установлено судом, К. является нанимателем квартиры <.......>. Н. является собственником квартиры <.......>.
Квартира, принадлежащая истцу, и квартира ответчика находятся в непосредственной близости на одной лестничной площадке.
Обращаясь в суд с иском истец указала, что Н. входная металлическая дверь в его квартиру установлена в нарушение проекта жилого помещения и без соответствующего согласования с органами местного самоуправления, а также в отсутствие обоюдной договоренности с ней. Просила признать незаконной перепланировку жилого помещения ответчика в виде установки входной двери в его квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции исходил из того, что установка входной двери не является ни переустройством, ни перепланировкой жилого помещения, так как данные работы не требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Доводы истца о том, что указанная дверь установлена ответчиком в нарушение Правил пожарной безопасности своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции не нашли.
Также суд не нашел оснований и для удовлетворения требований К. о понуждении ответчика демонтировать антенный кабель, Интернет кабель со стены над входной дверью истца и укрепить в другом доступном для ответчика месте в соответствии с требованиями пожарной безопасности, поскольку названные кабели не отнесены к пожароопасным, в связи с чем, их место расположения не нормируется.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Кроме того, вступившим в законную силу решением <.......> установлено, что входная дверь К. блокирует входную дверь квартиры Невеселого Е.В., затрудняя ему выход из жилого помещения в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Суд обязал К. не чинить Н. препятствий в пользование квартирой <.......> в <.......> и переустановить входную дверь в квартиру <.......> открываемую стороной (при входе в квартиру) справа.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось К. при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно утратившие силу <.......> но действующие в <.......> году, когда возникли спорные правоотношения (установка Н. входной двери), судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N 313, которые, по мнению К., должны были быть применены судом, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 306
По смыслу закона, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, металлическая дверь была установлена ответчиком в <.......> году, у сторон по делу сложились конфликтные отношения, однако у К. с указанного времени не возникало претензий по вопросу, как указано в исковом заявлении, о законности либо незаконности перепланировки жилого помещения, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения возникли уже после того, как ППБ-01-03 утратили силу.
В целом, доводы апелляционной жалобы К. аналогичны основаниям заявленных ею требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)