Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) - Стеклянниковой О.С. (доверенность от 30.06.2014), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) - Уткина В.В. (доверенность от 04.03.2014), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лыковой В.А. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-19986/2013, установил следующее.
ООО производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 24 432 рублей 48 копеек расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В случае недостаточности денежных средств у управления взыскание произвести с субсидиарного должника - министерства за счет казны Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что управление не оплатило расходы на содержание общего имущества.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - управление не является лицом, уполномоченным на проведение капитального ремонта;
- - в министерстве уполномоченным органом на проведение капитального ремонта является Департамент государственного заказчика капитального строительства, следовательно, указанный департамент является надлежащим ответчиком;
- - не представлена утвержденная собственниками схема расходов на проведение капитального ремонта;
- - не представлены документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, утверждение его стоимости собственниками и фактическую оплату произведенных ремонтных работ;
- - стороны не заключали договор;
- - не доказан факт оказания услуг и пользование оказанными услугами;
- - управление не получило неосновательное обогащение за счет общества;
- - обязанность по оплате по содержанию имущества министерства возложена на ОАО "Славянка" на основании государственных контрактов;
- - управление не является собственником спорных помещений и членом товарищества собственников жилья, поэтому не должно нести расходы;
- - непосредственным пользователем помещений является 625-й Центр психологической помощи и реабилитации министерства, а не управление.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - министерство не участвовало в выборе управляющей компании;
- - управляющие компании должны были заключить договоры с эксплуатационными организациями министерства;
- - не представлены документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, его расчет и факт оплаты произведенных ремонтных работ;
- - не представлена утвержденная собственниками схема расходов на проведение капитального ремонта;
- - между сторонами не заключен государственный контракт, что является обязательным при финансировании из федерального бюджета;
- - министерство не получило неосновательное обогащение за счет общества.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 10.02.2010 управлению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 282 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18, номера комнат на поэтажном плане 1, 2, 2а, 26, 3а, 36, 4, 5а, 6, 7-8-9, 11, 12, 13, 15, 5, 16, 16а, 16б, 16в, 17а, 17, 18, 1х, 18х, 19x1, кадастровый номер 61:44:0080602:17:38/4 (т. 1, л.д. 25).
Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.11.2006 N 1 избрано организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18.
25 июля 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта нижних разводок холодного и горячего водоснабжения, канализации при условии финансирования работ собственниками помещений путем оплаты по тарифу на капитальный ремонт в размере 10 рублей 83 копеек за 1 кв. м общей площади помещения в течение 8 месяцев, решение оформлено протоколом N 2 (т. 1, л.д. 27-29).
Общество, произведя расчет расходов на капитальный ремонт коммуникаций (10,83 (тариф за кв. м) х 282 кв. м = 3 054 рубля 06 копеек х 8 месяцев = 24 432 рубля 48 копеек), обратилось к управлению с письмом от 17.09.2012 N 1109 о добровольной оплате расходов. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что управление с момента государственной регистрации права оперативного управления должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пунктам 31, 33, 36 и 37 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о начале капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18, находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.11.2006 N 1. Поскольку протоколом 25.07.2011 N 2 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта и установлен тариф, собственники помещений или лица, за которыми закреплено право оперативного управления, обязаны оплатить стоимость капитального ремонта.
Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтверждены документально - актом о приемке выполненных работ, подписанным представителем собственника, и не опровергнутым ответчиком. Суд проверил расчет общества. Управление расчет не оспорило, контррасчет не представило.
Ссылка заявителей жалоб на Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 отклоняется. В названных постановлениях дано толкование норм к иной рассматриваемой ситуации. В настоящем деле обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Суды обоснованно отклонили доводы о том, что обязанность по оплате, возложена на эксплуатационные организации министерства (ОАО "Славянка"), поскольку в силу действующего законодательства именно титульный владелец обязан исполнять обязанности в отношении своего имущества в соответствии со статьями 210, 249 Кодекса. Неисполнение эксплуатационной организацией министерства (ОАО "Славянка") возложенных на нее министерством обязанностей не освобождает ни собственника, ни управление как лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, от оплаты расходов на содержание общего имущества.
Наличие в министерстве структурных подразделений, отвечающих отдельно за проведение капитального ремонта и создание управления не для целей проведения капитальных ремонтов, не является основанием для неоплаты расходов на содержание общего имущества, так как несение подобных расходов связано с фактом обладания имуществом, а не предусмотрено уставной деятельностью управления.
Доводы заявителей жалоб о том, что не представлены документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, утверждение его стоимости собственниками и фактическую оплату произведенных ремонтных работ, несостоятельны. В материалы дела представлен акт выполнения работ и решение собрания собственников о проведении капитального ремонта с утверждением тарифа, что свидетельствует об утверждении определенной сметы. Вопрос оплаты не имеет правового значения, поскольку нет причинно-следственной связи с обязанностью управления оплатить капитальный ремонт. Кроме того, согласно материалам дела ни собственник имущества, ни управление не принимают участия в принятии решений в отношении многоквартирного дома, тем самым по собственному волеизъявлению не реализуют собственные права по контролю управляющей организации. Доказательства того, что управляющая организация отказывала ответчикам в предоставлении сведений о произведенном капитальном ремонте, заявители жалоб не представили.
Довод о том, что управление не является собственником спорных помещений, следовательно, не должно нести расходы, несостоятелен, так как помещения находятся у управления в оперативном управлении. На этом же основании подлежат отклонению доводы о том, что непосредственным пользователем помещений является 625-й Центр психологической помощи и реабилитации министерства. Доказательства того, что на названный центр по договору аренды возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, заявители жалобы не представили. Кроме того, в пункте 1 статьи 616 Кодекса сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. С учетом передачи имущества в оперативное управление обязанность по оплате расходов по капитальному ремонту в любом случае возлагается на управление.
Доводы о неполучении неосновательного обогащения отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Управление осуществляет пользование имуществом, следовательно, использует инфраструктуру, прошедшую капитальный ремонт, получая неимущественную выгоду от ее функционирования.
Доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А53-19986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-19986/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А53-19986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) - Стеклянниковой О.С. (доверенность от 30.06.2014), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) - Уткина В.В. (доверенность от 04.03.2014), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лыковой В.А. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-19986/2013, установил следующее.
ООО производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 24 432 рублей 48 копеек расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В случае недостаточности денежных средств у управления взыскание произвести с субсидиарного должника - министерства за счет казны Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что управление не оплатило расходы на содержание общего имущества.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - управление не является лицом, уполномоченным на проведение капитального ремонта;
- - в министерстве уполномоченным органом на проведение капитального ремонта является Департамент государственного заказчика капитального строительства, следовательно, указанный департамент является надлежащим ответчиком;
- - не представлена утвержденная собственниками схема расходов на проведение капитального ремонта;
- - не представлены документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, утверждение его стоимости собственниками и фактическую оплату произведенных ремонтных работ;
- - стороны не заключали договор;
- - не доказан факт оказания услуг и пользование оказанными услугами;
- - управление не получило неосновательное обогащение за счет общества;
- - обязанность по оплате по содержанию имущества министерства возложена на ОАО "Славянка" на основании государственных контрактов;
- - управление не является собственником спорных помещений и членом товарищества собственников жилья, поэтому не должно нести расходы;
- - непосредственным пользователем помещений является 625-й Центр психологической помощи и реабилитации министерства, а не управление.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - министерство не участвовало в выборе управляющей компании;
- - управляющие компании должны были заключить договоры с эксплуатационными организациями министерства;
- - не представлены документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, его расчет и факт оплаты произведенных ремонтных работ;
- - не представлена утвержденная собственниками схема расходов на проведение капитального ремонта;
- - между сторонами не заключен государственный контракт, что является обязательным при финансировании из федерального бюджета;
- - министерство не получило неосновательное обогащение за счет общества.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 10.02.2010 управлению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 282 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18, номера комнат на поэтажном плане 1, 2, 2а, 26, 3а, 36, 4, 5а, 6, 7-8-9, 11, 12, 13, 15, 5, 16, 16а, 16б, 16в, 17а, 17, 18, 1х, 18х, 19x1, кадастровый номер 61:44:0080602:17:38/4 (т. 1, л.д. 25).
Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.11.2006 N 1 избрано организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18.
25 июля 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта нижних разводок холодного и горячего водоснабжения, канализации при условии финансирования работ собственниками помещений путем оплаты по тарифу на капитальный ремонт в размере 10 рублей 83 копеек за 1 кв. м общей площади помещения в течение 8 месяцев, решение оформлено протоколом N 2 (т. 1, л.д. 27-29).
Общество, произведя расчет расходов на капитальный ремонт коммуникаций (10,83 (тариф за кв. м) х 282 кв. м = 3 054 рубля 06 копеек х 8 месяцев = 24 432 рубля 48 копеек), обратилось к управлению с письмом от 17.09.2012 N 1109 о добровольной оплате расходов. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что управление с момента государственной регистрации права оперативного управления должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пунктам 31, 33, 36 и 37 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о начале капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18, находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.11.2006 N 1. Поскольку протоколом 25.07.2011 N 2 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта и установлен тариф, собственники помещений или лица, за которыми закреплено право оперативного управления, обязаны оплатить стоимость капитального ремонта.
Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтверждены документально - актом о приемке выполненных работ, подписанным представителем собственника, и не опровергнутым ответчиком. Суд проверил расчет общества. Управление расчет не оспорило, контррасчет не представило.
Ссылка заявителей жалоб на Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 отклоняется. В названных постановлениях дано толкование норм к иной рассматриваемой ситуации. В настоящем деле обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Суды обоснованно отклонили доводы о том, что обязанность по оплате, возложена на эксплуатационные организации министерства (ОАО "Славянка"), поскольку в силу действующего законодательства именно титульный владелец обязан исполнять обязанности в отношении своего имущества в соответствии со статьями 210, 249 Кодекса. Неисполнение эксплуатационной организацией министерства (ОАО "Славянка") возложенных на нее министерством обязанностей не освобождает ни собственника, ни управление как лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, от оплаты расходов на содержание общего имущества.
Наличие в министерстве структурных подразделений, отвечающих отдельно за проведение капитального ремонта и создание управления не для целей проведения капитальных ремонтов, не является основанием для неоплаты расходов на содержание общего имущества, так как несение подобных расходов связано с фактом обладания имуществом, а не предусмотрено уставной деятельностью управления.
Доводы заявителей жалоб о том, что не представлены документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, утверждение его стоимости собственниками и фактическую оплату произведенных ремонтных работ, несостоятельны. В материалы дела представлен акт выполнения работ и решение собрания собственников о проведении капитального ремонта с утверждением тарифа, что свидетельствует об утверждении определенной сметы. Вопрос оплаты не имеет правового значения, поскольку нет причинно-следственной связи с обязанностью управления оплатить капитальный ремонт. Кроме того, согласно материалам дела ни собственник имущества, ни управление не принимают участия в принятии решений в отношении многоквартирного дома, тем самым по собственному волеизъявлению не реализуют собственные права по контролю управляющей организации. Доказательства того, что управляющая организация отказывала ответчикам в предоставлении сведений о произведенном капитальном ремонте, заявители жалоб не представили.
Довод о том, что управление не является собственником спорных помещений, следовательно, не должно нести расходы, несостоятелен, так как помещения находятся у управления в оперативном управлении. На этом же основании подлежат отклонению доводы о том, что непосредственным пользователем помещений является 625-й Центр психологической помощи и реабилитации министерства. Доказательства того, что на названный центр по договору аренды возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, заявители жалобы не представили. Кроме того, в пункте 1 статьи 616 Кодекса сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. С учетом передачи имущества в оперативное управление обязанность по оплате расходов по капитальному ремонту в любом случае возлагается на управление.
Доводы о неполучении неосновательного обогащения отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Управление осуществляет пользование имуществом, следовательно, использует инфраструктуру, прошедшую капитальный ремонт, получая неимущественную выгоду от ее функционирования.
Доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А53-19986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)