Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Претензия потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и перерасчете цены договора удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Д.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей: Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РИФТ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РИФТ" Т. на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО Строительная компания "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу С. неустойку в размере 116391 рубль 83 копейки, в счет излишне уплаченной стоимости квартиры 41995 рублей 98 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 79193 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 240581 рубль 71 копейка.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4367 рублей 76 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РИФТ" (далее по тексту - ООО СК "РИФТ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 117361 руб. 76 коп., в счет перерасчета цены договора, в связи с уменьшением площади <адрес> руб. 98 коп., а также расходы за оказание юридических услуг - 3000 рублей.
Требования мотивировал тем, <дата> между ООО "РЭМ-Строй", с одной стороны, и истцом, с другой стороны, с другой стороны был заключен договор уступки имущественного права требования N на объект долевого строительства - двухкомнатной квартиры со строительным номером N 60, расположенной на 4 этаже, общей площадью 55,01 кв. м по строительному <адрес>. Право требования на объект долевого строительства принадлежало ООО "РЭМ-Строй" на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенного с ООО СК "РИФТ". Согласно договору N от <дата> стоимость одного квадратного метра составляла 32058 руб. Срок сдачи первой очереди эксплуатации определен договором <дата>. Однако, акт приема-передачи квартиры был подписан только <дата>. При подписании акта общая площадь (с учетом площади балкона) квартиры составила 53,7 кв. м, то есть площадь квартиры уменьшилась на 1,31 кв. м. <Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за 121 день просрочки передачи объекта долевого строительства, а также перерасчете цены договора, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "РИФТ" Т. просила отменить решение суда в части взыскания излишне уплаченной стоимости квартиры и штрафа от указанной суммы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован кадастровый паспорт помещения, в котором площадь квартиры с учетом балкона не указана и сколько действительно составляет разница между проектной и фактической площадью помещения установить не представляется возможным. Указывает, что судом неправильно применен п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", поскольку истец к ответчику в претензионном порядке о возмещении излишне уплаченной стоимости квартиры, в связи уменьшением ее площади, не обращался, а потому у истца отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, п. 1 ст. 314, ст. 384, ст. 390, п. 1 ст. 424, ст. 4, 5, 6, 7, 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между застройщиком ООО Строительная компания "РИФТ" и участником долевого строительства ООО "РЭМ Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого являлось инвестирование со стороны ООО "РЭМ-Строй" строительства жилого <адрес>, с инженерным обеспечением, расположенного по строительному <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201007:34.
Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства III квартала 2012 г.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих <адрес> жилого <адрес> края в VII микрорайоне до <дата> (п. 4.1.4 договора).
Договор долевого участия в строительстве N от <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.
<дата> между ООО "РЭМ-Строй" и С., в лице представителя ФИО7, был заключен договор N уступки прав требования в отношении двухкомнатной <адрес> по строительному <адрес>, кадастровый номер земельного участка N блок - секция - 2 в осях II - III, который <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 С. приобрел все права и обязанности в соответствии с договором N от <дата> г., а ООО "РЭМ-Строй" гарантировал, что свои обязательства выполнил в полном объеме.
Во исполнение п. 2.3. данного договора С. уплатил ООО "РЭМ-Строй" за передачу указанного права 1815330 руб.
Согласно акту приема-передачи застройщик <дата> передал, а С. принял <адрес>, общей площадью, с учетом балконов - 53,7 кв. м, без учетов площади балконов - 51,9 кв. м.
<Дата> произведена государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанную квартиру.
Разрешая требования С. о взыскании с ООО СК "РИФТ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома в установленный пунктом 2.1.4 договора на участие в долевом строительстве срок застройщик не исполнил, что в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ" является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с момента наступления срока исполнения обязательства (с <дата>) до момента фактической передачи квартиры участнику долевого строительства (по <дата>) за 120 дней просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, в двойном размере, что составляет 116391 руб. 83 коп.
Решение в этой части, а также в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от 116391 руб. 83 коп., а также судебных расходов истца по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Размер государственной пошлины определен судом правильно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы о необоснованном взыскании судом излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 41995 руб. 98 коп. и штрафа в размере 50% от указанной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1.3 договора N от <дата> общая проектная (приведенная) площадь объектов долевого строительства по договору была определена с учетом площади балконов/лоджий.
В соответствии с. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата> года, заключенного между застройщиком ООО СК "РИФТ" и ООО "РЭМ-Строй", п. 1.1. договора уступки права требования N от <дата> года, заключенного между участником ООО "РЭМ-Строй" и С., общая приведенная (проектная) площадь с учетом площади балконов объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу <адрес>. 4-ый этаж, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201007:34, блок-секция 2 в осях П-Ш. составляет 55,01 кв. м.
Из содержания договора N от <дата> следует, что цена за 1 кв. м указанного объекта долевого строительства составляет 32058 рублей (1763512,5 руб. / 55,01 кв. м = 32058 рублей).
По акту приема-передачи <адрес> от <дата>, не оспариваемому сторонами, ответчиком в собственность истцу передана двухкомнатная квартира по <адрес> (строительный адрес), почтовый <адрес>, этаж 4, общей площадью (с учетом площади балконов) 53,7 кв. м, общая площадь (без учета площади балконов) 51,9 кв. м, что также подтверждается кадастровым паспортом помещения от <дата> N 24/13-609057.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет излишне уплаченной стоимости квартиры 41995 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу ответчиком фактически передана квартира общей площадью (с учетом площади балкона) 53,7 кв. м, а не 55,01 кв. м оплаченной им по Договору участия в долевом строительстве N от <дата>, то есть на 1,31 кв. м меньше, а потому цена договора подлежит перерасчету, разница в стоимости квартиры взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета 32058 руб. - цена за 1 кв. м x 1,31 кв. м.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом исследован кадастровый паспорт помещения, информация об общей площади помещения в котором совпадает с общей площадью, указанной в акте приема-передачи квартиры, подписанной сторонами, по которому 51,9 кв. м - общая площадь помещения без учета площади балконов, при этом с учетом площади балконов общая площадь переданной истцу квартиры составила 53,7 кв. м. Доказательств, опровергающих сведения изложенные в акте приема-передачи квартиры от <дата>, подписанного сторонами, ответчиком не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по Договору участия в долевом строительстве N от <дата> в части передаче ему объекта долевого строительства общей площадью 55,01 кв. м.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки утверждениям жалобы, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости перерасчета цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства на 1,31 кв. м в размере 41995 руб. 98 коп.
Требования истца в добровольном внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены.
Учитывая, что и на момент принятия решения ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца с ООО СК "РИФТ" суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 20997 руб. 99 коп. (41995 руб. 98 коп. x 50%)
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "РИФТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3431/2014
Требование: О взыскании неустойки, излишне уплаченной стоимости квартиры, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Претензия потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и перерасчете цены договора удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3431/2014
Судья Андреева Т.Д.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей: Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РИФТ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РИФТ" Т. на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО Строительная компания "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу С. неустойку в размере 116391 рубль 83 копейки, в счет излишне уплаченной стоимости квартиры 41995 рублей 98 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 79193 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 240581 рубль 71 копейка.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4367 рублей 76 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РИФТ" (далее по тексту - ООО СК "РИФТ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 117361 руб. 76 коп., в счет перерасчета цены договора, в связи с уменьшением площади <адрес> руб. 98 коп., а также расходы за оказание юридических услуг - 3000 рублей.
Требования мотивировал тем, <дата> между ООО "РЭМ-Строй", с одной стороны, и истцом, с другой стороны, с другой стороны был заключен договор уступки имущественного права требования N на объект долевого строительства - двухкомнатной квартиры со строительным номером N 60, расположенной на 4 этаже, общей площадью 55,01 кв. м по строительному <адрес>. Право требования на объект долевого строительства принадлежало ООО "РЭМ-Строй" на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенного с ООО СК "РИФТ". Согласно договору N от <дата> стоимость одного квадратного метра составляла 32058 руб. Срок сдачи первой очереди эксплуатации определен договором <дата>. Однако, акт приема-передачи квартиры был подписан только <дата>. При подписании акта общая площадь (с учетом площади балкона) квартиры составила 53,7 кв. м, то есть площадь квартиры уменьшилась на 1,31 кв. м. <Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за 121 день просрочки передачи объекта долевого строительства, а также перерасчете цены договора, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "РИФТ" Т. просила отменить решение суда в части взыскания излишне уплаченной стоимости квартиры и штрафа от указанной суммы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован кадастровый паспорт помещения, в котором площадь квартиры с учетом балкона не указана и сколько действительно составляет разница между проектной и фактической площадью помещения установить не представляется возможным. Указывает, что судом неправильно применен п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", поскольку истец к ответчику в претензионном порядке о возмещении излишне уплаченной стоимости квартиры, в связи уменьшением ее площади, не обращался, а потому у истца отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, п. 1 ст. 314, ст. 384, ст. 390, п. 1 ст. 424, ст. 4, 5, 6, 7, 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между застройщиком ООО Строительная компания "РИФТ" и участником долевого строительства ООО "РЭМ Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого являлось инвестирование со стороны ООО "РЭМ-Строй" строительства жилого <адрес>, с инженерным обеспечением, расположенного по строительному <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201007:34.
Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства III квартала 2012 г.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих <адрес> жилого <адрес> края в VII микрорайоне до <дата> (п. 4.1.4 договора).
Договор долевого участия в строительстве N от <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.
<дата> между ООО "РЭМ-Строй" и С., в лице представителя ФИО7, был заключен договор N уступки прав требования в отношении двухкомнатной <адрес> по строительному <адрес>, кадастровый номер земельного участка N блок - секция - 2 в осях II - III, который <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 С. приобрел все права и обязанности в соответствии с договором N от <дата> г., а ООО "РЭМ-Строй" гарантировал, что свои обязательства выполнил в полном объеме.
Во исполнение п. 2.3. данного договора С. уплатил ООО "РЭМ-Строй" за передачу указанного права 1815330 руб.
Согласно акту приема-передачи застройщик <дата> передал, а С. принял <адрес>, общей площадью, с учетом балконов - 53,7 кв. м, без учетов площади балконов - 51,9 кв. м.
<Дата> произведена государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанную квартиру.
Разрешая требования С. о взыскании с ООО СК "РИФТ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома в установленный пунктом 2.1.4 договора на участие в долевом строительстве срок застройщик не исполнил, что в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ" является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с момента наступления срока исполнения обязательства (с <дата>) до момента фактической передачи квартиры участнику долевого строительства (по <дата>) за 120 дней просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, в двойном размере, что составляет 116391 руб. 83 коп.
Решение в этой части, а также в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от 116391 руб. 83 коп., а также судебных расходов истца по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Размер государственной пошлины определен судом правильно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы о необоснованном взыскании судом излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 41995 руб. 98 коп. и штрафа в размере 50% от указанной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1.3 договора N от <дата> общая проектная (приведенная) площадь объектов долевого строительства по договору была определена с учетом площади балконов/лоджий.
В соответствии с. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата> года, заключенного между застройщиком ООО СК "РИФТ" и ООО "РЭМ-Строй", п. 1.1. договора уступки права требования N от <дата> года, заключенного между участником ООО "РЭМ-Строй" и С., общая приведенная (проектная) площадь с учетом площади балконов объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу <адрес>. 4-ый этаж, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201007:34, блок-секция 2 в осях П-Ш. составляет 55,01 кв. м.
Из содержания договора N от <дата> следует, что цена за 1 кв. м указанного объекта долевого строительства составляет 32058 рублей (1763512,5 руб. / 55,01 кв. м = 32058 рублей).
По акту приема-передачи <адрес> от <дата>, не оспариваемому сторонами, ответчиком в собственность истцу передана двухкомнатная квартира по <адрес> (строительный адрес), почтовый <адрес>, этаж 4, общей площадью (с учетом площади балконов) 53,7 кв. м, общая площадь (без учета площади балконов) 51,9 кв. м, что также подтверждается кадастровым паспортом помещения от <дата> N 24/13-609057.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет излишне уплаченной стоимости квартиры 41995 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу ответчиком фактически передана квартира общей площадью (с учетом площади балкона) 53,7 кв. м, а не 55,01 кв. м оплаченной им по Договору участия в долевом строительстве N от <дата>, то есть на 1,31 кв. м меньше, а потому цена договора подлежит перерасчету, разница в стоимости квартиры взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета 32058 руб. - цена за 1 кв. м x 1,31 кв. м.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом исследован кадастровый паспорт помещения, информация об общей площади помещения в котором совпадает с общей площадью, указанной в акте приема-передачи квартиры, подписанной сторонами, по которому 51,9 кв. м - общая площадь помещения без учета площади балконов, при этом с учетом площади балконов общая площадь переданной истцу квартиры составила 53,7 кв. м. Доказательств, опровергающих сведения изложенные в акте приема-передачи квартиры от <дата>, подписанного сторонами, ответчиком не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по Договору участия в долевом строительстве N от <дата> в части передаче ему объекта долевого строительства общей площадью 55,01 кв. м.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки утверждениям жалобы, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости перерасчета цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства на 1,31 кв. м в размере 41995 руб. 98 коп.
Требования истца в добровольном внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены.
Учитывая, что и на момент принятия решения ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца с ООО СК "РИФТ" суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 20997 руб. 99 коп. (41995 руб. 98 коп. x 50%)
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "РИФТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)