Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания": Маратканов Д.С. - представитель по доверенности от 26.12.2014, паспорт,
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания": Перевозчиков Е.А. - представитель по доверенности N 11-Д от 12.01.2015, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Маратканов Д.С. - представитель по доверенности от 25.03.2015, паспорт,
- третье лицо, Клягина Е.В., извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июля 2015 года
по делу N А71-3212/2015,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "городская Управляющая Компания", Клягина Елена Владимировна
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие СпДУ) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 54 по улице Степана Разина города Ижевска.
В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - общество "Городская УК") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ходатайство общества "Единая УК" об отказе от иска в полном объеме (статьи 49, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" удовлетворены частично. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обязали передать обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 54 по улице Степана Разина города Ижевска и иные, связанные с управлением этим домом документы, а именно:
- - технический паспорт;
- - кадастровый паспорт на земельный участок (при наличии);
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, исполнительную документацию;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты технического состояния, акты периодических осмотров, акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - проекты, паспорта, акты приемки в эксплуатацию и акты проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика; прибора учета тепловой энергии; коллективных приборов учета электроэнергии;
- - паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;
- - декларацию пожарной безопасности (при наличии);
- - паспорта на лифты;
- - протоколы общих собраний с реестрами голосования (бюллетенями собраний);
- - информацию о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, с учетом требований законодательства о защите персональных данных.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, МУП СпДУ с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что из содержания протокола общего собрания собственников помещений от 15.06.2015 (вопрос 2 повестки дня) не ясно, с какой именно управляющей организацией собственники помещений расторгают договор управления многоквартирным домом по соглашению сторон. Доказательств, подтверждающих заключение соглашения сторон о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, суду не представлено. Следовательно, собственниками помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Степана Разина не реализовано решение общего собрания собственников по расторжению договора управления с прежней управляющей организацией. Более того, доказательств, указывающих на отказ собственников помещений от услуг управляющей организации МУП СпДУ суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Апеллянт также указывает на то, что в нарушение п. 18 Постановления Правительства РФ "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами" от 15.05.2013 N 416 уполномоченным собранием лицом уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения в адрес ответчика не поступало.
По мнению заявителя жалобы, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Степана Разина выбрали МУП СпДУ в качестве управляющей компании позже в хронологическом порядке (протокол от 28.06.2015), чем состоялся выбор ООО "Городская управляющая компания", соответственно ООО "Городская УК" утратило статус управляющей компании и право истребования технической документации на многоквартирный дом.
Заявитель жалобы считает, что истребование технической документации не входящей в перечень, указанный в п.п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (паспорт на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, документы (акты о приемке результатов работ, исполнительная документация, проекты, паспорта, акты приемки в эксплуатацию и акты проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика, прибора учета тепловой энергии, коллективных приборов учета электроэнергии, паспортная документация: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные, ордера, заявления о регистрации, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов и больниц, постановления о снятии служебности на жилые помещения, находящиеся в частной собственности, протоколы общих собраний с реестрами голосования (бюллетенями собраний), информация о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, с учетом требований законодательства о защите персональных данных) необоснованно.
Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Степана Разина решения общего собрания собственников помещений об истребовании технической документации, не входящей в перечень, указанный в пп. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суду не представлено.
Кроме того, заявитель жалобы, указывает на то, что не доказан факт проведения работ, соответственно наличия у ответчика актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: актов технического состояния, актов периодических осмотров, актов гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, актов проверки готовности и паспорт к отопительному периоду; технического отчета по обследованию, измерениям электрических частей, электрических приемников и электроустановок; актов разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения.
Поскольку составление декларации пожарной безопасности для спорного многоквартирного дома не является обязательным, доказательств составления указанного документа не представлено, следовательно, изготовление и передача декларации пожарной безопасности не может быть удовлетворено.
Паспорта на лифты не могут быть переданы, так как находятся в Ростехнадзоре, в соответствии с Постановлением Гостехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов".
Третье лицо, Клягина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее доводы. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика настаивает на пересмотре судебного акта в обжалуемой им части.
Представители истца, третьего лица, ООО "Городская управляющая Компания" не возражают против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии искового заявления от 01.10.2015 о признании решения общего собрания собственников помещений дома N 54 по ул. Ст.Разина, оформленного протоколом от 15.06.2015, недействительным.
Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы: копия искового заявления от 01.10.2015 о признании решения общего собрания собственников помещений дома N 54 по ул. Ст.Разина, оформленного протоколом от 15.06.2015, недействительным, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, требование ООО "Городская Управляющая Компания" основано на наличии у него статуса управляющей организации по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54 в соответствии с протоколом от 15.06.2015 общего собрания в форме заочного голосования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилья указанного дома от 15.06.2015, подтверждена легитимность управления домом управляющей организацией ООО "Городская Управляющая Компания".
Суд указал, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ сформулировано толкование п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.2015, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54, следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией по соглашению сторон, датой расторжения договора управления МКД считать последнее число месяца, в котором принято решение общего собрания собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжения договора управления МКД с прежней управляющей организацией (вопрос 2), а также выбрать способ управления - управление управляющей компанией, ООО "Городская управляющая компания" (вопрос 3), утвердить договор управления МКД, председателю совета МКД от имени собственников помещений в МКД подписать договор управления с ООО "Городская Управляющая Компания" (вопрос 5).
Протокол от 15.06.2015 подписан всеми членами счетной комиссии, а также председателем и секретарем собрания. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 15.06.2015, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции относительно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54, по форме очного голосования от 28.06.2015. Оснований для иной оценки данного протокола не усматриваются.
Ссылка заявителя жалобы на исковое заявление о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ул. Степана Разина, 54, г. Ижевска проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 15.06.2015, не исключает принятие в качестве доказательства данного протокола.
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей компанией, ООО "Городская управляющая компания", договоры управления, заключенные ранее между собственниками помещений в многоквартирном доме и иными управляющими компаниями, следует считать расторгнутыми.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом "Городская Управляющая Компания" не соблюдена процедура уведомления предыдущей управляющей организации о смене управляющей компании, опровергается материалами дела (л.д. 25-26).
Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирные дома и иные связанные с управлением домом документы ответчиком не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика соответствующую обязанность.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче обществу "Городская управляющая компания", установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В силу п. 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанный обществом "Городская управляющая компания" перечень за исключением (копии проектной документации, проекта, паспорта, акта приемки в эксплуатацию и акта проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечении срока), выписки из реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, сведения о сервитутах и иных обременениях земельного участка, на котором расположен МКД, информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме) соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика подлежат отклонению.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено никаких возражений относительно перечня истребуемой документации и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности требований общества "Городская Управляющая Компания".
Оснований для иных выводов у суда первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика относительно перечня истребуемой документации, не имелось.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.07.2015 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу N А71-3212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 17АП-12831/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3212/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 17АП-12831/2015-ГК
Дело N А71-3212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания": Маратканов Д.С. - представитель по доверенности от 26.12.2014, паспорт,
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания": Перевозчиков Е.А. - представитель по доверенности N 11-Д от 12.01.2015, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Маратканов Д.С. - представитель по доверенности от 25.03.2015, паспорт,
- третье лицо, Клягина Е.В., извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июля 2015 года
по делу N А71-3212/2015,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "городская Управляющая Компания", Клягина Елена Владимировна
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие СпДУ) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 54 по улице Степана Разина города Ижевска.
В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - общество "Городская УК") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ходатайство общества "Единая УК" об отказе от иска в полном объеме (статьи 49, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" удовлетворены частично. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обязали передать обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 54 по улице Степана Разина города Ижевска и иные, связанные с управлением этим домом документы, а именно:
- - технический паспорт;
- - кадастровый паспорт на земельный участок (при наличии);
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, исполнительную документацию;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты технического состояния, акты периодических осмотров, акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - проекты, паспорта, акты приемки в эксплуатацию и акты проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика; прибора учета тепловой энергии; коллективных приборов учета электроэнергии;
- - паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;
- - декларацию пожарной безопасности (при наличии);
- - паспорта на лифты;
- - протоколы общих собраний с реестрами голосования (бюллетенями собраний);
- - информацию о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, с учетом требований законодательства о защите персональных данных.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, МУП СпДУ с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что из содержания протокола общего собрания собственников помещений от 15.06.2015 (вопрос 2 повестки дня) не ясно, с какой именно управляющей организацией собственники помещений расторгают договор управления многоквартирным домом по соглашению сторон. Доказательств, подтверждающих заключение соглашения сторон о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, суду не представлено. Следовательно, собственниками помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Степана Разина не реализовано решение общего собрания собственников по расторжению договора управления с прежней управляющей организацией. Более того, доказательств, указывающих на отказ собственников помещений от услуг управляющей организации МУП СпДУ суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Апеллянт также указывает на то, что в нарушение п. 18 Постановления Правительства РФ "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами" от 15.05.2013 N 416 уполномоченным собранием лицом уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения в адрес ответчика не поступало.
По мнению заявителя жалобы, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Степана Разина выбрали МУП СпДУ в качестве управляющей компании позже в хронологическом порядке (протокол от 28.06.2015), чем состоялся выбор ООО "Городская управляющая компания", соответственно ООО "Городская УК" утратило статус управляющей компании и право истребования технической документации на многоквартирный дом.
Заявитель жалобы считает, что истребование технической документации не входящей в перечень, указанный в п.п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (паспорт на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, документы (акты о приемке результатов работ, исполнительная документация, проекты, паспорта, акты приемки в эксплуатацию и акты проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика, прибора учета тепловой энергии, коллективных приборов учета электроэнергии, паспортная документация: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные, ордера, заявления о регистрации, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов и больниц, постановления о снятии служебности на жилые помещения, находящиеся в частной собственности, протоколы общих собраний с реестрами голосования (бюллетенями собраний), информация о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, с учетом требований законодательства о защите персональных данных) необоснованно.
Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Степана Разина решения общего собрания собственников помещений об истребовании технической документации, не входящей в перечень, указанный в пп. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суду не представлено.
Кроме того, заявитель жалобы, указывает на то, что не доказан факт проведения работ, соответственно наличия у ответчика актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: актов технического состояния, актов периодических осмотров, актов гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, актов проверки готовности и паспорт к отопительному периоду; технического отчета по обследованию, измерениям электрических частей, электрических приемников и электроустановок; актов разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения.
Поскольку составление декларации пожарной безопасности для спорного многоквартирного дома не является обязательным, доказательств составления указанного документа не представлено, следовательно, изготовление и передача декларации пожарной безопасности не может быть удовлетворено.
Паспорта на лифты не могут быть переданы, так как находятся в Ростехнадзоре, в соответствии с Постановлением Гостехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов".
Третье лицо, Клягина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее доводы. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика настаивает на пересмотре судебного акта в обжалуемой им части.
Представители истца, третьего лица, ООО "Городская управляющая Компания" не возражают против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии искового заявления от 01.10.2015 о признании решения общего собрания собственников помещений дома N 54 по ул. Ст.Разина, оформленного протоколом от 15.06.2015, недействительным.
Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы: копия искового заявления от 01.10.2015 о признании решения общего собрания собственников помещений дома N 54 по ул. Ст.Разина, оформленного протоколом от 15.06.2015, недействительным, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, требование ООО "Городская Управляющая Компания" основано на наличии у него статуса управляющей организации по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54 в соответствии с протоколом от 15.06.2015 общего собрания в форме заочного голосования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилья указанного дома от 15.06.2015, подтверждена легитимность управления домом управляющей организацией ООО "Городская Управляющая Компания".
Суд указал, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ сформулировано толкование п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.2015, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54, следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией по соглашению сторон, датой расторжения договора управления МКД считать последнее число месяца, в котором принято решение общего собрания собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжения договора управления МКД с прежней управляющей организацией (вопрос 2), а также выбрать способ управления - управление управляющей компанией, ООО "Городская управляющая компания" (вопрос 3), утвердить договор управления МКД, председателю совета МКД от имени собственников помещений в МКД подписать договор управления с ООО "Городская Управляющая Компания" (вопрос 5).
Протокол от 15.06.2015 подписан всеми членами счетной комиссии, а также председателем и секретарем собрания. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 15.06.2015, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции относительно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54, по форме очного голосования от 28.06.2015. Оснований для иной оценки данного протокола не усматриваются.
Ссылка заявителя жалобы на исковое заявление о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ул. Степана Разина, 54, г. Ижевска проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 15.06.2015, не исключает принятие в качестве доказательства данного протокола.
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей компанией, ООО "Городская управляющая компания", договоры управления, заключенные ранее между собственниками помещений в многоквартирном доме и иными управляющими компаниями, следует считать расторгнутыми.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом "Городская Управляющая Компания" не соблюдена процедура уведомления предыдущей управляющей организации о смене управляющей компании, опровергается материалами дела (л.д. 25-26).
Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирные дома и иные связанные с управлением домом документы ответчиком не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика соответствующую обязанность.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче обществу "Городская управляющая компания", установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В силу п. 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанный обществом "Городская управляющая компания" перечень за исключением (копии проектной документации, проекта, паспорта, акта приемки в эксплуатацию и акта проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечении срока), выписки из реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, сведения о сервитутах и иных обременениях земельного участка, на котором расположен МКД, информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме) соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика подлежат отклонению.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено никаких возражений относительно перечня истребуемой документации и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности требований общества "Городская Управляющая Компания".
Оснований для иных выводов у суда первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика относительно перечня истребуемой документации, не имелось.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.07.2015 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу N А71-3212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)