Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по частной жалобе Б.В., Б.Д. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать Б.В., Б.Д. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> года по иску П.Н.Н. к ЖСК "Диоген" о признании права собственности на нежилое помещение".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Б.В., Б.Д. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> года.
В обоснование своего заявления указали, что указанным решением за П.Н.Н. было признано право собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане 3, 4 литера В, общей площадью <...> кв. м, являющиеся частью нежилого помещения N <...>, расположенного в цокольном этаже жилого <...> в г. Омске. Вместе с тем, судебное постановление затрагивает их права как собственников жилого помещения - <...> многоквартирном доме, поскольку спорное помещение является общей собственностью собственников многоквартирного дома. Однако к участию в деле они привлечены не были, о решении узнали в июне 2013 г., после чего обратились за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем им было отказано. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании Б.В. и ее представитель С. заявление поддержали.
П.Н.Н. и ее представитель П.Н.А. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.В., Б.Д. просит решение отменить, полагая, что судом неверно оценены обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на возможность подачи заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Однако заявители смысла в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не усматривают.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> разрешен спор по иску П.Н.Н. к ЖСК "Диоген", решением за П.Н.Н. признано право собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане 3, 4 литера В, общей площадью <...> кв. м, являющиеся частью нежилого помещения N <...>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого <...> в г. Омске.
В ноябре 2013 г. Б.В., Б.Д. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение.
Отказывая в восстановлении указанного процессуального срока, суд ошибочно сослался на то, что заявителями не были исчерпаны все способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу, в частности, ими не подавалась апелляционная жалоба и заявление на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке.
Данный вывод суда основан на ч. 2 статьи 376 ГПК РФ, предусматривающей, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как разъяснено Верховным Судом РФ, данном в <...> от <...> N 29, под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Вместе с тем, суд не учел разъяснение Верховного Суда РФ этого же Пленума, данном в п. 4, согласно которого лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности также обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Иными словами, Верховный Суд РФ указал на то, что лицам, не привлеченным к участию в деле, необязательно для подачи кассационной жалобы проходить апелляционную инстанцию, как это предусмотрено для лиц, участвовавших в деле.
Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка не повлекла за собой принятие неправомерного судебного постановления, поскольку заявление не подлежало удовлетворению в любом случае, исходя из следующего.
Лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права были нарушены вступившим в силу судебным актом, имеют право его обжаловать в течение общего шестимесячного срока, установленного ч. 1 ст. 376 ГПК РФ. По срокам обжалования вступивших в силу судебных актов лица, не привлеченные к участию в деле, поставлены законодателем в одни временные рамки с лицами, участвовавшими в деле
Статья 112 ГПК РФ, в которой закреплено право лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, на восстановление пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, закрепляет право на восстановление пропущенного срока только при условии наличия уважительных причин пропуска, которые должны были иметь место в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, представления, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 29, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат, а суд в этом случае обязан отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Решение суда от <...> не обжаловалось и вступило в законную силу <...> года.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления заявителям процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
По указанным выше обстоятельствам доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Кроме того, к заявлению о восстановлении процессуального срока не приложена кассационная жалоба, что является нарушением прямого указания ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Б.В., Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по частной жалобе Б.В., Б.Д. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать Б.В., Б.Д. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> года по иску П.Н.Н. к ЖСК "Диоген" о признании права собственности на нежилое помещение".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Б.В., Б.Д. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> года.
В обоснование своего заявления указали, что указанным решением за П.Н.Н. было признано право собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане 3, 4 литера В, общей площадью <...> кв. м, являющиеся частью нежилого помещения N <...>, расположенного в цокольном этаже жилого <...> в г. Омске. Вместе с тем, судебное постановление затрагивает их права как собственников жилого помещения - <...> многоквартирном доме, поскольку спорное помещение является общей собственностью собственников многоквартирного дома. Однако к участию в деле они привлечены не были, о решении узнали в июне 2013 г., после чего обратились за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем им было отказано. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании Б.В. и ее представитель С. заявление поддержали.
П.Н.Н. и ее представитель П.Н.А. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.В., Б.Д. просит решение отменить, полагая, что судом неверно оценены обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на возможность подачи заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Однако заявители смысла в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не усматривают.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> разрешен спор по иску П.Н.Н. к ЖСК "Диоген", решением за П.Н.Н. признано право собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане 3, 4 литера В, общей площадью <...> кв. м, являющиеся частью нежилого помещения N <...>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого <...> в г. Омске.
В ноябре 2013 г. Б.В., Б.Д. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение.
Отказывая в восстановлении указанного процессуального срока, суд ошибочно сослался на то, что заявителями не были исчерпаны все способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу, в частности, ими не подавалась апелляционная жалоба и заявление на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке.
Данный вывод суда основан на ч. 2 статьи 376 ГПК РФ, предусматривающей, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как разъяснено Верховным Судом РФ, данном в <...> от <...> N 29, под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Вместе с тем, суд не учел разъяснение Верховного Суда РФ этого же Пленума, данном в п. 4, согласно которого лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности также обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Иными словами, Верховный Суд РФ указал на то, что лицам, не привлеченным к участию в деле, необязательно для подачи кассационной жалобы проходить апелляционную инстанцию, как это предусмотрено для лиц, участвовавших в деле.
Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка не повлекла за собой принятие неправомерного судебного постановления, поскольку заявление не подлежало удовлетворению в любом случае, исходя из следующего.
Лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права были нарушены вступившим в силу судебным актом, имеют право его обжаловать в течение общего шестимесячного срока, установленного ч. 1 ст. 376 ГПК РФ. По срокам обжалования вступивших в силу судебных актов лица, не привлеченные к участию в деле, поставлены законодателем в одни временные рамки с лицами, участвовавшими в деле
Статья 112 ГПК РФ, в которой закреплено право лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, на восстановление пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, закрепляет право на восстановление пропущенного срока только при условии наличия уважительных причин пропуска, которые должны были иметь место в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, представления, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 29, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат, а суд в этом случае обязан отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Решение суда от <...> не обжаловалось и вступило в законную силу <...> года.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления заявителям процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
По указанным выше обстоятельствам доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Кроме того, к заявлению о восстановлении процессуального срока не приложена кассационная жалоба, что является нарушением прямого указания ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Б.В., Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)