Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Титовой О.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Конкурсный" к О., А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившегося лица,
установила:
ТСЖ "Конкурсный" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что О. является собственником 1/3 доли, А.С. и ее несовершеннолетняя дочь А.Д. - 2/3 доли в праве на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
По итогам собрания собственников помещений многоквартирных домов от 10 апреля 2010 г., с 01 июня 2010 г. собственниками помещений по адресу <данные изъяты> избран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Конкурсный", о чем Главой города Сергиев Посад издано соответствующее распоряжение N <данные изъяты> от 02 августа 2010 г. (л.д. 14).
Ответчики нерегулярно оплачивали текущие платежи, в связи с чем, за ними за период с августа 2010 г. по август 2013 г. образовался долг по оплате коммунальных услуг в размере 62675 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской лицевого счета N <данные изъяты>. Направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца, по доверенности З. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "Конкурсный" задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере 54495 руб. 66 коп. пени в размере 12575 руб. 81 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2212 руб. 15 коп.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик А.С. представляющая свои интересы и выступающая в интересах несовершеннолетней дочери А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 135).
Представитель третьего лица УК ООО "Жилгарант-Инвест" ген. директор И. в судебное заседание явился, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
- Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с О., А.С. в пользу ТСЖ "Конкурсный" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме 23856 рублей 16 копеек;
- взыскал с О. в пользу ТСЖ "Конкурсный" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 10213 рублей 16 копеек, пени в сумме 1667 рублей и госпошлину в сумме 661 рубль;
- взыскал с А.С. в пользу ТСЖ "Конкурсный" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 20426 рублей 34 копейки, пени в сумме 3 333 рубля и госпошлину в сумме 1323 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О. по доверенности И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ТСЖ "Конкурсный" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил возражения, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая по существу спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 153, п. п. 2 - 4 ст. 154, ст. ст. 158, ч. 9 ст. 161, ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, приняв во внимание, что по итогам собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 апреля 2010 года с 01 июня 2010 года избран способ управления товарищество собственников жилья "Конкурсный", Главой города Сергиев Посад издано распоряжение N <данные изъяты> от 2 августа 2010 г., в соответствии с которым управляющая компания ООО "Жилгарант-Инвест" обязана передать в ТСЖ "Конкурсный" техническую и финансовую документацию, а с учетом выписки из лицевого счета имеется задолженность по квартире в размере 54495 руб. 66 коп., суд первой инстанции признал данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком О. производилась оплата за коммунальные услуги, а ТСЖ "Конкурсный" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями только 01.08.2010 г. и 01.09.2010 г., не влияют на размер задолженности, поскольку истцом указывается период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года.
Доводы жалобы о том, что собственник будет вынужден оплачивать дважды за одни и те же услуги, являются необоснованными, поскольку размер задолженности определен без сумм, которые были О. оплачены за период с августа 2010 по декабрь 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15711/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15711/14
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Титовой О.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Конкурсный" к О., А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившегося лица,
установила:
ТСЖ "Конкурсный" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что О. является собственником 1/3 доли, А.С. и ее несовершеннолетняя дочь А.Д. - 2/3 доли в праве на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
По итогам собрания собственников помещений многоквартирных домов от 10 апреля 2010 г., с 01 июня 2010 г. собственниками помещений по адресу <данные изъяты> избран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Конкурсный", о чем Главой города Сергиев Посад издано соответствующее распоряжение N <данные изъяты> от 02 августа 2010 г. (л.д. 14).
Ответчики нерегулярно оплачивали текущие платежи, в связи с чем, за ними за период с августа 2010 г. по август 2013 г. образовался долг по оплате коммунальных услуг в размере 62675 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской лицевого счета N <данные изъяты>. Направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца, по доверенности З. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "Конкурсный" задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере 54495 руб. 66 коп. пени в размере 12575 руб. 81 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2212 руб. 15 коп.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик А.С. представляющая свои интересы и выступающая в интересах несовершеннолетней дочери А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 135).
Представитель третьего лица УК ООО "Жилгарант-Инвест" ген. директор И. в судебное заседание явился, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
- Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с О., А.С. в пользу ТСЖ "Конкурсный" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме 23856 рублей 16 копеек;
- взыскал с О. в пользу ТСЖ "Конкурсный" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 10213 рублей 16 копеек, пени в сумме 1667 рублей и госпошлину в сумме 661 рубль;
- взыскал с А.С. в пользу ТСЖ "Конкурсный" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 20426 рублей 34 копейки, пени в сумме 3 333 рубля и госпошлину в сумме 1323 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О. по доверенности И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ТСЖ "Конкурсный" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил возражения, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая по существу спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 153, п. п. 2 - 4 ст. 154, ст. ст. 158, ч. 9 ст. 161, ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, приняв во внимание, что по итогам собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 апреля 2010 года с 01 июня 2010 года избран способ управления товарищество собственников жилья "Конкурсный", Главой города Сергиев Посад издано распоряжение N <данные изъяты> от 2 августа 2010 г., в соответствии с которым управляющая компания ООО "Жилгарант-Инвест" обязана передать в ТСЖ "Конкурсный" техническую и финансовую документацию, а с учетом выписки из лицевого счета имеется задолженность по квартире в размере 54495 руб. 66 коп., суд первой инстанции признал данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком О. производилась оплата за коммунальные услуги, а ТСЖ "Конкурсный" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями только 01.08.2010 г. и 01.09.2010 г., не влияют на размер задолженности, поскольку истцом указывается период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года.
Доводы жалобы о том, что собственник будет вынужден оплачивать дважды за одни и те же услуги, являются необоснованными, поскольку размер задолженности определен без сумм, которые были О. оплачены за период с августа 2010 по декабрь 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)