Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на некорректное и неполное начисление ответчиком платежей по коммунальным услугам и обязательных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Сретенский бульвар 6" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Ц., Ц. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины отказать,
истец ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратился в суд с иском к ответчикам Ц., Ц., с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 343, 17 рублей, процентов за уклонение от возврата неосновательно полученного ответчиками имущества в виде денежных средств, в размере 62 676, 69 рублей по состоянию на 11 февраля 2014 года, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В обоснование иска истец указывал, что по причине некорректного и неполного начисления платежей по коммунальным и эксплуатационным услугам на кв. ** по ***, ответчики за период с 01 мая 2008 года по 31 июля 2011 года сберегли за счет ТСЖ "Сретенский бульвар 6" имущество в виде денежных средств, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.
Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Сретенский бульвар 6", ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N *** в Московском городском суде стало известно, что бывший председатель ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Ц. не доначисляла себе несколько позиций оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Представители ТСЖ "Сретенский бульвар 6" по доверенности З., С., Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Ц. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики Ц., Ц. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ТСЖ "Сретенский бульвар 6" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома.
29 ноября 2012 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым постановлено: взыскать солидарно с Ц., Ц., Ц. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 488 663,68 рублей, пени в размере 122 213,44 рублей, а также в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 308,77 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данным решением суда задолженность взыскана за период с 01 мая 2008 года по 01 октября 2011 года.
Апелляционном определением Московского городского суда от 04 апреля 2013 года указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы изменено, с Ц., Ц., Ц. солидарно в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" взыскана задолженность в размере 33 494,46 рублей, пени в размере 4 801,80 рублей, государственная пошлина в размере 1 348,89 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Из указанного апелляционного определения следует, что на заседании судебной коллегии ответчиками были представлены квитанции по оплате коммунальных платежей за указанный выше период, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что требования истца о взыскании 610 877,12 рублей не обоснованы. Поскольку данных об оплате задолженности в сумме 33 494,46 рублей не имелось, они не были внесены ТСЖ "Сретенский бульвар 6" за августа, сентябрь и октябрь 2011 года, т.к. вносились ответчиками на счет управляющей компании "Романов 5", указанная сумма была взыскана с ответчиков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку сумма задолженности установлена и взыскана указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда, постольку требования о неосновательном обогащении ответчиков, в связи с некорректным и неполным начислением коммунальных платежей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Сретенский бульвар 6" аналогичны доводам искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и признаны не состоятельными.
Статьей 1102 ГК РФ предписано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. ч. 2; 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года ТСЖ "Сретенский бульвар" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчиком Ц., Ц., Ц. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей за период с 01 мая 2008 года по 01 октября 2011 года. Указанные исковые требования были разрешены решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которое было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года. Задолженность ответчиков за указанный период определена в размере 33 494,46 руб. (л.д. 150 - 155).
При этом обращаясь в суд с иском в сентябре 2012 года, истец в расчете задолженности исходил из размера обязательных платежей в соответствии с финансово-хозяйственными платами, утвержденными общим собранием членов ТСЖ, и из тарифов по оплате коммунальных услуг в соответствии с постановлениями Правительства Москвы. Данные расчеты являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не согласился с ними.
В настоящем иске, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, истец указывает на некорректное и неполное начисление ответчиком платежей по коммунальным услугам и обязательных платежей за тот же период, а также приводит расчет исковых требований вновь исходя из финансово-хозяйственных планов и постановлений Правительства Москвы.
Исковые требования правомерно судом отклонены, так как расчет задолженности ответчиков, и, следовательно, обоснованность начисления платежей, подлежали разрешению в рамках принятия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционного определения Московского городского суда от 04 апреля 2013 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21365
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на некорректное и неполное начисление ответчиком платежей по коммунальным услугам и обязательных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-21365
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Сретенский бульвар 6" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к Ц., Ц. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины отказать,
установила:
истец ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратился в суд с иском к ответчикам Ц., Ц., с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 343, 17 рублей, процентов за уклонение от возврата неосновательно полученного ответчиками имущества в виде денежных средств, в размере 62 676, 69 рублей по состоянию на 11 февраля 2014 года, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В обоснование иска истец указывал, что по причине некорректного и неполного начисления платежей по коммунальным и эксплуатационным услугам на кв. ** по ***, ответчики за период с 01 мая 2008 года по 31 июля 2011 года сберегли за счет ТСЖ "Сретенский бульвар 6" имущество в виде денежных средств, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.
Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Сретенский бульвар 6", ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N *** в Московском городском суде стало известно, что бывший председатель ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Ц. не доначисляла себе несколько позиций оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Представители ТСЖ "Сретенский бульвар 6" по доверенности З., С., Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Ц. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики Ц., Ц. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ТСЖ "Сретенский бульвар 6" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома.
29 ноября 2012 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым постановлено: взыскать солидарно с Ц., Ц., Ц. в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 488 663,68 рублей, пени в размере 122 213,44 рублей, а также в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 308,77 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данным решением суда задолженность взыскана за период с 01 мая 2008 года по 01 октября 2011 года.
Апелляционном определением Московского городского суда от 04 апреля 2013 года указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы изменено, с Ц., Ц., Ц. солидарно в пользу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" взыскана задолженность в размере 33 494,46 рублей, пени в размере 4 801,80 рублей, государственная пошлина в размере 1 348,89 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Из указанного апелляционного определения следует, что на заседании судебной коллегии ответчиками были представлены квитанции по оплате коммунальных платежей за указанный выше период, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что требования истца о взыскании 610 877,12 рублей не обоснованы. Поскольку данных об оплате задолженности в сумме 33 494,46 рублей не имелось, они не были внесены ТСЖ "Сретенский бульвар 6" за августа, сентябрь и октябрь 2011 года, т.к. вносились ответчиками на счет управляющей компании "Романов 5", указанная сумма была взыскана с ответчиков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку сумма задолженности установлена и взыскана указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда, постольку требования о неосновательном обогащении ответчиков, в связи с некорректным и неполным начислением коммунальных платежей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Сретенский бульвар 6" аналогичны доводам искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и признаны не состоятельными.
Статьей 1102 ГК РФ предписано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. ч. 2; 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года ТСЖ "Сретенский бульвар" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчиком Ц., Ц., Ц. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей за период с 01 мая 2008 года по 01 октября 2011 года. Указанные исковые требования были разрешены решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которое было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года. Задолженность ответчиков за указанный период определена в размере 33 494,46 руб. (л.д. 150 - 155).
При этом обращаясь в суд с иском в сентябре 2012 года, истец в расчете задолженности исходил из размера обязательных платежей в соответствии с финансово-хозяйственными платами, утвержденными общим собранием членов ТСЖ, и из тарифов по оплате коммунальных услуг в соответствии с постановлениями Правительства Москвы. Данные расчеты являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не согласился с ними.
В настоящем иске, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, истец указывает на некорректное и неполное начисление ответчиком платежей по коммунальным услугам и обязательных платежей за тот же период, а также приводит расчет исковых требований вновь исходя из финансово-хозяйственных планов и постановлений Правительства Москвы.
Исковые требования правомерно судом отклонены, так как расчет задолженности ответчиков, и, следовательно, обоснованность начисления платежей, подлежали разрешению в рамках принятия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционного определения Московского городского суда от 04 апреля 2013 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)