Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2014 года дело по иску Р.В. (С.В.) к ООО "ЦЕНТР - ПРОФИ" о признании кредитной задолженности погашенной, обязательства прекращенным,
по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В. (С.В.) к ООО "ЦЕНТР - ПРОФИ" о признании кредитной задолженности погашенной, обязательства прекращенным, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.
Признать кредитную задолженность Р.В. (С.В.) перед ООО "Центр-Профи" в сумме <...> копеек, погашенной, а обязательство прекращенным".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Р.В. (С.В.), судебная коллегия
установила:
Р.В. (С.В.) обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Профи" о признании кредитной задолженности погашенной, обязательства прекращенным.
В обоснование иска указала, что <...> между ней и КИТФинанс И. банк (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., под залог квартиры по адресу: Омская область, <...>.
Решением от <...> Кормиловский районный суд удовлетворил исковые требования КИТ.Ф. в части взыскания с нее суммы задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру, данное решение исполнено. На момент получения кредита квартира была оценена в <...> руб., суд установил начальную продажную цену в размере <...> руб., фактически квартира продана за <...> руб. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ответчиком (по договору уступки права) требования о взыскании с нее <...> руб.
Полагала, что поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки, ее обязательство перед ответчиком должно быть прекращено.
В судебном заседании Р.В. (С.В.) поддержала заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Представитель ООО "Центр-Профи" в судебном заседании не участвовал.
Районным судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит отменить заочное решение, указывает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 06.12.2011 г. в п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступили в силу после заключения кредитного договора Р.В. (С.В.), и в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ должны применяться к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Взыскание задолженности по кредиту произведено по решению суда от <...> г., также принятому до внесения изменения в Закон об ипотеке.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.В. (С.В.) просит оставить решение суда без изменения, жалобу ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.
Рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела, <...> между КИТ.Ф.И. банк (ОАО) (кредитор) и С.В. (Р.В.) (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 16, 99% годовых сроком на 180 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Кормиловское городское поселение, <...>.
Согласно п. 1.5 "Договора об ипотеке", на момент подписания договора стороны оценили предмет ипотеки в <...> рублей.
Решением Кормиловского районного суда от <...> частично удовлетворены исковые требования КИТ Ф.И. банк (ОАО), с заемщика С.В. (Р.В.) (в настоящее время Р.В.) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., из них: <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, <...> руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество - <...> в <...> Омской области, общей площадью 51,70 кв. м, жилой площадью 35,40 кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в <...> рублей.
<...> в отношении С.В. (Р.В.) в пользу Банка было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Кормиловскому району Омской области от <...>. нереализованное на торгах имущество было передано взыскателю - КИТ.Ф.И. банк (ОАО).
<...> КИТ.Ф.И. банк (ОАО) получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Омская область, Кормиловское городское поселение, <...>.
Решением суда от <...> постановлено признать С.В. (Р.В.), С.Д., С.А., З., Р.Е. прекратившими право пользования данной квартирой и выселить их из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Заложенное имущество реализовано Банком за <...> руб., С.В. (Р.В.) добровольно уплачено <...> руб., по состоянию на <...> остаток задолженности составил <...> руб.
Определением Кормиловского районного суда от <...> произведена замена взыскателя КИТ.Ф.И. банк (ОАО) на ООО "Центр-Профи", приобретшее право требования к С.В. (Р.В.) на основании договора уступки права требования (цессии) от <...>
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма права вступила в законную силу 07.03.2012 г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 407 ГК РФ, п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции статьи 6 ФЗ от 06.12.2011 N 405 ФЗ правильно указал, что поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, требования Р.В. (С.В.) о признании задолженности погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенными являются обоснованными.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, кокой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требования залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ действующие нормы права, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором - залогодержателем предмета ипотеки.
Из материалов дела следует, что сумма кредита составила <...> руб., залоговая стоимость квартиры определена сторонами в <...> руб.
Начальная продажная цена квартиры решением Кормиловского районного суда от <...> установлена в размере <...> руб., размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в <...> руб.
Таким образом, установленная судом первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб. обеспечивала исполнение обязательства в полном объеме.
В соответствии со п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Постановление о передаче нереализованного имущества Банку вынесено судебным приставом-исполнителем <...> г., именно с совершением указанный действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.
По этим причинам принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства истцов перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.
В данной связи коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действие п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" не может быть распространено на правоотношения сторон со ссылкой на то обстоятельство, что рассматриваемые отношения возникли до внесения изменений в статью 61 ФЗ "Об ипотеке".
Применение судом к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в действующей редакции не повлияло на результат и правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1729/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1729/2014
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2014 года дело по иску Р.В. (С.В.) к ООО "ЦЕНТР - ПРОФИ" о признании кредитной задолженности погашенной, обязательства прекращенным,
по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В. (С.В.) к ООО "ЦЕНТР - ПРОФИ" о признании кредитной задолженности погашенной, обязательства прекращенным, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.
Признать кредитную задолженность Р.В. (С.В.) перед ООО "Центр-Профи" в сумме <...> копеек, погашенной, а обязательство прекращенным".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Р.В. (С.В.), судебная коллегия
установила:
Р.В. (С.В.) обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Профи" о признании кредитной задолженности погашенной, обязательства прекращенным.
В обоснование иска указала, что <...> между ней и КИТФинанс И. банк (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., под залог квартиры по адресу: Омская область, <...>.
Решением от <...> Кормиловский районный суд удовлетворил исковые требования КИТ.Ф. в части взыскания с нее суммы задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру, данное решение исполнено. На момент получения кредита квартира была оценена в <...> руб., суд установил начальную продажную цену в размере <...> руб., фактически квартира продана за <...> руб. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ответчиком (по договору уступки права) требования о взыскании с нее <...> руб.
Полагала, что поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки, ее обязательство перед ответчиком должно быть прекращено.
В судебном заседании Р.В. (С.В.) поддержала заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Представитель ООО "Центр-Профи" в судебном заседании не участвовал.
Районным судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит отменить заочное решение, указывает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 06.12.2011 г. в п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступили в силу после заключения кредитного договора Р.В. (С.В.), и в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ должны применяться к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Взыскание задолженности по кредиту произведено по решению суда от <...> г., также принятому до внесения изменения в Закон об ипотеке.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.В. (С.В.) просит оставить решение суда без изменения, жалобу ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.
Рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела, <...> между КИТ.Ф.И. банк (ОАО) (кредитор) и С.В. (Р.В.) (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 16, 99% годовых сроком на 180 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Кормиловское городское поселение, <...>.
Согласно п. 1.5 "Договора об ипотеке", на момент подписания договора стороны оценили предмет ипотеки в <...> рублей.
Решением Кормиловского районного суда от <...> частично удовлетворены исковые требования КИТ Ф.И. банк (ОАО), с заемщика С.В. (Р.В.) (в настоящее время Р.В.) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., из них: <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, <...> руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество - <...> в <...> Омской области, общей площадью 51,70 кв. м, жилой площадью 35,40 кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в <...> рублей.
<...> в отношении С.В. (Р.В.) в пользу Банка было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Кормиловскому району Омской области от <...>. нереализованное на торгах имущество было передано взыскателю - КИТ.Ф.И. банк (ОАО).
<...> КИТ.Ф.И. банк (ОАО) получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Омская область, Кормиловское городское поселение, <...>.
Решением суда от <...> постановлено признать С.В. (Р.В.), С.Д., С.А., З., Р.Е. прекратившими право пользования данной квартирой и выселить их из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Заложенное имущество реализовано Банком за <...> руб., С.В. (Р.В.) добровольно уплачено <...> руб., по состоянию на <...> остаток задолженности составил <...> руб.
Определением Кормиловского районного суда от <...> произведена замена взыскателя КИТ.Ф.И. банк (ОАО) на ООО "Центр-Профи", приобретшее право требования к С.В. (Р.В.) на основании договора уступки права требования (цессии) от <...>
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма права вступила в законную силу 07.03.2012 г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 407 ГК РФ, п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции статьи 6 ФЗ от 06.12.2011 N 405 ФЗ правильно указал, что поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, требования Р.В. (С.В.) о признании задолженности погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенными являются обоснованными.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, кокой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требования залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ действующие нормы права, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором - залогодержателем предмета ипотеки.
Из материалов дела следует, что сумма кредита составила <...> руб., залоговая стоимость квартиры определена сторонами в <...> руб.
Начальная продажная цена квартиры решением Кормиловского районного суда от <...> установлена в размере <...> руб., размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в <...> руб.
Таким образом, установленная судом первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> руб. обеспечивала исполнение обязательства в полном объеме.
В соответствии со п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Постановление о передаче нереализованного имущества Банку вынесено судебным приставом-исполнителем <...> г., именно с совершением указанный действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.
По этим причинам принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства истцов перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.
В данной связи коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действие п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" не может быть распространено на правоотношения сторон со ссылкой на то обстоятельство, что рассматриваемые отношения возникли до внесения изменений в статью 61 ФЗ "Об ипотеке".
Применение судом к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в действующей редакции не повлияло на результат и правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)