Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: Тарасова О.Д., доверенность от 14.01.2015,
от ответчика: Замдеева А.В., доверенность от 18.06.2013,
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен,
2) Колпащикова Е.Ю., доверенность от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7363/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-34924/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района"
3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга
2) Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - Истец, УК, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района" (далее - Ответчик, Пушкинское РЖА, Агентство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 306 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 29 612 839,78 руб.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, обжаловал решение от 29.01.2015 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон и третье лицо-2 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Третье лицо-1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2012 в адрес Общества и Администрации Пушкинского района поступило письмо N 09-4299/12-0-1 Жилищного комитета Санкт-Петербурга с просьбой осуществлять эксплуатацию многоквартирных домов по вышеуказанному адресу до подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров на управление.
Данное письмо было направлено по ходатайству Комитета по строительству Санкт-Петербург от 31.07.2012 года исх. N 11000/12.
15.10.2013, 26.10.2013, 12.11.2013 администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга были подведены итоги открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, предметом которых было право заключения договоров управления 27 многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 22, квартал VIII района "Славянка". В результате проведенных конкурсов с истцом были заключены договоры NN 1/УК/СЛ-12, 4/УК/СЛ-12, 5/УК/СЛ-12, 6/УК/СЛ-12 от 19.10.2012 на управление, соответственно, домом 2 корп. 1, домом 6 корп. 1, домом 6 корп. 2, домом 6 корп. 3 по ул. Галицкой, пос. Шушары, район Славянка, Санкт-Петербург.
Конкурсы по отбору управляющих организаций в отношении остальных 23 домов были аннулированы в соответствии с предписаниями УФАС по Санкт-Петербургу N Т05-247/12 от 09.11.2012, N Т05-248/12 от 09.11.2012 и N Т05-274/12 от 26.11.2012.
В августе и сентябре 2013 года конкурсы были проведены повторно и по их итогам с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" заключены договоры управления многоквартирными домами N 3/УК/СЛ-13, 7/УК/СЛ-13, 8/УК/СЛ-13, 9/УК/СЛ-13, 11/УК/СЛ-13, 12/УК/СЛ-13, 13/УК/СЛ-13, 14/УК/СЛ-13, 15/УК/СЛ-13, 17/УК/СЛ-13, 18/УК/СЛ-13, 21/УК/СЛ-13, 23/УК/СЛ-13, 24/УК/СЛ-13, 25/УК/СЛ-13 от 27.08.2013 и 2/УК/СЛ-13, 10/УК/СЛ-13, 16/УК/СЛ-13, 19/УК/СЛ-13, 20/УК/СЛ-13, 22/УК/СЛ-13, 26/УК/СЛ-13, 27/УК/СЛ-13 от 12.09.2013.
Как указал истец, начиная с 01 сентября 2012 года по адресу: Шушары, Колпинское шоссе, участок 22. квартал VIII района "Славянка" Общество фактически осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами, для чего им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и ООО "Петербургтеплоэнерго"), которые в рамках исполнения заключенных договоров выставили Обществу счета на сумму 49 306 304,28 руб.
Полагая, что поскольку платежи населения за оказанные услуги по электроснабжению и теплоснабжению перечислялись на счет Агентства, а в свою очередь Агентство полученные от населения денежные средства Обществу не перечислило, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09 по 31.10.2013 в размере 29 612 839 руб. 78 коп., в том числе 25 536 875 руб. 02 коп. - за тепловую энергию и 4 075 964 руб. 76 коп. - за электроэнергию.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Истец достаточных доказательств обоснованности иска по праву и по размеру суду не представил, определения суда о проведении сверки расчетов не исполнил, от сверки расчетов, инициированной ответчиком, уклонился.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что все платежи населения, аккумулированные на счете Агентства, а также оплата пустующих площадей были полностью перечислены на счета ООО "Петербургтеплоэнерго" и истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-34924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 13АП-7363/2015 ПО ДЕЛУ N А56-34924/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А56-34924/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: Тарасова О.Д., доверенность от 14.01.2015,
от ответчика: Замдеева А.В., доверенность от 18.06.2013,
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен,
2) Колпащикова Е.Ю., доверенность от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7363/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-34924/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района"
3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга
2) Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - Истец, УК, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района" (далее - Ответчик, Пушкинское РЖА, Агентство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 306 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 29 612 839,78 руб.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, обжаловал решение от 29.01.2015 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон и третье лицо-2 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Третье лицо-1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2012 в адрес Общества и Администрации Пушкинского района поступило письмо N 09-4299/12-0-1 Жилищного комитета Санкт-Петербурга с просьбой осуществлять эксплуатацию многоквартирных домов по вышеуказанному адресу до подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров на управление.
Данное письмо было направлено по ходатайству Комитета по строительству Санкт-Петербург от 31.07.2012 года исх. N 11000/12.
15.10.2013, 26.10.2013, 12.11.2013 администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга были подведены итоги открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, предметом которых было право заключения договоров управления 27 многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 22, квартал VIII района "Славянка". В результате проведенных конкурсов с истцом были заключены договоры NN 1/УК/СЛ-12, 4/УК/СЛ-12, 5/УК/СЛ-12, 6/УК/СЛ-12 от 19.10.2012 на управление, соответственно, домом 2 корп. 1, домом 6 корп. 1, домом 6 корп. 2, домом 6 корп. 3 по ул. Галицкой, пос. Шушары, район Славянка, Санкт-Петербург.
Конкурсы по отбору управляющих организаций в отношении остальных 23 домов были аннулированы в соответствии с предписаниями УФАС по Санкт-Петербургу N Т05-247/12 от 09.11.2012, N Т05-248/12 от 09.11.2012 и N Т05-274/12 от 26.11.2012.
В августе и сентябре 2013 года конкурсы были проведены повторно и по их итогам с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" заключены договоры управления многоквартирными домами N 3/УК/СЛ-13, 7/УК/СЛ-13, 8/УК/СЛ-13, 9/УК/СЛ-13, 11/УК/СЛ-13, 12/УК/СЛ-13, 13/УК/СЛ-13, 14/УК/СЛ-13, 15/УК/СЛ-13, 17/УК/СЛ-13, 18/УК/СЛ-13, 21/УК/СЛ-13, 23/УК/СЛ-13, 24/УК/СЛ-13, 25/УК/СЛ-13 от 27.08.2013 и 2/УК/СЛ-13, 10/УК/СЛ-13, 16/УК/СЛ-13, 19/УК/СЛ-13, 20/УК/СЛ-13, 22/УК/СЛ-13, 26/УК/СЛ-13, 27/УК/СЛ-13 от 12.09.2013.
Как указал истец, начиная с 01 сентября 2012 года по адресу: Шушары, Колпинское шоссе, участок 22. квартал VIII района "Славянка" Общество фактически осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами, для чего им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и ООО "Петербургтеплоэнерго"), которые в рамках исполнения заключенных договоров выставили Обществу счета на сумму 49 306 304,28 руб.
Полагая, что поскольку платежи населения за оказанные услуги по электроснабжению и теплоснабжению перечислялись на счет Агентства, а в свою очередь Агентство полученные от населения денежные средства Обществу не перечислило, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09 по 31.10.2013 в размере 29 612 839 руб. 78 коп., в том числе 25 536 875 руб. 02 коп. - за тепловую энергию и 4 075 964 руб. 76 коп. - за электроэнергию.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Истец достаточных доказательств обоснованности иска по праву и по размеру суду не представил, определения суда о проведении сверки расчетов не исполнил, от сверки расчетов, инициированной ответчиком, уклонился.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что все платежи населения, аккумулированные на счете Агентства, а также оплата пустующих площадей были полностью перечислены на счета ООО "Петербургтеплоэнерго" и истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-34924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)