Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К.С., поступившую в Московский городской суд 14.04.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Е., Ч.Н., Ч.Е., Ж., Р., Ч.С., З., К.О., Л., П., С., Ф., Г.Г. к К.С., К.Г. о признании чердака общим имуществом, признании отсутствующим права общей совместной собственности, признании недействительными изменений площади квартиры,
установил:
Г.Е., Ч.Н., Ч.Е., Ж., Р., Ч.С., З., К.О., Л., П., С., Ф., Г.Г. обратились в суд с иском к К.С., К.Г. о признании чердака общим имуществом, признании отсутствующим права общей совместной собственности, признании недействительными изменений площади квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N *, расположенных по адресу: *, К.С., К.Г. в данном дом принадлежит квартира N. Однако ответчиками был оформлен в индивидуальную собственность чердак многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу путем присоединения площади чердака к принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры N *, расположенной на 5 (последнем) этаже жилого дома, в выписке из ЕГРП за ответчиками зарегистрировано право на квартиру N * площадью * кв. м, назначение - жилое, каких-либо разрешений на переустройство и перепланировку жилого помещения не выдавалось.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. постановлено:
Признать чердак жилого дома по адресу: * кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Признать отсутствующим право общей совместной собственности К.С., К.Г. на помещение чердака, общей площадью *.
Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве общей совместной собственности К.С., К.Г. на квартиру N 35, расположенную по адресу: *, *.
Взыскать с К.С. в пользу Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с К.Г. в пользу Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.С., К.Г. по договору от 13.08.1993 г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N *, общей площадью * кв. м по адресу: *.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.07.2013 г., К.С., К.Г. по договору от 13.08.1993 г. с обременением права (ипотека) на праве общей совместной собственности принадлежит 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью * кв. м, этаж *, по указанному выше адресу.
Из договора мены от 13.08.1993 г., заключенного между К.С., К.Г. и *. следует, что ответчики приобрели в собственность квартиру N * общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *.
В Акте осмотра чердака многоквартирного жилого дома по адресу: * от 10.09.2013 г., проведенного советом многоквартирного дома в присутствии сотрудника Бюро технической инвентаризации г. Москвы сделан вывод, что осмотренное помещение чердака предназначено для размещения общедомовых инженерных коммуникаций и деревянных конструктивных элементов крыши (кровли); используется как техническое помещение для обслуживания всех помещений и квартир многоквартирного жилого дома.
Также из ответа ООО УК "Дом - Мастер" от 27.11.2013 г. следует, что при проведении проверок ранее было установлено наличие выхода (люк) из квартиры в помещение чердака, разрешительной документации на оборудование люка представлено не было, однако, в ходе проведенной проверки 28.09.2012 г. было установлено, что работы в чердачном помещении не проводятся, строительные материалы убраны. 20.09.2013 г. и 16.10.2013 г. также были проведены проверки на момент проведения которых никаких работ по обустройству мансарды в зоне квартиры N * не проводилось.
В ответ на запрос в ГУ ИС Басманного района от 06.09.2013 г. сообщено, что площадь квартиры N * по адресу: *, принимаемая для расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг составляет * кв. м.
Согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО от 02.09.2013 г. в службу Мосжилинспекции заявление на переустройство и (или) перепланировку спорной квартиры не поступало, разрешение не выдавалось.
Информация о принадлежности чердачного помещения, расположенного по адресу: *, к нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы, в Департаменте городского имущества города Москвы отсутствует, также в Департаменте отсутствует какая-либо информация, связанная с приватизацией К.С. чердачного помещения, расположенного по спорному адресу, что подтверждается письмом заместителя префекта ЦАО г. Москвы.
На дату обследования 03.08.1987 г. проведенного ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) спорная квартира N * по адресу: * состоит из 3 жилых изолированных комнат, расположена на * этаже, имеет общую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м.
Судом также установлено и материалами регистрационного дела, а также документами, предоставленными на государственную регистрацию права собственности ответчика по квартире N * подтверждается, что жилое помещение составляет всего * кв. м общей площади квартиры, в том числе жилая площадь - * кв. м, подсобная * кв. м.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками была незаконно приращена площадь чердака к принадлежащей им на праве собственности квартире. Доказательств о наличии разрешительной документации на реконструкцию и оформление чердака в собственность ответчиков суду не представлено.
Верными являются также выводы суда о том, что чердак жилого дома по адресу: *, площадью * кв. м является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, каковым он запроектирован и был использован для размещения технологического оборудования, обслуживающего весь дом (на чердаке размещены общедомовые коммуникации: система отопления, связь, лифтовое оборудование); указанный чердак не изменял своего назначения с момента постройки дома, не переоборудовался для жилых целей, он являлся нежилым помещением. Кроме того, своего согласия на передачу в собственность чердачного помещения истцы не давали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Несогласие * с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя К.С. о предоставлении возможности ознакомиться с делом, а также ссылки на то, что он лишь в день вынесения решения суда вступил в судебный процесс по настоящему делу, что направлено на нарушение ст. 12 ГПК РФ, является несостоятельным, так как лицо, участвующее в деле вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Надлежит также отметить, что доверенность на представление своих интересов в суде * была выдана К.С. 16.01.2014 г., в связи с чем, вступающий в дело представитель, не был лишен возможности заранее ознакомиться с делом.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении названного выше ходатайства не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия.
Возражения подателя жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица - залогодержателя не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в залоге у банка не находится площадь оспариваемого чердака.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует обратить внимание на то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах К.С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Е., Ч.Н., Ч.Е., Ж., Р., Ч.С., З., К.О., Л., П., С., Ф., Г.Г. к К.С., К.Г. о признании чердака общим имуществом, признании отсутствующим права общей совместной собственности, признании недействительными изменений площади квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 4Г/1-4398
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 4г/1-4398
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К.С., поступившую в Московский городской суд 14.04.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Е., Ч.Н., Ч.Е., Ж., Р., Ч.С., З., К.О., Л., П., С., Ф., Г.Г. к К.С., К.Г. о признании чердака общим имуществом, признании отсутствующим права общей совместной собственности, признании недействительными изменений площади квартиры,
установил:
Г.Е., Ч.Н., Ч.Е., Ж., Р., Ч.С., З., К.О., Л., П., С., Ф., Г.Г. обратились в суд с иском к К.С., К.Г. о признании чердака общим имуществом, признании отсутствующим права общей совместной собственности, признании недействительными изменений площади квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N *, расположенных по адресу: *, К.С., К.Г. в данном дом принадлежит квартира N. Однако ответчиками был оформлен в индивидуальную собственность чердак многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу путем присоединения площади чердака к принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры N *, расположенной на 5 (последнем) этаже жилого дома, в выписке из ЕГРП за ответчиками зарегистрировано право на квартиру N * площадью * кв. м, назначение - жилое, каких-либо разрешений на переустройство и перепланировку жилого помещения не выдавалось.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. постановлено:
Признать чердак жилого дома по адресу: * кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Признать отсутствующим право общей совместной собственности К.С., К.Г. на помещение чердака, общей площадью *.
Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве общей совместной собственности К.С., К.Г. на квартиру N 35, расположенную по адресу: *, *.
Взыскать с К.С. в пользу Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с К.Г. в пользу Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.С., К.Г. по договору от 13.08.1993 г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N *, общей площадью * кв. м по адресу: *.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.07.2013 г., К.С., К.Г. по договору от 13.08.1993 г. с обременением права (ипотека) на праве общей совместной собственности принадлежит 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью * кв. м, этаж *, по указанному выше адресу.
Из договора мены от 13.08.1993 г., заключенного между К.С., К.Г. и *. следует, что ответчики приобрели в собственность квартиру N * общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *.
В Акте осмотра чердака многоквартирного жилого дома по адресу: * от 10.09.2013 г., проведенного советом многоквартирного дома в присутствии сотрудника Бюро технической инвентаризации г. Москвы сделан вывод, что осмотренное помещение чердака предназначено для размещения общедомовых инженерных коммуникаций и деревянных конструктивных элементов крыши (кровли); используется как техническое помещение для обслуживания всех помещений и квартир многоквартирного жилого дома.
Также из ответа ООО УК "Дом - Мастер" от 27.11.2013 г. следует, что при проведении проверок ранее было установлено наличие выхода (люк) из квартиры в помещение чердака, разрешительной документации на оборудование люка представлено не было, однако, в ходе проведенной проверки 28.09.2012 г. было установлено, что работы в чердачном помещении не проводятся, строительные материалы убраны. 20.09.2013 г. и 16.10.2013 г. также были проведены проверки на момент проведения которых никаких работ по обустройству мансарды в зоне квартиры N * не проводилось.
В ответ на запрос в ГУ ИС Басманного района от 06.09.2013 г. сообщено, что площадь квартиры N * по адресу: *, принимаемая для расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг составляет * кв. м.
Согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО от 02.09.2013 г. в службу Мосжилинспекции заявление на переустройство и (или) перепланировку спорной квартиры не поступало, разрешение не выдавалось.
Информация о принадлежности чердачного помещения, расположенного по адресу: *, к нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы, в Департаменте городского имущества города Москвы отсутствует, также в Департаменте отсутствует какая-либо информация, связанная с приватизацией К.С. чердачного помещения, расположенного по спорному адресу, что подтверждается письмом заместителя префекта ЦАО г. Москвы.
На дату обследования 03.08.1987 г. проведенного ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) спорная квартира N * по адресу: * состоит из 3 жилых изолированных комнат, расположена на * этаже, имеет общую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м.
Судом также установлено и материалами регистрационного дела, а также документами, предоставленными на государственную регистрацию права собственности ответчика по квартире N * подтверждается, что жилое помещение составляет всего * кв. м общей площади квартиры, в том числе жилая площадь - * кв. м, подсобная * кв. м.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками была незаконно приращена площадь чердака к принадлежащей им на праве собственности квартире. Доказательств о наличии разрешительной документации на реконструкцию и оформление чердака в собственность ответчиков суду не представлено.
Верными являются также выводы суда о том, что чердак жилого дома по адресу: *, площадью * кв. м является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, каковым он запроектирован и был использован для размещения технологического оборудования, обслуживающего весь дом (на чердаке размещены общедомовые коммуникации: система отопления, связь, лифтовое оборудование); указанный чердак не изменял своего назначения с момента постройки дома, не переоборудовался для жилых целей, он являлся нежилым помещением. Кроме того, своего согласия на передачу в собственность чердачного помещения истцы не давали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Несогласие * с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя К.С. о предоставлении возможности ознакомиться с делом, а также ссылки на то, что он лишь в день вынесения решения суда вступил в судебный процесс по настоящему делу, что направлено на нарушение ст. 12 ГПК РФ, является несостоятельным, так как лицо, участвующее в деле вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Надлежит также отметить, что доверенность на представление своих интересов в суде * была выдана К.С. 16.01.2014 г., в связи с чем, вступающий в дело представитель, не был лишен возможности заранее ознакомиться с делом.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении названного выше ходатайства не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия.
Возражения подателя жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица - залогодержателя не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в залоге у банка не находится площадь оспариваемого чердака.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует обратить внимание на то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах К.С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Е., Ч.Н., Ч.Е., Ж., Р., Ч.С., З., К.О., Л., П., С., Ф., Г.Г. к К.С., К.Г. о признании чердака общим имуществом, признании отсутствующим права общей совместной собственности, признании недействительными изменений площади квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)