Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2007 N 02АП-2774/2007 ПО ДЕЛУ N А28-4942/07-234/27

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 г. по делу N А28-4942/07-234/27


(дата объявления резолютивной части постановления) 07 августа 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 10 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Лысовой, судей Т.М. Ольковой, А.В. Караваевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Колотова О.В. - представитель по доверенности N 10-15/1/54 от 14.06.2007 г.,
от ответчика: Волкова Е.В. - начальник Управления государственного строительного надзора, по служебному удостоверению N 177 от 09.08.2006 г.
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2007 г. по делу N А28-4942/07-234/27, принятое судьей Кононовым П.И.
по заявлению ООО "Коопстрой"
к Управлению государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коопстрой" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее по тексту - ответчик, Управление) N 13 от 29.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ не предоставляет права прокурору возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении не был составлен в течение 2 суток, что является нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ.
Управление доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а оспариваемое постановление законным.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, по результатам проверки 19.05.2007 г. прокурором Ленинского района города Кирова 21.05.2007 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по факту нарушения установленного порядка строительства объектов, приемки, ввода в эксплуатацию, выразившегося в строительстве комплекса многоквартирных жилых домов самовольно, без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, а именно, постройке 6 этажей многоквартирного жилого дома на земельном участке N 43:40:000425:0063, предоставленном распоряжением администрации г. Кирова от 16.12.2005 г. N 6480 Обществу в аренду для строительства объекта (группы многоквартирных жилых домов) по ул. Грибоедова, 58, ул. Красина 52 корпус 1. Заключен договор аренды земельного участка N 51590.
В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ подведомственно органам государственного архитектурно - строительного надзора. Постановление о возбуждении административного производства направлено для рассмотрения в Управление государственного архитектурно-строительного надзора.
29.05.2007 г. Управлением государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области вынесено постановление N 13, которым установлен факт нарушения требований части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ (далее по тексту - Градостроительный кодекс РФ), а именно, ведется строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Красина, 52 корпус 1, ул. Красина 52 корпус 2 (Пугачева, 31а) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, вследствие чего и на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено материалами дела, разрешение на строительство у Общества отсутствовало. Данный факт не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно указал, что произведенные строительно-монтажные работы проведены без получения на это необходимого разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на незаконность постановления, о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Прокуратурой Ленинского района г. Кирова.
Однако данный довод не обоснован в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, а протокол в таком случае не составляется.
В соответствии с частью 2 статьи 28 КоАП РФ, вынесенное прокурором постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре РФ" постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом, из чего арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о соответствии вынесенного Управлением постановления об административном правонарушении указанным выше нормам, а доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании изложенного апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)