Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 3323011407, ОГРН 1103335000966) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2015 по делу N А11-10378/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 15.10.2014 по делу об административном правонарушении N 391-04-02.
В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - Сафронов А.Г. по доверенности от 05.06.2014 N 15.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Собинской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) по факту обращения гражданина Фролова А.Е. проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", Общество, заявитель) по факту непередачи технической документации после расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами.
Проверкой установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома N 142 по ул. Октябрьская п. Ставрово и ООО "Комфорт" (управляющей организацией) 01.03.2011 заключен договор управления многоквартирным домом N 45, согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась осуществлять полномочия по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 6.1 договора управления установлено, что договор является публичным и заключается сроком на 3 года.
При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Комфорт" и создании товарищества собственников жилья "Октябрьское - 1" (далее - ТСЖ "Октябрьское - 1", ТСЖ), о чем свидетельствует протокол общего собрания от 19.02.2014 N 1.
Председатель правления ТСЖ "Октябрьское - 1" обратился в ООО "Комфорт" с заявлением о передаче технической документации в связи с избранием нового способа управления и расторжении договора управления. К заявлению прилагалась выписка из протокола от 20.02.2014 N 1. Заявление получено Обществом 20.03.2014.
24.03.2014 Общество направило в адрес ТСЖ письмо с требованием предоставить протокол о выборе способа управления и расторжении договора управления, документ, подтверждающий полномочия лица на получение документации, документы, подтверждающие государственную регистрацию ТСЖ "Октябрьское - 1", реестр собственников, принявших участие в голосовании, мотивированное решение с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора с ООО "Комфорт".
При этом ООО "Комфорт", ссылаясь на часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказало в расторжении договора управления от 01.03.2011 N 45.
25.07.2014 представитель ТСЖ вновь обратился в адрес заявителя с уведомлением о необходимости передать техническую и иную документацию, приложив копию протокола собрания от 19.02.2014.
Однако оно также не было выполнено Обществом.
Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014, которые вместе с иными материалами проверки было направлено на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган).
15.10.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области изменил постановление Инспекции в части размера штрафа, снизив его до 75 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
По мнению заявителя, односторонний отказ собственников жилых помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом возможен только в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления в одностороннем порядке.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Представитель Инспекции в судебном заседании выразил несогласие с позицией Общества, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Юридическими фактами, влекущими возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организаций, являются соответствующие решения общего собрания собственников помещений, принятые в порядке, установленном статьями 44 - 48 ЖК РФ. При этом если указанные отношения прекращаются в связи с односторонним отказом собственников помещений в жилом доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, воля собственников на прекращение договорных отношений с управляющей организацией должна быть явно выражена в решении общего собрания собственников помещений.
Исходя из части 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию обусловлена наличием решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления жилым домом или об изменении управляющей организации.
Как следует из протокола общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 142 от 19.02.2014 N 1, собственниками приняты решения о расторжении договора управления с управляющей компанией - ООО "Комфорт" и избрании способом управления указанным домом ТСЖ.
При этом обязанность собственников помещений дома предоставлять в адрес управляющей компании доказательства ненадлежащего исполнения договора управления действующим законодательством не предусмотрена.
В силу публичной обязанности, возложенной на Общество частью 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.
Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила) предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность предоставления управляющей организации только копии принятого собственниками решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).
Как видно из материалов дела, ООО "Комфорт", получив 25.07.2014 от представителя ТСЖ "Октябрьское - 1" повторное уведомление о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, в срок до 26.08.2014 обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 162 ЖК РФ, не выполнило.
При указанных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество не исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в бездействии ООО "Комфорт" состава вменяемого правонарушения является правильным.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого предприятию правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Иные доводы ООО "Комфорт" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указав при этом, что штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2015 по делу N А11-10378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N А11-10378/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А11-10378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 3323011407, ОГРН 1103335000966) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2015 по делу N А11-10378/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 15.10.2014 по делу об административном правонарушении N 391-04-02.
В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - Сафронов А.Г. по доверенности от 05.06.2014 N 15.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Собинской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) по факту обращения гражданина Фролова А.Е. проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", Общество, заявитель) по факту непередачи технической документации после расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами.
Проверкой установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома N 142 по ул. Октябрьская п. Ставрово и ООО "Комфорт" (управляющей организацией) 01.03.2011 заключен договор управления многоквартирным домом N 45, согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась осуществлять полномочия по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 6.1 договора управления установлено, что договор является публичным и заключается сроком на 3 года.
При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Комфорт" и создании товарищества собственников жилья "Октябрьское - 1" (далее - ТСЖ "Октябрьское - 1", ТСЖ), о чем свидетельствует протокол общего собрания от 19.02.2014 N 1.
Председатель правления ТСЖ "Октябрьское - 1" обратился в ООО "Комфорт" с заявлением о передаче технической документации в связи с избранием нового способа управления и расторжении договора управления. К заявлению прилагалась выписка из протокола от 20.02.2014 N 1. Заявление получено Обществом 20.03.2014.
24.03.2014 Общество направило в адрес ТСЖ письмо с требованием предоставить протокол о выборе способа управления и расторжении договора управления, документ, подтверждающий полномочия лица на получение документации, документы, подтверждающие государственную регистрацию ТСЖ "Октябрьское - 1", реестр собственников, принявших участие в голосовании, мотивированное решение с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора с ООО "Комфорт".
При этом ООО "Комфорт", ссылаясь на часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказало в расторжении договора управления от 01.03.2011 N 45.
25.07.2014 представитель ТСЖ вновь обратился в адрес заявителя с уведомлением о необходимости передать техническую и иную документацию, приложив копию протокола собрания от 19.02.2014.
Однако оно также не было выполнено Обществом.
Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014, которые вместе с иными материалами проверки было направлено на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган).
15.10.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области изменил постановление Инспекции в части размера штрафа, снизив его до 75 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
По мнению заявителя, односторонний отказ собственников жилых помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом возможен только в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления в одностороннем порядке.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Представитель Инспекции в судебном заседании выразил несогласие с позицией Общества, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Юридическими фактами, влекущими возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организаций, являются соответствующие решения общего собрания собственников помещений, принятые в порядке, установленном статьями 44 - 48 ЖК РФ. При этом если указанные отношения прекращаются в связи с односторонним отказом собственников помещений в жилом доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, воля собственников на прекращение договорных отношений с управляющей организацией должна быть явно выражена в решении общего собрания собственников помещений.
Исходя из части 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию обусловлена наличием решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления жилым домом или об изменении управляющей организации.
Как следует из протокола общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 142 от 19.02.2014 N 1, собственниками приняты решения о расторжении договора управления с управляющей компанией - ООО "Комфорт" и избрании способом управления указанным домом ТСЖ.
При этом обязанность собственников помещений дома предоставлять в адрес управляющей компании доказательства ненадлежащего исполнения договора управления действующим законодательством не предусмотрена.
В силу публичной обязанности, возложенной на Общество частью 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.
Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила) предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность предоставления управляющей организации только копии принятого собственниками решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).
Как видно из материалов дела, ООО "Комфорт", получив 25.07.2014 от представителя ТСЖ "Октябрьское - 1" повторное уведомление о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, в срок до 26.08.2014 обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 162 ЖК РФ, не выполнило.
При указанных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество не исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в бездействии ООО "Комфорт" состава вменяемого правонарушения является правильным.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого предприятию правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Иные доводы ООО "Комфорт" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указав при этом, что штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2015 по делу N А11-10378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)