Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., доверенность N 30 от 07.05.2013, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Лебедева-34" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2013 года
по делу N А50-17788/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Лебедева-34" (ОГРН 1065900049016, ИНН 5906069755)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Лебедева-34" (далее - ТСЖ "Лебедева-34", ответчик) о взыскании 761 515 руб. 20 коп., в том числе задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2013 года, в сумме 749 420 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 16.08.2013, в сумме 12 094 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 18 230 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).
В судебном заседании 22.11.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 149), которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 172), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2013 года, в сумме 40 091 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 31.10.2013, в сумме 24 254 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2013, судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 656 руб. 46 коп. (л.д. 174-178).
Истец, ООО "ПСК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению истца, материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика, схемой теплоснабжения спорного объекта, актом о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от ноября 2006 года подтверждено, что прибор учета поступающей тепловой энергии установлен на участке сети, проходящей внутри помещения жилого дома, а именно через 65,5 м от стены жилого дома.
Ссылаясь на пункты 3.2.1, 4.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, истец полагает, что поскольку узел учета установлен не на вводе в жилой дом, участок сети, находящийся внутри дома, входит в состав общего имущества, то ответчик должен оплачивать потери тепловой энергии на участке сети от стены дома до прибора учета. В связи с этим истец находит обоснованным и соответствующим действующему законодательству начисление им и предъявление к оплате ответчику теплопотерь, имевших место на участке сети, принадлежащей ответчику, и не фиксируемых прибором учета.
По мнению истца, ТСЖ "Лебедева-34", заявляя о том, что тепловая сеть, зафиксированная в акте о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от ноября 2006 года, является транзитной, должен был представить соответствующие доказательства. Указанный акт содержит только характеристики теплотрассы, ее протяженность (подземной, внутридомовой), а также характеристики узла учета. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств о том, что сеть не является транзитной сделан на неправильном толковании (применении) норм материального права.
Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ТСЖ "Лебедева-34" было допущено нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В нарушение статей 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
К жалобе истец приложил расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды просрочки оплаты стоимости тепловой энергии без учета стоимости потерь тепловой энергии, согласно которому размер процентов за период с 15.02.2013 по 08.10.2013 составляет 22 566 руб. 22 коп.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2014 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик (ТСЖ "Лебедева-34") представителя в судебное заседание 03.03.2014 не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 40-48 от 01.01.2012 между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Лебедева-34" (Потребитель) ответчиком не подписан, возникшие при заключении договора разногласия по существенным условиям договора сторонами не согласованы (л.д. 16-47), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Потребителем также не подписан (л.д. 74-75).
В период с января по июнь 2013 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 34 по ул. Лебедева г. Перми, находящийся в управлении ТСЖ "Лебедева-34".
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 60-66, 116, 122, 127, 132, 137, 142), и ответчиком не оспорен.
Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, допущенного в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческого (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.04.2012, от 03.04.2013 - л.д. 58, 59). Указанный объем тепловой энергии ответчиком признан.
Полагая, что прибор учета тепловой энергии установлен не на вводе в жилой дом, при этом участок сети, находящийся внутри дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик должен оплачивать потери тепловой энергии на участке сети от стены дома до прибора учета, истец предъявил к оплате ТСЖ "Лебедева-34", кроме количества тепловой энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета, объем потерь тепловой энергии в сетях потребителя (л.д. 78).
Направленные истцом акты поданной-принятой тепловой энергии ответчиком подписаны с разногласиями по объему поставленной тепловой энергии (принят объем, зафиксированный прибором учета; л.д. 115, 117, 121, 123, 126, 128, 131, 133, 136, 138, 141).
Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ООО "ПСК" выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 114, 120, 125, 130, 135, 140).
Стоимость тепловой энергии оплачена ТСЖ "Лебедева-34" в признаваемой части, но с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 54-57, 118, 119, 124, 129, 134, 139, 143).
По расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 40 091 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Указанные обстоятельства послужили ООО "ПСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правомерности предъявления ответчику тепловых потерь на спорном участке тепловой сети, а также их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В период с января по июнь 2013 года истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, предъявлял к оплате ТСЖ "Лебедева-34" счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурс, оплачивал его стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судом первой инстанции установлен факт наличия в жилом доме по ул. Лебедева, 34 общедомового прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N ВК-4936), для осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии организуется учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.
Следовательно, определение объема потребленной ТСЖ "Лебедева-34" тепловой энергии должно производиться на основании прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей ООО "ПСК" и сетей ответчика.
Материалами дела подтверждено и стороны не оспаривают то обстоятельство, что объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета, ответчиком истцу оплачен полностью.
Согласно пунктам 3.2.1 и 4.2.1 Правил N ВК-4936 в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Величина тепловых потерь указывается в договоре.
Полагая, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), а именно в 65,5 метрах от стены дома, ООО "ПСК" предъявило к оплате ответчику стоимость тепловых потерь, возникших на участке сети от стены дома до прибора учета.
Доводы жалобы о доказанности факта наличия тепловых потерь в сетях ТСЖ "Лебедева-34" и их размера, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
Как следует из материалов дела, соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика отсутствует, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту не подписан. Также сторонами не заключен договор теплоснабжения, предусматривающий порядок определения и величину потерь тепловой энергии в сетях ответчика при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей ответчика, в частности проект установки прибора учета.
Сведения о расположении общедомового прибора учета на участке сети, проходящей внутри помещения спорного жилого дома, а именно, в 65,5 м от стены жилого дома, не указаны, вопреки доводам жалобы ни в актах повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.04.2012, от 03.04.2013, ни в схеме теплоснабжения жилого дома N 34 по ул. Лебедева, 34, ни в акте о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от ноября 2006 года.
Доводы истца о том, что сети, проходящие по подвалу жилого дома N 34 по ул. Лебедева г. Перми относятся к общедомовому имуществу, в связи с этим, возникшие в них потери тепловой энергии должны быть оплачены ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Проанализировав положения пунктов 2, 5-7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд пришел к правильному выводу о том, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08).
Согласно схеме теплоснабжения жилого дома по ул. Лебедева, 34, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, направленной истцом ответчику, теплоснабжение жилого дома по ул. Лебедева, 34 осуществляется от ТК 524-8. Далее через бесхозяйные сети до внешней границы дома N 34. Далее сети проходят транзитом по подвалу данного дома. От границы дома N 34 до границы дома N 34А по ул. Лебедева владелец сетей не указан.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сети, проходящие по подвалу спорного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Лебедева-34", являются транзитными, используются для теплоснабжения жилого дома по ул. Лебедева, 34А. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установки прибора учета у потребителя не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика; того обстоятельства, что вся тепловая сеть, проходящая по подвалу спорного многоквартирного дома, является общедомовым имуществом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в указанных сетях на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ПСК" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере стоимости потерь тепловой энергии, имевших место в тепловых сетях в период с января по июнь 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Лебедева-34" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции мотивов данного решения в судебном акте не привел.
Учитывая, что ООО "ПСК" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленных энергоресурсов, в том числе и в признаваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 566 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Материалами дела (платежными поручениями, содержащими указание в назначении платежа на конкретный счет-фактуру, по которому производится оплата) подтверждено, что ответчиком оплата стоимости поставленной в период с января по июнь 2013 года тепловой энергии произведена с нарушением установленных законодательством сроков.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно заявил требование о взыскании с ТСЖ "Лебедева-34" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период за период с 15.02.2013 по 31.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 24 254 руб. 53 коп. (л.д. 150).
Принимая во внимание изложенные ранее положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2013, не нарушает прав ответчика.
Принимая во внимание, что объем обязательств (учитывая наличие общедомового прибора учета) перед истцом ответчику был известен, счета-фактуры, выставленные истцом, датированы последним днем расчетного периода, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "ПСК" просрочки кредитора.
В связи с тем, что в расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определена стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
К апелляционной жалобе истец приложил расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, количество которой определено по показаниям общедомового прибора учета. Согласно данному расчету размер процентов за период с 15.02.2013 по 08.10.2013 составляет 22 566 руб. 22 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, не противоречащим действующему законодательству (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 566 руб. 22 коп. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии оплачена ответчиком полностью, задолженность отсутствует.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, объем которой определен на основании показаний прибора учета, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 230 руб. 30 коп. исходя из цены иска 761 515 руб. 20 коп. (первоначальные исковые требования).
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 64 346 руб. 01 коп. (задолженность в сумме 40 091 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 254 руб. 53 коп.), в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 2 573 руб. 84 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 15 656 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 902 руб. 65 коп. (22 566 руб. 22 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) x 2 573 руб. 84 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 64 346 руб. 01 коп.) : 64 346 руб. 01 коп. (размер исковых требований).
Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-17788/2013 отменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Лебедева-34" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 22 566 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 902 (девятьсот два) руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 656 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 46 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 10366 от 17.09.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 17АП-408/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17788/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 17АП-408/2014-ГК
Дело N А50-17788/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., доверенность N 30 от 07.05.2013, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Лебедева-34" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2013 года
по делу N А50-17788/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Лебедева-34" (ОГРН 1065900049016, ИНН 5906069755)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Лебедева-34" (далее - ТСЖ "Лебедева-34", ответчик) о взыскании 761 515 руб. 20 коп., в том числе задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2013 года, в сумме 749 420 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 16.08.2013, в сумме 12 094 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 18 230 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).
В судебном заседании 22.11.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 149), которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 172), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2013 года, в сумме 40 091 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 31.10.2013, в сумме 24 254 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2013, судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 656 руб. 46 коп. (л.д. 174-178).
Истец, ООО "ПСК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению истца, материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика, схемой теплоснабжения спорного объекта, актом о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от ноября 2006 года подтверждено, что прибор учета поступающей тепловой энергии установлен на участке сети, проходящей внутри помещения жилого дома, а именно через 65,5 м от стены жилого дома.
Ссылаясь на пункты 3.2.1, 4.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, истец полагает, что поскольку узел учета установлен не на вводе в жилой дом, участок сети, находящийся внутри дома, входит в состав общего имущества, то ответчик должен оплачивать потери тепловой энергии на участке сети от стены дома до прибора учета. В связи с этим истец находит обоснованным и соответствующим действующему законодательству начисление им и предъявление к оплате ответчику теплопотерь, имевших место на участке сети, принадлежащей ответчику, и не фиксируемых прибором учета.
По мнению истца, ТСЖ "Лебедева-34", заявляя о том, что тепловая сеть, зафиксированная в акте о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от ноября 2006 года, является транзитной, должен был представить соответствующие доказательства. Указанный акт содержит только характеристики теплотрассы, ее протяженность (подземной, внутридомовой), а также характеристики узла учета. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств о том, что сеть не является транзитной сделан на неправильном толковании (применении) норм материального права.
Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ТСЖ "Лебедева-34" было допущено нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В нарушение статей 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
К жалобе истец приложил расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды просрочки оплаты стоимости тепловой энергии без учета стоимости потерь тепловой энергии, согласно которому размер процентов за период с 15.02.2013 по 08.10.2013 составляет 22 566 руб. 22 коп.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2014 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик (ТСЖ "Лебедева-34") представителя в судебное заседание 03.03.2014 не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 40-48 от 01.01.2012 между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Лебедева-34" (Потребитель) ответчиком не подписан, возникшие при заключении договора разногласия по существенным условиям договора сторонами не согласованы (л.д. 16-47), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Потребителем также не подписан (л.д. 74-75).
В период с января по июнь 2013 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 34 по ул. Лебедева г. Перми, находящийся в управлении ТСЖ "Лебедева-34".
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 60-66, 116, 122, 127, 132, 137, 142), и ответчиком не оспорен.
Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, допущенного в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческого (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.04.2012, от 03.04.2013 - л.д. 58, 59). Указанный объем тепловой энергии ответчиком признан.
Полагая, что прибор учета тепловой энергии установлен не на вводе в жилой дом, при этом участок сети, находящийся внутри дома, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик должен оплачивать потери тепловой энергии на участке сети от стены дома до прибора учета, истец предъявил к оплате ТСЖ "Лебедева-34", кроме количества тепловой энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета, объем потерь тепловой энергии в сетях потребителя (л.д. 78).
Направленные истцом акты поданной-принятой тепловой энергии ответчиком подписаны с разногласиями по объему поставленной тепловой энергии (принят объем, зафиксированный прибором учета; л.д. 115, 117, 121, 123, 126, 128, 131, 133, 136, 138, 141).
Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ООО "ПСК" выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 114, 120, 125, 130, 135, 140).
Стоимость тепловой энергии оплачена ТСЖ "Лебедева-34" в признаваемой части, но с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 54-57, 118, 119, 124, 129, 134, 139, 143).
По расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 40 091 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Указанные обстоятельства послужили ООО "ПСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правомерности предъявления ответчику тепловых потерь на спорном участке тепловой сети, а также их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В период с января по июнь 2013 года истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, предъявлял к оплате ТСЖ "Лебедева-34" счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурс, оплачивал его стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судом первой инстанции установлен факт наличия в жилом доме по ул. Лебедева, 34 общедомового прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N ВК-4936), для осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии организуется учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.
Следовательно, определение объема потребленной ТСЖ "Лебедева-34" тепловой энергии должно производиться на основании прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей ООО "ПСК" и сетей ответчика.
Материалами дела подтверждено и стороны не оспаривают то обстоятельство, что объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета, ответчиком истцу оплачен полностью.
Согласно пунктам 3.2.1 и 4.2.1 Правил N ВК-4936 в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Величина тепловых потерь указывается в договоре.
Полагая, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), а именно в 65,5 метрах от стены дома, ООО "ПСК" предъявило к оплате ответчику стоимость тепловых потерь, возникших на участке сети от стены дома до прибора учета.
Доводы жалобы о доказанности факта наличия тепловых потерь в сетях ТСЖ "Лебедева-34" и их размера, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
Как следует из материалов дела, соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика отсутствует, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту не подписан. Также сторонами не заключен договор теплоснабжения, предусматривающий порядок определения и величину потерь тепловой энергии в сетях ответчика при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей ответчика, в частности проект установки прибора учета.
Сведения о расположении общедомового прибора учета на участке сети, проходящей внутри помещения спорного жилого дома, а именно, в 65,5 м от стены жилого дома, не указаны, вопреки доводам жалобы ни в актах повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.04.2012, от 03.04.2013, ни в схеме теплоснабжения жилого дома N 34 по ул. Лебедева, 34, ни в акте о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от ноября 2006 года.
Доводы истца о том, что сети, проходящие по подвалу жилого дома N 34 по ул. Лебедева г. Перми относятся к общедомовому имуществу, в связи с этим, возникшие в них потери тепловой энергии должны быть оплачены ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Проанализировав положения пунктов 2, 5-7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд пришел к правильному выводу о том, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08).
Согласно схеме теплоснабжения жилого дома по ул. Лебедева, 34, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, направленной истцом ответчику, теплоснабжение жилого дома по ул. Лебедева, 34 осуществляется от ТК 524-8. Далее через бесхозяйные сети до внешней границы дома N 34. Далее сети проходят транзитом по подвалу данного дома. От границы дома N 34 до границы дома N 34А по ул. Лебедева владелец сетей не указан.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сети, проходящие по подвалу спорного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Лебедева-34", являются транзитными, используются для теплоснабжения жилого дома по ул. Лебедева, 34А. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установки прибора учета у потребителя не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика; того обстоятельства, что вся тепловая сеть, проходящая по подвалу спорного многоквартирного дома, является общедомовым имуществом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в указанных сетях на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ПСК" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере стоимости потерь тепловой энергии, имевших место в тепловых сетях в период с января по июнь 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Лебедева-34" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции мотивов данного решения в судебном акте не привел.
Учитывая, что ООО "ПСК" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленных энергоресурсов, в том числе и в признаваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 566 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Материалами дела (платежными поручениями, содержащими указание в назначении платежа на конкретный счет-фактуру, по которому производится оплата) подтверждено, что ответчиком оплата стоимости поставленной в период с января по июнь 2013 года тепловой энергии произведена с нарушением установленных законодательством сроков.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно заявил требование о взыскании с ТСЖ "Лебедева-34" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период за период с 15.02.2013 по 31.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 24 254 руб. 53 коп. (л.д. 150).
Принимая во внимание изложенные ранее положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2013, не нарушает прав ответчика.
Принимая во внимание, что объем обязательств (учитывая наличие общедомового прибора учета) перед истцом ответчику был известен, счета-фактуры, выставленные истцом, датированы последним днем расчетного периода, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "ПСК" просрочки кредитора.
В связи с тем, что в расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определена стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
К апелляционной жалобе истец приложил расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, количество которой определено по показаниям общедомового прибора учета. Согласно данному расчету размер процентов за период с 15.02.2013 по 08.10.2013 составляет 22 566 руб. 22 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, не противоречащим действующему законодательству (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 566 руб. 22 коп. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии оплачена ответчиком полностью, задолженность отсутствует.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, объем которой определен на основании показаний прибора учета, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 230 руб. 30 коп. исходя из цены иска 761 515 руб. 20 коп. (первоначальные исковые требования).
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 64 346 руб. 01 коп. (задолженность в сумме 40 091 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 254 руб. 53 коп.), в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 2 573 руб. 84 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 15 656 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 902 руб. 65 коп. (22 566 руб. 22 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) x 2 573 руб. 84 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 64 346 руб. 01 коп.) : 64 346 руб. 01 коп. (размер исковых требований).
Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-17788/2013 отменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Лебедева-34" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 22 566 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 902 (девятьсот два) руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 656 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 46 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 10366 от 17.09.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)