Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. - К.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с У., К.А. в солидарном порядке задолженность в размере... рублей... копейки и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с У. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу... путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее... рублей,
установила:
ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к У., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что 23.07.12 г. между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере... рублей. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу..., но в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование в результате чего образовалась задолженность в общем размере... рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу..., путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере... рублей (л.д. 2 - 6, 95).
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика У. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя завышенным размером предъявленных требований и необходимостью снижения суммы основного долга до... рублей, снижения неустойки до... рублей, установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере... рублей.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика У. - К.Д. обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" (далее банк) и У., К.А. (далее заемщики) был заключен договор N... о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщикам кредит в размере... рублей под 18% годовых до 23.07.2015 г. для капитального ремонта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а заемщики обязуются исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 7 - 18).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога недвижимого имущества N... от 23.07.12 г., по условиям которого заемщик У. передала в залог банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу... (л.д. 29 - 37).
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатил денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 19 - 27).
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчиков составляет... рублей, из которой... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... рублей - задолженность по начисленной неустойке (л.д. 5, 28).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется. Расчет истца признан судом правильным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиками денежные средства.
При определении размера неустойки суд, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить ее размер до... рублей.
В связи с чем, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере... рублей.
Согласно отчету N... от 20.12.13 г., представленному в дело ответчиками, и принятому судом за основу при определении стоимости залогового имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества, обремененного залогом, составляет... рублей.
При таких обстоятельствах суд правомерно, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал возможным применительно к положениям ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от установленной рыночной стоимости, что составляет.... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, так как в материалы дела представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию по кредитным договорам, с указанием периодов начисления, и сумм, уплаченных ответчиком в рамках принятых на себя обязательств, указанные расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерной последствиям нарушения обязательств суммы неустойки, которая была взыскана судом, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.
Таким образом, доводы жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с отсутствием вины должника в образовании задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21230
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21230
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. - К.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с У., К.А. в солидарном порядке задолженность в размере... рублей... копейки и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с У. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу... путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее... рублей,
установила:
ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к У., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что 23.07.12 г. между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере... рублей. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу..., но в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование в результате чего образовалась задолженность в общем размере... рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу..., путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере... рублей (л.д. 2 - 6, 95).
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика У. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя завышенным размером предъявленных требований и необходимостью снижения суммы основного долга до... рублей, снижения неустойки до... рублей, установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере... рублей.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика У. - К.Д. обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" (далее банк) и У., К.А. (далее заемщики) был заключен договор N... о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщикам кредит в размере... рублей под 18% годовых до 23.07.2015 г. для капитального ремонта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а заемщики обязуются исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 7 - 18).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога недвижимого имущества N... от 23.07.12 г., по условиям которого заемщик У. передала в залог банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу... (л.д. 29 - 37).
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатил денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 19 - 27).
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчиков составляет... рублей, из которой... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... рублей - задолженность по начисленной неустойке (л.д. 5, 28).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется. Расчет истца признан судом правильным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиками денежные средства.
При определении размера неустойки суд, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить ее размер до... рублей.
В связи с чем, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере... рублей.
Согласно отчету N... от 20.12.13 г., представленному в дело ответчиками, и принятому судом за основу при определении стоимости залогового имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества, обремененного залогом, составляет... рублей.
При таких обстоятельствах суд правомерно, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал возможным применительно к положениям ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от установленной рыночной стоимости, что составляет.... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, так как в материалы дела представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию по кредитным договорам, с указанием периодов начисления, и сумм, уплаченных ответчиком в рамках принятых на себя обязательств, указанные расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерной последствиям нарушения обязательств суммы неустойки, которая была взыскана судом, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.
Таким образом, доводы жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с отсутствием вины должника в образовании задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)