Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., Г.А., Г.Н. к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей ответчика П. и В., судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.А., Г.Н. являются собственниками квартиры N N в доме N N по ул. <адрес> Белгородской области по N доли в праве собственности каждый.
Техническое обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района.
В результате комиссионного обследования вышеуказанной квартиры от 11.01.2013 г. выявлено, что имело место протекание с кровли крыши в квартиру Г-ных (отслоение обоев, влажные натяжные потолки, пятна темного цвета на паркете пола).
В акте от 21.01.2013 г. отражено, что имело место протекание с кровли здания в жилую комнату размером N кв. м на балконе мокрые торцевые стены размером N N м. В квартире N N имеет место протекание в жилую комнату с плиты перекрытия, размером N и отслоение обоев.
Из акта проверки государственной жилищной инспекции Белгородской области N N от 22.03.2013 г. следует, что в квартире N N в зале на стене от потолка до пола сняты обои и разобран паркет в месте, где происходило протекание.
Дело инициировано иском Г.В., Г.Н., Г.А. путем обращения с иском в суд, в котором они просили взыскать с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты>. и судебные расходы.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцами предоставлен отчет об оценке имущества ООО "Центр оценки и экспертиз", от 20.05.2013 г., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы Г.В. - Д.А. требования поддержал. Истцы Г.Н. и Г.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен. На ООО "Управляющая компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района возложена обязанность выплатить в пользу Г.В., Г.А., Г.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. каждому, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. каждому и судебные расходы по оплате отчета об оценке имущества - <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому, в доход муниципального образования "Белгородский район" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об уменьшении взысканной суммы до <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 288, 1064 ГК РФ, статьями 30, 36, 39, 161 ЖК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и исходил из доказанности вины ответчика ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района за вред, причиненный имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания и ремонта крыши, наличия причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании и причиненными истцам убытками, доказанности материального ущерба, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Эти выводы убедительны в части.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьей 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Согласно приложению N 2 к указанному Постановлению неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1 суток.
С учетом изложенного суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на указанную управляющую организацию.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов суммы ущерба, правильно исходил из отчета ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому размер ущерба по состоянию на 20.05.2013 г. составил <данные изъяты>
Доводы жалобы в части недопустимости в качестве доказательства данного отчета подлежат отклонению.
Указанное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. К заключению приложены: план квартиры (л.д. 47), фотографии (л.д. 96), зафиксировавшие объем повреждений, расчет среднерыночной стоимости на ремонтные работы (л.д. 55-61).
Полномочия экспертов С.С.В., В.В.А. в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, в частности свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 85, 90), дипломами, ответственность оценщиков застрахована (л.д. 87, 93).
Доводы о том, что данным заключением не подтвержден факт повреждения паркета, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства отражены в акте от 11.01.2013 г.
Представленный ответчиком локальный сметный расчет N N обоснованно отклонен, так как он не определяет рыночную стоимость ремонтных работ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние.
Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что на основании собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания имущества со стороны ответчика, имеет место характер неудобств, которые испытывали потребители, судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для ее снижения по доводам жалобы не имеется.
Утверждения заявителя о том, что истцы не заявляли требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки, не соответствует материала дела. В исковом заявлении истцы изложили в п. 2 свое требование о взыскании судебных расходов, размер которых подтвержден в судебном заседании, предоставлен чек на оплату экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д. 180).
Доводы жалобы о том, что дата оплаты экспертизы раньше, чем дата заключения договора, не указывает на отсутствие выполненных работ между сторонами по договору и на законность решения суда не влияет.
Решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района в пользу истцов штрафа в сумме <данные изъяты>. подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, в ответ на претензию ответчик предложил истцам представить в свой адрес копию отчета об оценке имущества, указанного в претензии как приложение, для рассмотрения данной претензии по существу (л.д. 25, 26).
Каких либо данных, свидетельствующих о предоставлении отчета, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности разрешить претензию по существу, оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя не усматривается.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2013 г. по делу по иску Г.В., Г.А., Г.Н. к ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в части взыскания в пользу Г.В., Г.А., Г.Н. с ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района штрафа в сумме <данные изъяты>. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-964/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-964/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., Г.А., Г.Н. к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей ответчика П. и В., судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.А., Г.Н. являются собственниками квартиры N N в доме N N по ул. <адрес> Белгородской области по N доли в праве собственности каждый.
Техническое обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района.
В результате комиссионного обследования вышеуказанной квартиры от 11.01.2013 г. выявлено, что имело место протекание с кровли крыши в квартиру Г-ных (отслоение обоев, влажные натяжные потолки, пятна темного цвета на паркете пола).
В акте от 21.01.2013 г. отражено, что имело место протекание с кровли здания в жилую комнату размером N кв. м на балконе мокрые торцевые стены размером N N м. В квартире N N имеет место протекание в жилую комнату с плиты перекрытия, размером N и отслоение обоев.
Из акта проверки государственной жилищной инспекции Белгородской области N N от 22.03.2013 г. следует, что в квартире N N в зале на стене от потолка до пола сняты обои и разобран паркет в месте, где происходило протекание.
Дело инициировано иском Г.В., Г.Н., Г.А. путем обращения с иском в суд, в котором они просили взыскать с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты>. и судебные расходы.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцами предоставлен отчет об оценке имущества ООО "Центр оценки и экспертиз", от 20.05.2013 г., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы Г.В. - Д.А. требования поддержал. Истцы Г.Н. и Г.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен. На ООО "Управляющая компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района возложена обязанность выплатить в пользу Г.В., Г.А., Г.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. каждому, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. каждому и судебные расходы по оплате отчета об оценке имущества - <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому, в доход муниципального образования "Белгородский район" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об уменьшении взысканной суммы до <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 288, 1064 ГК РФ, статьями 30, 36, 39, 161 ЖК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и исходил из доказанности вины ответчика ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района за вред, причиненный имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания и ремонта крыши, наличия причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании и причиненными истцам убытками, доказанности материального ущерба, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Эти выводы убедительны в части.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьей 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Согласно приложению N 2 к указанному Постановлению неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1 суток.
С учетом изложенного суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на указанную управляющую организацию.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов суммы ущерба, правильно исходил из отчета ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому размер ущерба по состоянию на 20.05.2013 г. составил <данные изъяты>
Доводы жалобы в части недопустимости в качестве доказательства данного отчета подлежат отклонению.
Указанное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. К заключению приложены: план квартиры (л.д. 47), фотографии (л.д. 96), зафиксировавшие объем повреждений, расчет среднерыночной стоимости на ремонтные работы (л.д. 55-61).
Полномочия экспертов С.С.В., В.В.А. в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, в частности свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 85, 90), дипломами, ответственность оценщиков застрахована (л.д. 87, 93).
Доводы о том, что данным заключением не подтвержден факт повреждения паркета, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства отражены в акте от 11.01.2013 г.
Представленный ответчиком локальный сметный расчет N N обоснованно отклонен, так как он не определяет рыночную стоимость ремонтных работ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние.
Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что на основании собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания имущества со стороны ответчика, имеет место характер неудобств, которые испытывали потребители, судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для ее снижения по доводам жалобы не имеется.
Утверждения заявителя о том, что истцы не заявляли требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки, не соответствует материала дела. В исковом заявлении истцы изложили в п. 2 свое требование о взыскании судебных расходов, размер которых подтвержден в судебном заседании, предоставлен чек на оплату экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д. 180).
Доводы жалобы о том, что дата оплаты экспертизы раньше, чем дата заключения договора, не указывает на отсутствие выполненных работ между сторонами по договору и на законность решения суда не влияет.
Решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района в пользу истцов штрафа в сумме <данные изъяты>. подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, в ответ на претензию ответчик предложил истцам представить в свой адрес копию отчета об оценке имущества, указанного в претензии как приложение, для рассмотрения данной претензии по существу (л.д. 25, 26).
Каких либо данных, свидетельствующих о предоставлении отчета, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности разрешить претензию по существу, оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя не усматривается.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2013 г. по делу по иску Г.В., Г.А., Г.Н. к ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в части взыскания в пользу Г.В., Г.А., Г.Н. с ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" пос. Разумное Белгородского района штрафа в сумме <данные изъяты>. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)