Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами возникают конфликтные отношения по поводу пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.А.Г. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.А.Г. к Г.Е.В. о выделе доли квартиры в натуре,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
Г.А.Г. обратилась к мировому судье 269-го судебного участка Шатурского судебного района с иском к Г.Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.Е., об обязании произвести перепланировку жилого помещения и об определении порядка пользования квартирой.
Определением мирового судьи от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Шатурский городской суд.
Определением Шатурского городского суда от <данные изъяты>, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Г.А.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Шатурского муниципального района, администрация городского поселения Шатура.
Г.А.Г., с учетом изменения заявленных исковых требований просила суд выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности, сохранив право на места общего пользования, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый. Поскольку между сторонами возникают конфликтные отношения по поводу пользования квартирой, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик Г.Е.В. и его представитель, ответчик Г.А.Е. возражали против иска.
Представители третьих лиц администрации Шатурского муниципального района, администрации городского поселения Шатура в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.А.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 252 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью - 28,8 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат: N 1, площадью 14,0 кв. м, и N 2, площадью 14,8 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Помимо комнат квартира включает ванную - 2,0 кв. м, уборную - 1,0 кв. м, коридор - 6,0 кв. м, балкон - 0,8 кв. м, встроенный шкаф - 0,9 кв. м. Квартира находятся в жилом многоквартирном доме и оборудована одним отдельным входом.
Г.А.Г., Г.Е.В., Г.А.Е. являются сособственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли в праве.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В данном случае выдел доли истца без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, так как квартира является неделимым имуществом.
Возможность выделить в собственность истца часть квартиры, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, обособленную от других помещений квартиры, отсутствует.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная, противоречащая материалам дела и требованиям закона.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23398/2014
Требование: О выделе доли квартиры в натуре.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами возникают конфликтные отношения по поводу пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23398/2014
Судья: Терентьев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.А.Г. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.А.Г. к Г.Е.В. о выделе доли квартиры в натуре,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
Г.А.Г. обратилась к мировому судье 269-го судебного участка Шатурского судебного района с иском к Г.Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.Е., об обязании произвести перепланировку жилого помещения и об определении порядка пользования квартирой.
Определением мирового судьи от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Шатурский городской суд.
Определением Шатурского городского суда от <данные изъяты>, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Г.А.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Шатурского муниципального района, администрация городского поселения Шатура.
Г.А.Г., с учетом изменения заявленных исковых требований просила суд выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности, сохранив право на места общего пользования, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый. Поскольку между сторонами возникают конфликтные отношения по поводу пользования квартирой, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик Г.Е.В. и его представитель, ответчик Г.А.Е. возражали против иска.
Представители третьих лиц администрации Шатурского муниципального района, администрации городского поселения Шатура в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.А.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 252 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью - 28,8 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат: N 1, площадью 14,0 кв. м, и N 2, площадью 14,8 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Помимо комнат квартира включает ванную - 2,0 кв. м, уборную - 1,0 кв. м, коридор - 6,0 кв. м, балкон - 0,8 кв. м, встроенный шкаф - 0,9 кв. м. Квартира находятся в жилом многоквартирном доме и оборудована одним отдельным входом.
Г.А.Г., Г.Е.В., Г.А.Е. являются сособственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли в праве.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В данном случае выдел доли истца без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, так как квартира является неделимым имуществом.
Возможность выделить в собственность истца часть квартиры, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, обособленную от других помещений квартиры, отсутствует.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная, противоречащая материалам дела и требованиям закона.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)