Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-27552/2014, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), о взыскании 79 405 руб. 24 коп.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Егорова Е.Е. по доверенности от 31.12.2014 (до 31.12.2015);
- от третьего лица - не явился, извещен,
страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ответчик) о взыскании 79 405 руб. 24 коп. ущерба.
Определением от 16.012015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Теплоэнерго".
Определением от 10.03.2015 судом выделено в отдельное производство требование СОАО "ВСК" в лице Нижегородского филиала к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании 27 222 руб. 69 коп. ущерба, причиненного заливом общедомового (коллективного) прибора учета, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, д. 6/2.
В рамках настоящего дела N А43-27552/2014 рассматривается требование СОАО "ВСК" в лице Нижегородского филиала к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании 52 182 руб. 55 коп. ущерба, причиненного заливом общедомового (коллективного) прибора учета, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Голубева, д. 6/1.
Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что материалы дела не доказывают факт наступления страхового случая.
Ссылаясь на акт осмотра общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Голубева, д. 6/1, от 07.05.2014, составленный представителями ОАО "Теплоэнерго", ОАО "ДК Ленинского района", ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина", ответчик отметил, что дата предполагаемой истцом аварии на инженерных коммуникациях не отражена. Полагает, что из данного акта осмотра не возможно установить причину повреждения прибора учета, при проведении обследования подвал многоквартирного дома N 6/1 по ул. Голубева г. Нижнего Новгорода не был затоплен, аварии на внутридомовых сетях при осмотре комиссией обнаружено не было.
Указал, что согласно письмам N 64, N 65 от 14.05.2015 ООО "КПУ Сервис", которое в соответствии с договором на оказание услуг N 006/14-юр от 31.12.2013 осуществляет снятие показаний с коллективных приборов учета, в период с 01.10.2013 по 25.05.2014 аппаратура была неисправна и с нее не осуществлялось снятие показаний учета, что подтверждается ведомостями снятия показаний за период с 01.10.2013 по 19.12.2013, за период с 01.12.2013 по 16.01.2014, за период с 01.01.2014 по 01.04.2014, за период с 01.04.2014 по 25.05.2014. Таким образом, с точки зрения заявителя, 30.04.2014 и 07.05.2015 прибор учета уже был неисправен и не передавал показания.
Также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для установления причины неисправности прибора учета, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Голубева, д. 6 корп. 1.
Заявитель отметил, что ОАО "ДК Ленинского района" не было уведомлено о проведении экспертного осмотра, который осуществляло ООО "Кристалл" 07.05.2014, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в оценке поврежденного прибора учета 07.05.2014. Указал, что акт осмотра ООО "Кристалл" был составлен в одностороннем порядке.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U2253 имущества - общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А, (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) в количестве 1 754 шт., в том числе прибор учета УУМКД-ТГ-076.1, расположенного в многоквартирном доме N 6/1 по улице Голубева в г. Нижнем Новгороде. Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).
Из комиссионного акта осмотра от 07.05.2014 усматривается, что в период действия договора страхования - 07.05.2014 произошел залив прибора учета, расположенного в многоквартирном доме N 6/1 по улице Голубева в г. Нижнем Новгороде, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние (л. д. 33).
Экспертным заключением от 28.05.2014 N 28.05.2013, выполненным ООО "РАНЭ-МО", определен размер ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прибора учета составляет 52 182 руб. 55 коп. (л. д. 35 - 48).
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 28.05.2014 N 1308014U02253-S0011Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 52 182 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 N 17765 (л. д. 51 - 53).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что выход из строя прибора учета, принадлежащего страхователю истца и расположенного в многоквартирном доме N 6/1 по улице Голубева в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 07.05.2014 (л. д. 33), объяснениями Мелентьева М.И. (л. д. 96), письмом ООО "Эталон-Р" от 11.02.2015 N 6512 (л. д. 95).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 6/1, расположенным по улице Голубева в г. Нижнем Новгороде.
Суд правомерно признал ответчика на момент причинения ущерба лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку было установлено, что поврежденный модель утилизирован и в настоящее время невозможно установить его местонахождение.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-27552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-27552/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А43-27552/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-27552/2014, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), о взыскании 79 405 руб. 24 коп.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Егорова Е.Е. по доверенности от 31.12.2014 (до 31.12.2015);
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ответчик) о взыскании 79 405 руб. 24 коп. ущерба.
Определением от 16.012015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Теплоэнерго".
Определением от 10.03.2015 судом выделено в отдельное производство требование СОАО "ВСК" в лице Нижегородского филиала к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании 27 222 руб. 69 коп. ущерба, причиненного заливом общедомового (коллективного) прибора учета, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, д. 6/2.
В рамках настоящего дела N А43-27552/2014 рассматривается требование СОАО "ВСК" в лице Нижегородского филиала к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании 52 182 руб. 55 коп. ущерба, причиненного заливом общедомового (коллективного) прибора учета, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Голубева, д. 6/1.
Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что материалы дела не доказывают факт наступления страхового случая.
Ссылаясь на акт осмотра общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Голубева, д. 6/1, от 07.05.2014, составленный представителями ОАО "Теплоэнерго", ОАО "ДК Ленинского района", ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина", ответчик отметил, что дата предполагаемой истцом аварии на инженерных коммуникациях не отражена. Полагает, что из данного акта осмотра не возможно установить причину повреждения прибора учета, при проведении обследования подвал многоквартирного дома N 6/1 по ул. Голубева г. Нижнего Новгорода не был затоплен, аварии на внутридомовых сетях при осмотре комиссией обнаружено не было.
Указал, что согласно письмам N 64, N 65 от 14.05.2015 ООО "КПУ Сервис", которое в соответствии с договором на оказание услуг N 006/14-юр от 31.12.2013 осуществляет снятие показаний с коллективных приборов учета, в период с 01.10.2013 по 25.05.2014 аппаратура была неисправна и с нее не осуществлялось снятие показаний учета, что подтверждается ведомостями снятия показаний за период с 01.10.2013 по 19.12.2013, за период с 01.12.2013 по 16.01.2014, за период с 01.01.2014 по 01.04.2014, за период с 01.04.2014 по 25.05.2014. Таким образом, с точки зрения заявителя, 30.04.2014 и 07.05.2015 прибор учета уже был неисправен и не передавал показания.
Также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для установления причины неисправности прибора учета, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Голубева, д. 6 корп. 1.
Заявитель отметил, что ОАО "ДК Ленинского района" не было уведомлено о проведении экспертного осмотра, который осуществляло ООО "Кристалл" 07.05.2014, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в оценке поврежденного прибора учета 07.05.2014. Указал, что акт осмотра ООО "Кристалл" был составлен в одностороннем порядке.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U2253 имущества - общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А, (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) в количестве 1 754 шт., в том числе прибор учета УУМКД-ТГ-076.1, расположенного в многоквартирном доме N 6/1 по улице Голубева в г. Нижнем Новгороде. Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).
Из комиссионного акта осмотра от 07.05.2014 усматривается, что в период действия договора страхования - 07.05.2014 произошел залив прибора учета, расположенного в многоквартирном доме N 6/1 по улице Голубева в г. Нижнем Новгороде, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние (л. д. 33).
Экспертным заключением от 28.05.2014 N 28.05.2013, выполненным ООО "РАНЭ-МО", определен размер ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прибора учета составляет 52 182 руб. 55 коп. (л. д. 35 - 48).
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 28.05.2014 N 1308014U02253-S0011Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 52 182 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 N 17765 (л. д. 51 - 53).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что выход из строя прибора учета, принадлежащего страхователю истца и расположенного в многоквартирном доме N 6/1 по улице Голубева в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 07.05.2014 (л. д. 33), объяснениями Мелентьева М.И. (л. д. 96), письмом ООО "Эталон-Р" от 11.02.2015 N 6512 (л. д. 95).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 6/1, расположенным по улице Голубева в г. Нижнем Новгороде.
Суд правомерно признал ответчика на момент причинения ущерба лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку было установлено, что поврежденный модель утилизирован и в настоящее время невозможно установить его местонахождение.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-27552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)