Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015
по делу N А32-14603/2015,
принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 N 14-Ю-141к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 100000 руб.
Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте совершения процессуальных действий, в связи с чем ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 требование ООО "Ростехинвест" о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 N 14-Ю-141к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 100000 руб. признано необоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны управления при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу управление настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, указывало, что им были приняты все меры к надлежащему извещению ООО "Ростехинвест" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 04.02.2015 N 14-65, управлением проведена проверка соблюдения ООО "Ростехинвест" градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280.
27.02.2015 составлен акт проверки N 14-236Х-Ю-165-СС.
Согласно указанному акту ООО "Ростехинвест" 19.11.2013 (продлено 18.09.2014) администрацией города Сочи от выдано разрешение N RU 23309-2785 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", площадью застройки - 632,74 кв. м, общей площадью - 5443,15 кв. м, количество квартир - 105 шт., этажностью - 9, в том числе 2 подземных этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, сроком действия до 08.02.2015.
На момент проверки на объекте выполнены следующие работы: несущие и ограждающие конструкции 10 этажного многоквартирного жилого дома, в том числе 2 подземных этажа, выполнена скатная крыша, выполнены наружные отделочные работы, не закончены работы по благоустройству придомовой территории, а также внутренние облицовочные работы мест общего пользования, не закончен монтаж системы внутренней противопожарной сигнализации и дымоудаления.
27.02.2015 в отношении ООО "Ростехинвест" составлен протокол N 14-236Х-Ю-164-СС об административном правонарушении в строительстве по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица.
02.04.2015 в отношении ООО "Ростехинвест" вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль (часть 1).
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).
Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля), в соответствии с пунктом 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 3 указанного Положения о проведении строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Как установлено пунктом 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Как следует из материалов дела, на момент проверки на объекте выполнены следующие работы: несущие и ограждающие конструкции 10 этажного многоквартирного жилого дома, в том числе 2 подземных этажа, выполнена скатная крыша, выполнены наружные отделочные работы, не закончены работы по благоустройству придомовой территории, а также внутренние облицовочные работы мест общего пользования, не закончен монтаж системы внутренней противопожарной сигнализации и дымоудаления.
Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит экспертизе.
Как установлено управлением в ходе проверки, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство 10-этажного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, фактически отсутствует.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В ходе проверки установлено, что утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство 10-этажного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, отсутствует.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.
Однако, исполнительная документация 10-этажного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, в соответствии РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", не представлена.
Согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Как установлено материалами проверки, застройщиком строительный контроль ведется ненадлежащим образом. В ходе проверки выявлены отклонения от проектной документации и нарушения нормативных документов в области строительства, а именно:
В соответствии с пунктом 6.5.3 СП 14.13330.2011 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах" для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом.
Антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.
Проходы к рабочим местам не очищаются от мусора.
Факт нарушения обществом обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, подтверждается материалами дела и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.
Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Таким образом, ООО "Ростехинвест" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Ростехинвест" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ООО "Ростехинвест" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вина в его совершении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны административного органа.
С распоряжением от 04.02.2015 о проведении проверки в отношении ООО "Ростехинвест" проверки общество было уведомлено, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Ростехинвест" по доверенности N 8 от 01.01.2015 - Аджанян К.А. (л.д. 27,28).
В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 27.02.2015, в отсутствие представителя общества.
О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Ростехинвест" уведомлено телеграммой управления от 24.02.2015 N 69.14-1150/15-05, направленной по адресу г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Ростехинвест" было уведомлено телеграммой управления от 17.03.2015 N 69-2698/15-01 (л.д. 22), направленной по адресу г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, управлением, в целях реализации обществом прав, предусмотренных КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предприняты надлежащие меры по извещению ООО "Ростехинвест" о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий, путем направления соответствующих телеграмм, которые согласно отчетам оператора не доставлены получателю в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением не нарушен. На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено соблюдение административным органом норм процессуального права при рассмотрении административного дела.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-14603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 15АП-14897/2015 ПО ДЕЛУ N А32-14603/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 15АП-14897/2015
Дело N А32-14603/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015
по делу N А32-14603/2015,
принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 N 14-Ю-141к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 100000 руб.
Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте совершения процессуальных действий, в связи с чем ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 требование ООО "Ростехинвест" о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 N 14-Ю-141к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 100000 руб. признано необоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны управления при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу управление настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, указывало, что им были приняты все меры к надлежащему извещению ООО "Ростехинвест" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 04.02.2015 N 14-65, управлением проведена проверка соблюдения ООО "Ростехинвест" градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280.
27.02.2015 составлен акт проверки N 14-236Х-Ю-165-СС.
Согласно указанному акту ООО "Ростехинвест" 19.11.2013 (продлено 18.09.2014) администрацией города Сочи от выдано разрешение N RU 23309-2785 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", площадью застройки - 632,74 кв. м, общей площадью - 5443,15 кв. м, количество квартир - 105 шт., этажностью - 9, в том числе 2 подземных этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок N 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, сроком действия до 08.02.2015.
На момент проверки на объекте выполнены следующие работы: несущие и ограждающие конструкции 10 этажного многоквартирного жилого дома, в том числе 2 подземных этажа, выполнена скатная крыша, выполнены наружные отделочные работы, не закончены работы по благоустройству придомовой территории, а также внутренние облицовочные работы мест общего пользования, не закончен монтаж системы внутренней противопожарной сигнализации и дымоудаления.
27.02.2015 в отношении ООО "Ростехинвест" составлен протокол N 14-236Х-Ю-164-СС об административном правонарушении в строительстве по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица.
02.04.2015 в отношении ООО "Ростехинвест" вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль (часть 1).
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).
Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля), в соответствии с пунктом 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 3 указанного Положения о проведении строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Как установлено пунктом 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Как следует из материалов дела, на момент проверки на объекте выполнены следующие работы: несущие и ограждающие конструкции 10 этажного многоквартирного жилого дома, в том числе 2 подземных этажа, выполнена скатная крыша, выполнены наружные отделочные работы, не закончены работы по благоустройству придомовой территории, а также внутренние облицовочные работы мест общего пользования, не закончен монтаж системы внутренней противопожарной сигнализации и дымоудаления.
Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит экспертизе.
Как установлено управлением в ходе проверки, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство 10-этажного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, фактически отсутствует.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В ходе проверки установлено, что утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство 10-этажного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, отсутствует.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.
Однако, исполнительная документация 10-этажного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280, в соответствии РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", не представлена.
Согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Как установлено материалами проверки, застройщиком строительный контроль ведется ненадлежащим образом. В ходе проверки выявлены отклонения от проектной документации и нарушения нормативных документов в области строительства, а именно:
В соответствии с пунктом 6.5.3 СП 14.13330.2011 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах" для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом.
Антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.
Проходы к рабочим местам не очищаются от мусора.
Факт нарушения обществом обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, подтверждается материалами дела и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.
Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Таким образом, ООО "Ростехинвест" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Ростехинвест" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ООО "Ростехинвест" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вина в его совершении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны административного органа.
С распоряжением от 04.02.2015 о проведении проверки в отношении ООО "Ростехинвест" проверки общество было уведомлено, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Ростехинвест" по доверенности N 8 от 01.01.2015 - Аджанян К.А. (л.д. 27,28).
В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 27.02.2015, в отсутствие представителя общества.
О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Ростехинвест" уведомлено телеграммой управления от 24.02.2015 N 69.14-1150/15-05, направленной по адресу г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Ростехинвест" было уведомлено телеграммой управления от 17.03.2015 N 69-2698/15-01 (л.д. 22), направленной по адресу г. Сочи, ул. Навагинская, д. 16.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, управлением, в целях реализации обществом прав, предусмотренных КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предприняты надлежащие меры по извещению ООО "Ростехинвест" о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий, путем направления соответствующих телеграмм, которые согласно отчетам оператора не доставлены получателю в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением не нарушен. На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено соблюдение административным органом норм процессуального права при рассмотрении административного дела.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-14603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)