Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - общество МУК "Уютный город") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-41190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества МУК "Уютный город" - Щипачева Н.А. (доверенность от 01.11.2011 N 14).
От муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (далее - предприятие "Богдановичские тепловые сети") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие "Богдановичские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества МУК "Уютный город" основного долга в размере 4 864 692 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 243 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов до дня фактического погашения долга.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 99 609 руб. 50 коп., проценты, начисленные за период с 21.05.2013 по 17.10.2013 в сумме 88 589 руб. 29 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по день фактической оплаты суммы основного долга, истец от заявленных требований отказался.
Решением суда от 20.02.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены, с общества МУК "Уютный город" в пользу предприятия "Богдановичские тепловые сети" взысканы основной долг в сумме 99 609 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2013 по 17.10.2013 в сумме 88 589 руб. 29 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга производство по делу прекращено.
Общество МУК "Уютный город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество МУК "Уютный город" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как отмечает заявитель жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. При этом коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Заявитель жалобы указывает, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов.
Общество МУК "Уютный город" указывает, что стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежит определению на основании тарифов, утвержденных постановлениями Главы городского округа Богданович от 22.02.2013 N 446 "О рекомендуемых коэффициентах корректировки, применяемых исполнителями коммунальных услуг при расчете размера платы граждан за коммунальные услуги в первом полугодии 2013 года" (далее - постановление Главы городского округа Богданович N 446), а также от 29.07.2013 N 1703 "О рекомендуемых коэффициентах корректировки, применяемых исполнителями коммунальных услуг при расчете размера платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2013 года" (далее - постановление Главы городского округа Богданович N 1703).
Данная позиция, как отмечает заявитель жалобы, согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
По мнению общества МУК "Уютный город", ссылка судов о применении к спорным правоотношениям положений Закона Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от оплаты за коммунальные услуги" (далее - Закон Свердловской области N 40-ОЗ) является несостоятельной, поскольку в спорный период отсутствует порядок и механизм реализации норм указанного закона.
Общество МУК "Уютный город" указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительного того, что при расчете задолженности не учтены денежные средства в сумме 9240 руб. 69 коп., уплаченные платежным поручением от 13.09.2013 N 44122.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Богдановичские тепловые сети" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Богдановичские тепловые сети" является энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович, а общество МУК "Уютный город" является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены: договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения от 01.09.2012 N ГУГ и договор поставки горячей воды от 01.09.2012 N 2-УГ.
В соответствии с указанными договорами истец обязуется подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда, а также производить подготовку производственной воды (теплоносителя). В свою очередь ответчик принимает на себя обязательства принять и оплатить принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.
Тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель на 2013 год для предприятия "Богдановичские тепловые сети" утверждены соответственно постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК и постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 209-ПК.
В период с апреля по сентябрь 2013 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 114 524 руб. 92 коп., в полном объеме ответчиком оплата коммунального ресурса не произведена.
Истцом для оплаты оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению выставлены ответчику счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Сумма задолженности на момент рассмотрения спора, с учетом произведенных ответчиком оплат за поставленную в спорный период тепловую энергию, составила 99 609 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период, их объем и стоимость; отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 99 609 руб. 50 коп., а также правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из различных фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела N А40-13714/09-39-159 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/2010), а также принимая во внимание, что истцом в рамках данного дела применен установленный регулирующим органом тариф для категории "население", а ответчиком не представлены доказательства отказа ему в возмещении затрат (разницы), и, учитывая, что на территории Свердловской области в спорном периоде действовал Закон Свердловской области N 40-ОЗ, предусматривающий возмещение понесенных затрат именно исполнителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающим организациям, оснований для принятия довода ответчика о противоречии оспариваемого судебного акта правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом теплоресурсов и получения их ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Общество МУК "Уютный город" как организация, управляющая многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, а предприятие "Богдановичские тепловые сети" - ресурсоснабжающей организацией.
Наличие обязанности по оплате стоимости поставленных в многоквартирные дома энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли, в том числе относительно применения тарифов на тепловую энергию на нужды отопления.
Истец при определении стоимости тепловой энергии и теплоносителя применял утвержденные постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК, N 209-ПК тарифы на тепловую энергию.
По мнению ответчика, в спорных правоотношениях, при определении стоимости тепловой энергии и теплоносителя необходимо исходить из размеров платы, утвержденных постановлениями Главы городского округа Богданович N 446, N 1703.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В целях ограничения роста платы за коммунальные услуги и реализации предусмотренного в Основах формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, принципа доступности для граждан совокупной платы за все потребленные коммунальные услуги, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются предельные индексы.
Указом Губернатора Свердловской области от 18.12.2012 N 947-УГ "Об ограничении роста платежей граждан за коммунальные услуги в 2013 году", принятым в соответствии со ст. 44 Устава Свердловской области, с учетом установленных в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 - 2016 годов предельных параметров роста тарифов и в целях ограничения темпов роста платежей граждан за коммунальные услуги в 2013 году, Региональной энергетической комиссии Свердловской области предписано до 31.12.2012 утвердить предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2013 год.
Кроме того, названным указом обращено внимание Глав муниципальных образований Свердловской области на необходимость принятия мер по защите прав потребителей в сфере коммунального хозяйства по вопросам, связанным с несоблюдением установленного порядка начисления платы за коммунальные услуги.
Постановлением РЭК Свердловской области N 207-ПК, N 209-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, поставляемые потребителям, другим теплоснабжающим организациям, на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно.
Согласно постановлению РЭК Свердловской области N 225-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2013 год.
Во исполнение Указа Губернатора Свердловской области от 18.12.2012 N 947-УГ, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 209-ПК, от 24.12.2012 N 225-ПК, а также в целях недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги сверх утвержденного предельного индекса в городском округе Богданович Главой городского округа Богданович приняты постановления N 446, N 1703.
Указанные постановления Главы городского округа Богданович на момент рассмотрения спора не отменены, в установленном порядке недействительными не признаны.
Согласно абз. 6 п. 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10, при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Учитывая, что управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку ответчик приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежит определению на основании размеров платы, утвержденных постановлениями Главы городского округа Богданович N 446, N 1703.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду необходимо руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87.
Ссылка на Закон Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от оплаты за коммунальные услуги" не может быть принята судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием порядка и механизма реализации норм указанного закона в спорный период.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-41190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 N Ф09-5673/14 ПО ДЕЛУ N А60-41190/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N Ф09-5673/14
Дело N А60-41190/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - общество МУК "Уютный город") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-41190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества МУК "Уютный город" - Щипачева Н.А. (доверенность от 01.11.2011 N 14).
От муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (далее - предприятие "Богдановичские тепловые сети") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие "Богдановичские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества МУК "Уютный город" основного долга в размере 4 864 692 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 243 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов до дня фактического погашения долга.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 99 609 руб. 50 коп., проценты, начисленные за период с 21.05.2013 по 17.10.2013 в сумме 88 589 руб. 29 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по день фактической оплаты суммы основного долга, истец от заявленных требований отказался.
Решением суда от 20.02.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены, с общества МУК "Уютный город" в пользу предприятия "Богдановичские тепловые сети" взысканы основной долг в сумме 99 609 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2013 по 17.10.2013 в сумме 88 589 руб. 29 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга производство по делу прекращено.
Общество МУК "Уютный город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество МУК "Уютный город" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как отмечает заявитель жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. При этом коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Заявитель жалобы указывает, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов.
Общество МУК "Уютный город" указывает, что стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежит определению на основании тарифов, утвержденных постановлениями Главы городского округа Богданович от 22.02.2013 N 446 "О рекомендуемых коэффициентах корректировки, применяемых исполнителями коммунальных услуг при расчете размера платы граждан за коммунальные услуги в первом полугодии 2013 года" (далее - постановление Главы городского округа Богданович N 446), а также от 29.07.2013 N 1703 "О рекомендуемых коэффициентах корректировки, применяемых исполнителями коммунальных услуг при расчете размера платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2013 года" (далее - постановление Главы городского округа Богданович N 1703).
Данная позиция, как отмечает заявитель жалобы, согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
По мнению общества МУК "Уютный город", ссылка судов о применении к спорным правоотношениям положений Закона Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от оплаты за коммунальные услуги" (далее - Закон Свердловской области N 40-ОЗ) является несостоятельной, поскольку в спорный период отсутствует порядок и механизм реализации норм указанного закона.
Общество МУК "Уютный город" указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительного того, что при расчете задолженности не учтены денежные средства в сумме 9240 руб. 69 коп., уплаченные платежным поручением от 13.09.2013 N 44122.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Богдановичские тепловые сети" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Богдановичские тепловые сети" является энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович, а общество МУК "Уютный город" является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены: договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения от 01.09.2012 N ГУГ и договор поставки горячей воды от 01.09.2012 N 2-УГ.
В соответствии с указанными договорами истец обязуется подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда, а также производить подготовку производственной воды (теплоносителя). В свою очередь ответчик принимает на себя обязательства принять и оплатить принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.
Тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель на 2013 год для предприятия "Богдановичские тепловые сети" утверждены соответственно постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК и постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 209-ПК.
В период с апреля по сентябрь 2013 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 114 524 руб. 92 коп., в полном объеме ответчиком оплата коммунального ресурса не произведена.
Истцом для оплаты оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению выставлены ответчику счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Сумма задолженности на момент рассмотрения спора, с учетом произведенных ответчиком оплат за поставленную в спорный период тепловую энергию, составила 99 609 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период, их объем и стоимость; отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 99 609 руб. 50 коп., а также правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из различных фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела N А40-13714/09-39-159 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/2010), а также принимая во внимание, что истцом в рамках данного дела применен установленный регулирующим органом тариф для категории "население", а ответчиком не представлены доказательства отказа ему в возмещении затрат (разницы), и, учитывая, что на территории Свердловской области в спорном периоде действовал Закон Свердловской области N 40-ОЗ, предусматривающий возмещение понесенных затрат именно исполнителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающим организациям, оснований для принятия довода ответчика о противоречии оспариваемого судебного акта правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом теплоресурсов и получения их ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Общество МУК "Уютный город" как организация, управляющая многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, а предприятие "Богдановичские тепловые сети" - ресурсоснабжающей организацией.
Наличие обязанности по оплате стоимости поставленных в многоквартирные дома энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли, в том числе относительно применения тарифов на тепловую энергию на нужды отопления.
Истец при определении стоимости тепловой энергии и теплоносителя применял утвержденные постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК, N 209-ПК тарифы на тепловую энергию.
По мнению ответчика, в спорных правоотношениях, при определении стоимости тепловой энергии и теплоносителя необходимо исходить из размеров платы, утвержденных постановлениями Главы городского округа Богданович N 446, N 1703.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В целях ограничения роста платы за коммунальные услуги и реализации предусмотренного в Основах формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, принципа доступности для граждан совокупной платы за все потребленные коммунальные услуги, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются предельные индексы.
Указом Губернатора Свердловской области от 18.12.2012 N 947-УГ "Об ограничении роста платежей граждан за коммунальные услуги в 2013 году", принятым в соответствии со ст. 44 Устава Свердловской области, с учетом установленных в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 - 2016 годов предельных параметров роста тарифов и в целях ограничения темпов роста платежей граждан за коммунальные услуги в 2013 году, Региональной энергетической комиссии Свердловской области предписано до 31.12.2012 утвердить предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2013 год.
Кроме того, названным указом обращено внимание Глав муниципальных образований Свердловской области на необходимость принятия мер по защите прав потребителей в сфере коммунального хозяйства по вопросам, связанным с несоблюдением установленного порядка начисления платы за коммунальные услуги.
Постановлением РЭК Свердловской области N 207-ПК, N 209-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, поставляемые потребителям, другим теплоснабжающим организациям, на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно.
Согласно постановлению РЭК Свердловской области N 225-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2013 год.
Во исполнение Указа Губернатора Свердловской области от 18.12.2012 N 947-УГ, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 209-ПК, от 24.12.2012 N 225-ПК, а также в целях недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги сверх утвержденного предельного индекса в городском округе Богданович Главой городского округа Богданович приняты постановления N 446, N 1703.
Указанные постановления Главы городского округа Богданович на момент рассмотрения спора не отменены, в установленном порядке недействительными не признаны.
Согласно абз. 6 п. 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10, при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Учитывая, что управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку ответчик приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежит определению на основании размеров платы, утвержденных постановлениями Главы городского округа Богданович N 446, N 1703.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду необходимо руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87.
Ссылка на Закон Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от оплаты за коммунальные услуги" не может быть принята судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием порядка и механизма реализации норм указанного закона в спорный период.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-41190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)