Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по частной жалобе К. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика ЖСК "Наука" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Наука" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
установила:
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22.10.2013 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Наука", МИФНС N 46 по городу Москве о признании собрания членов ЖСК "Наука" от 14.10.2013 года незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 года решение суда оставлено без изменения.
Представитель ответчика ЖСК "Наука" обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., представив документы в подтверждение оплаты услуг.
Заявитель председатель правления ЖСК "Наука" Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание явилась, с суммой взыскания расходов не согласилась, посчитав ее завышенной, и указала на отсутствие доказательств понесенных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 07.05.2013 года между ЖСК "Наука" и адвокатом Марочкиным А.В. был заключен договор на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым была произведена оплата в размере *** руб. (л.д. 203 - 204, 205).
Поскольку в удовлетворении исковых требований К. к ЖСК "Наука" было отказано в полном объеме, то суд пришел к выводу о взыскании в пользу последнего расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела суд счел возможным взыскать *** руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы, поскольку дело не является сложным с учетом ранее принятых судебных актов и нормативных правовых актов, оно могло быть рассмотрено значительно быстрее, доводы представителя противоречили федеральному законодательству, его действия были направлены на затягивание спора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела. Суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела при принятии решения о разумном размере расходов на представителя. Само по себе мнение К. о том, что данный размер завышен, основанием для отмены определения не является.
Доводы о том, что заявление не могло быть рассмотрено, так как до вынесения решения суда сторона не заявляла ходатайство о взыскании судебных расходов, заявление о вынесении дополнительного решения не подавалось, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, которым предусмотрено вынесение определения суда по вопросу о возмещении судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы, в том числе о недействительности решения общего собрания об избрании правления и всех организованных впоследствии общих собраний, о невыплате заработной платы, о наличии резервного фонда, сводятся к несогласию с решениями общего собрания собственников и действиями руководства ЖСК, что не освобождает проигравшую сторону от возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46032
Обстоятельства: Определением с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано в полном объеме.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46032
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по частной жалобе К. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика ЖСК "Наука" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Наука" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
установила:
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22.10.2013 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Наука", МИФНС N 46 по городу Москве о признании собрания членов ЖСК "Наука" от 14.10.2013 года незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 года решение суда оставлено без изменения.
Представитель ответчика ЖСК "Наука" обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., представив документы в подтверждение оплаты услуг.
Заявитель председатель правления ЖСК "Наука" Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание явилась, с суммой взыскания расходов не согласилась, посчитав ее завышенной, и указала на отсутствие доказательств понесенных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 07.05.2013 года между ЖСК "Наука" и адвокатом Марочкиным А.В. был заключен договор на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым была произведена оплата в размере *** руб. (л.д. 203 - 204, 205).
Поскольку в удовлетворении исковых требований К. к ЖСК "Наука" было отказано в полном объеме, то суд пришел к выводу о взыскании в пользу последнего расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела суд счел возможным взыскать *** руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы, поскольку дело не является сложным с учетом ранее принятых судебных актов и нормативных правовых актов, оно могло быть рассмотрено значительно быстрее, доводы представителя противоречили федеральному законодательству, его действия были направлены на затягивание спора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела. Суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела при принятии решения о разумном размере расходов на представителя. Само по себе мнение К. о том, что данный размер завышен, основанием для отмены определения не является.
Доводы о том, что заявление не могло быть рассмотрено, так как до вынесения решения суда сторона не заявляла ходатайство о взыскании судебных расходов, заявление о вынесении дополнительного решения не подавалось, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, которым предусмотрено вынесение определения суда по вопросу о возмещении судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы, в том числе о недействительности решения общего собрания об избрании правления и всех организованных впоследствии общих собраний, о невыплате заработной платы, о наличии резервного фонда, сводятся к несогласию с решениями общего собрания собственников и действиями руководства ЖСК, что не освобождает проигравшую сторону от возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)