Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление объединенного товарищества собственников жилья "Удача" (г. Краснодар; далее - товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-13818/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар; далее - компания) к товариществу о взыскании 1 014 810 рублей 78 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору от 21.07.2006 N 2370 с 01.09.2011 по 29.02.2012, и 26 032 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьего лица - ООО "ГУК-Краснодар".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановлением Северо-Кавказского округа от 20.11.2013, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу компании взыскано 988 676 рублей 26 копеек задолженности и 23 854 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов по настоящему делу не соответствуют выводам судов по делу N А32-47134/2011, данные споры подлежат объединению в одно производство, у ответчика имеется переплата за другие периоды, ежемесячный тариф потребления тепловой энергии не является постоянной величиной.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, между компанией (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения от 21.07.2006 N 2370. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на неоплату товариществом поставленной в заявленный период тепловой энергии и горячей воды.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, расчеты сторон, руководствуясь положениями статей 395, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), признал доказанным наличие у товарищества задолженности перед компанией в размере 988 676 рублей 26 копеек, нарушение сроков оплаты, и пришел к выводу об обязанности товарищества оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. В связи с отсутствием в управляемых товариществом домах коллективных приборов учета, суды проверили расчеты сторон по установленным нормативам потребления коммунальных услуг, общей площади домов и количеству жильцов вне зависимости от продолжительности фактической поставки тепловой энергии.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителя о том, что плата за тепловую энергию зависит от продолжительности отопительного сезона, подлежит отклонению, поскольку направлен на оценку исходных данных органа, установившего нормативы для платы за отопление, что не может быть предметом исследования на стадии рассмотрения дела судом надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что выводы судов по настоящему делу не соответствуют выводам судов по делу N А32-47134/2011 и что данные споры подлежали объединению в одно производство, основаны на ином толковании норм процессуального права, в том числе статей 69, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
Доводы товарищества о том, что у него имеется переплата за другие периоды, оценен судами нижестоящих инстанций. Это же довод заявления о пересмотре в порядке надзора подлежит отклонению исходя из отсутствия полномочий у суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-13818/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.04.2014 N ВАС-3986/14 ПО ДЕЛУ N А32-13818/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N ВАС-3986/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление объединенного товарищества собственников жилья "Удача" (г. Краснодар; далее - товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-13818/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар; далее - компания) к товариществу о взыскании 1 014 810 рублей 78 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору от 21.07.2006 N 2370 с 01.09.2011 по 29.02.2012, и 26 032 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьего лица - ООО "ГУК-Краснодар".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановлением Северо-Кавказского округа от 20.11.2013, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу компании взыскано 988 676 рублей 26 копеек задолженности и 23 854 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов по настоящему делу не соответствуют выводам судов по делу N А32-47134/2011, данные споры подлежат объединению в одно производство, у ответчика имеется переплата за другие периоды, ежемесячный тариф потребления тепловой энергии не является постоянной величиной.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, между компанией (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения от 21.07.2006 N 2370. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на неоплату товариществом поставленной в заявленный период тепловой энергии и горячей воды.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, расчеты сторон, руководствуясь положениями статей 395, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), признал доказанным наличие у товарищества задолженности перед компанией в размере 988 676 рублей 26 копеек, нарушение сроков оплаты, и пришел к выводу об обязанности товарищества оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. В связи с отсутствием в управляемых товариществом домах коллективных приборов учета, суды проверили расчеты сторон по установленным нормативам потребления коммунальных услуг, общей площади домов и количеству жильцов вне зависимости от продолжительности фактической поставки тепловой энергии.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителя о том, что плата за тепловую энергию зависит от продолжительности отопительного сезона, подлежит отклонению, поскольку направлен на оценку исходных данных органа, установившего нормативы для платы за отопление, что не может быть предметом исследования на стадии рассмотрения дела судом надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что выводы судов по настоящему делу не соответствуют выводам судов по делу N А32-47134/2011 и что данные споры подлежали объединению в одно производство, основаны на ином толковании норм процессуального права, в том числе статей 69, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
Доводы товарищества о том, что у него имеется переплата за другие периоды, оценен судами нижестоящих инстанций. Это же довод заявления о пересмотре в порядке надзора подлежит отклонению исходя из отсутствия полномочий у суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-13818/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)