Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что все коммунальные и жилищные услуги им оплачены, решений собрания собственников многоквартирного дома по вопросам, изложенным в заявлении, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ВК Комфорт" М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать ЗАО "ВК Комфорт" исключить из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взимание платы за услугу "ЧОП по обеспечению охраны и безопасности", исключить из платежного документа задолженность на 11 сентября 2014 г. в размере *** руб. 39 коп.
Взыскать с ЗАО "ВК Комфорт" в пользу Ш.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
Ш.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВК Комфорт" об обязании исключить из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взимание платы за услугу "ЧОП по обеспечению охраны и безопасности", обязании исключить из платежного документа задолженность на 11 сентября 2014 г. в размере *** руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.04.2011 г. по договору паенакопления N 5101-ЮР/ЖСК-02-02-06-01/ВДС-119 ею у Жилищно-строительного кооператива "Ю***" приобретена квартира N 81, расположенная по адресу: Москва, Ю*** пр-д д. **, корп. **. 26 июля 2012 г. истец получила от ЗАО "ВК Комфорт" платежный документ (ЕПД) за июнь 2012 г. с предложением оплатить не только коммунальные и жилищные услуги, определенные п. 2 и п. 4 ст. 154 ЖК РФ, но и "услуги ЧОП по обеспечению охраны и безопасности", а также "ЕАДС". Истец указывает, что все коммунальные и жилищные услуги по 11 сентября 2014 г. ею оплачены, решений собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, Ю*** пр-д д. **, корп. ** по вопросам, изложенным в заявлении, не имеется.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд. постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "ВК Комфорт" М., ссылаясь на нарушение суд. норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
Приступая к рассмотрению дела, в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО "ВК Комфорт" суд исходил из того, что ответчик извещен о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным вывод. суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Статья 116 ГПК РФ предусмотрено, что повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из материалов дела, слушание по делу назначено на 11 сентября 2014 года в 11 часов 40 минут.
В материалах дела отсутствуют судебные извещения на имя ответчика ЗАО "ВК Комфорт" на указанную выше дату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО "ВК Комфорт" не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения.
В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное суд. нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного суд. решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцом исковые требования уточнены, и она просила обязать ответчика не производить ей начисления оплаты за "услуги ЧОП по обесп. охраны и безопасности", исключить образовавшуюся задолженность по внесению платы за данную услугу в размере *** рублей за период с июня 2012 года по декабрь 2015 года из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг; исключить образовавшуюся задолженность по внесению платы за данную услугу в размере *** рубля за период с декабря 2015 года по март 2015 года из платежных документов; исключить образовавшуюся задолженность по внесению платы за "ЕАДС" в размере *** рубля за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг; исключить образовавшуюся задолженность по внесению платы за "пени" в размере *** рублей за период с марта 2014 года по март 2015 года из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.
Представители истца Ш.К. - Ш.И., К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ВК "Комфорт" Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2011 г. по договору паенакопления N 5101-ЮР/ЖСК-02-02-06-01/ВДС-119 Ш.К. у Жилищно-строительного кооператива "Ю***" приобретена квартира N 81 по адресу: Москва, Ю*** пр-д д. **, корп. **.
В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Решением ЗАО "Автобаза "Турист" от 01 января 2012 года, являющееся в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07 декабря 2009 года, ЗАО "Автобаза "Турист" инвестором-застройщиком по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ю*** проезд, д. **, корп. а **-**, приняло решение с целью организации надлежащего содержания многоквартирных жилых домов и общего имущества в них, а также в целях предоставления коммунальных услуг в указанных домах передать указанные многоквартирные дома в управление ЗАО "Ведис Комфорт"; утвердило стоимость дополнительной услуги управляющей организации "Услуги единой автоматизированной диспетчерской службы (ЕАДС)" в размере ** рублей 05 копеек за 1 кв. м общей площади с 01.01.2012 года; утвердило стоимость услуг управляющей организацией по организации охраны многоквартирных домов, посредством организации патрулирования придомовой территории и организации контрольно-пропускных пунктов на въездах на придомовую территорию, в размере ** рублей 20 копеек на 1 кв. м общей площади с 01.01.2012 года.
Решением от 21 декабря 2012 года наименование ЗАО "Ведис Комфорт" изменено на "ЗАО "ВК Комфорт"; 15 апреля 2015 года - на АО "ВК Комфорт".
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ю*** пр., д. **, корп. ** проведенного в порядке заочного голосования от 09 декабря 2014 года утверждена дополнительная услуга для собственников жилых и нежилых помещений - организация функционирования КПП и патруля территории и определена цена услуги - *** рублей с одного помещения в месяц (л.д. 107).
Как решение ЗАО "Автобаза "Турист" от 01 января 2012 года так и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 декабря 2014 года никем не оспорены.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что истцу ответчиком начислялась оплата за услуги: единой автоматизированной диспетчерской службы (ЕАДС) в размере *** рубля за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года; услуги ЧОП по обесп. охраны и безопасности" в размере ** рублей за период с июня 2012 года по декабрь 2015 года и в размере *** рубля за период с декабря 2015 года по март 2015 года.
Между тем, при подписании акта приема-передачи квартиры, между истцом и ЖСК "Ю***", истец согласился с тем, что несет расходы по содержанию квартиры (коммунальные услуги, техническое обслуживание, эксплуатационные расходы, охрана, услуги по вывозу мусора и бытовых расходов и т.д.).
Таким образом, истец согласился с взиманием платы за услугу "ЧОП по обесп. охраны и безопасности".
Как следует из материалов дела услуги "ЧОП по обесп. охраны и безопасности" оказывались на основании решения застройщика ЗАО "Автобаза "Турист" от 01 января 2012 года, принятого в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ; оказание услуги подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 декабря 2014 года.
Факт оказания услуги подтверждается договорами об оказании охранных услуг, заключенными между ООО "ЧОО "Дружина" и ЗАО "Ведис Комфорт", дополнительными соглашениями к ним.
Следует отметить, что данная услуга оказывалась истцу на протяжении оспариваемого периода, что не отрицалось представителями истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для обязания ответчика не производить истцу начисления оплаты за "услуги ЧОП по обесп. охраны и безопасности" и исключить образовавшуюся задолженность по внесению платы за данную услугу из платежных документов.
Довод истца о том, что земельные отношения на земельный участок не оформлены, следовательно ответчик не вправе был устанавливать шлагбаум, правового значения для разрешения спора не имеет, так как ответчиком оказывались услуги не только по установлению пропускного режима на придомовую территорию, но по патрулированию территории, обеспечению охраны здания и граждан.
В связи с тем, что пени за просрочку оплаты образовались в связи с не внесением истцом платы за услугу "ЧОП по обесп. охраны и безопасности", судебная коллегия, учитывая, что в признании начислений платы за данную услугу незаконными отказано, не находит оснований для обязания ответчика исключить образовавшуюся задолженность по внесению платы за "пени" в размере *** рублей за период с марта 2014 года по март 2015 года из платежных документов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об исключении образовавшейся задолженности по внесению платы за "ЕАДС" в размере *** рубля за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, на том основании, что оплата данной услуги законом не предусмотрена.
Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги истцу, а также сведений о том, в чем состоит оказание услуги "ЕАДС".
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, по которому:
Обязать АО "ВК Комфорт" исключить из платежных документов Ш.К. задолженность по внесению платы за "ЕАДС" в размере *** рубля за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года.
Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу Ш.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7711
Требование: Об обязании исключить из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взимание платы за услугу по обеспечению охраны и безопасности, обязании исключить из платежного документа задолженность.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что все коммунальные и жилищные услуги им оплачены, решений собрания собственников многоквартирного дома по вопросам, изложенным в заявлении, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-7711
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ВК Комфорт" М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать ЗАО "ВК Комфорт" исключить из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взимание платы за услугу "ЧОП по обеспечению охраны и безопасности", исключить из платежного документа задолженность на 11 сентября 2014 г. в размере *** руб. 39 коп.
Взыскать с ЗАО "ВК Комфорт" в пользу Ш.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Ш.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВК Комфорт" об обязании исключить из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взимание платы за услугу "ЧОП по обеспечению охраны и безопасности", обязании исключить из платежного документа задолженность на 11 сентября 2014 г. в размере *** руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.04.2011 г. по договору паенакопления N 5101-ЮР/ЖСК-02-02-06-01/ВДС-119 ею у Жилищно-строительного кооператива "Ю***" приобретена квартира N 81, расположенная по адресу: Москва, Ю*** пр-д д. **, корп. **. 26 июля 2012 г. истец получила от ЗАО "ВК Комфорт" платежный документ (ЕПД) за июнь 2012 г. с предложением оплатить не только коммунальные и жилищные услуги, определенные п. 2 и п. 4 ст. 154 ЖК РФ, но и "услуги ЧОП по обеспечению охраны и безопасности", а также "ЕАДС". Истец указывает, что все коммунальные и жилищные услуги по 11 сентября 2014 г. ею оплачены, решений собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, Ю*** пр-д д. **, корп. ** по вопросам, изложенным в заявлении, не имеется.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд. постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "ВК Комфорт" М., ссылаясь на нарушение суд. норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
Приступая к рассмотрению дела, в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО "ВК Комфорт" суд исходил из того, что ответчик извещен о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным вывод. суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Статья 116 ГПК РФ предусмотрено, что повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из материалов дела, слушание по делу назначено на 11 сентября 2014 года в 11 часов 40 минут.
В материалах дела отсутствуют судебные извещения на имя ответчика ЗАО "ВК Комфорт" на указанную выше дату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО "ВК Комфорт" не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения.
В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное суд. нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного суд. решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцом исковые требования уточнены, и она просила обязать ответчика не производить ей начисления оплаты за "услуги ЧОП по обесп. охраны и безопасности", исключить образовавшуюся задолженность по внесению платы за данную услугу в размере *** рублей за период с июня 2012 года по декабрь 2015 года из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг; исключить образовавшуюся задолженность по внесению платы за данную услугу в размере *** рубля за период с декабря 2015 года по март 2015 года из платежных документов; исключить образовавшуюся задолженность по внесению платы за "ЕАДС" в размере *** рубля за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг; исключить образовавшуюся задолженность по внесению платы за "пени" в размере *** рублей за период с марта 2014 года по март 2015 года из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.
Представители истца Ш.К. - Ш.И., К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ВК "Комфорт" Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2011 г. по договору паенакопления N 5101-ЮР/ЖСК-02-02-06-01/ВДС-119 Ш.К. у Жилищно-строительного кооператива "Ю***" приобретена квартира N 81 по адресу: Москва, Ю*** пр-д д. **, корп. **.
В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Решением ЗАО "Автобаза "Турист" от 01 января 2012 года, являющееся в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07 декабря 2009 года, ЗАО "Автобаза "Турист" инвестором-застройщиком по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ю*** проезд, д. **, корп. а **-**, приняло решение с целью организации надлежащего содержания многоквартирных жилых домов и общего имущества в них, а также в целях предоставления коммунальных услуг в указанных домах передать указанные многоквартирные дома в управление ЗАО "Ведис Комфорт"; утвердило стоимость дополнительной услуги управляющей организации "Услуги единой автоматизированной диспетчерской службы (ЕАДС)" в размере ** рублей 05 копеек за 1 кв. м общей площади с 01.01.2012 года; утвердило стоимость услуг управляющей организацией по организации охраны многоквартирных домов, посредством организации патрулирования придомовой территории и организации контрольно-пропускных пунктов на въездах на придомовую территорию, в размере ** рублей 20 копеек на 1 кв. м общей площади с 01.01.2012 года.
Решением от 21 декабря 2012 года наименование ЗАО "Ведис Комфорт" изменено на "ЗАО "ВК Комфорт"; 15 апреля 2015 года - на АО "ВК Комфорт".
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ю*** пр., д. **, корп. ** проведенного в порядке заочного голосования от 09 декабря 2014 года утверждена дополнительная услуга для собственников жилых и нежилых помещений - организация функционирования КПП и патруля территории и определена цена услуги - *** рублей с одного помещения в месяц (л.д. 107).
Как решение ЗАО "Автобаза "Турист" от 01 января 2012 года так и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 декабря 2014 года никем не оспорены.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что истцу ответчиком начислялась оплата за услуги: единой автоматизированной диспетчерской службы (ЕАДС) в размере *** рубля за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года; услуги ЧОП по обесп. охраны и безопасности" в размере ** рублей за период с июня 2012 года по декабрь 2015 года и в размере *** рубля за период с декабря 2015 года по март 2015 года.
Между тем, при подписании акта приема-передачи квартиры, между истцом и ЖСК "Ю***", истец согласился с тем, что несет расходы по содержанию квартиры (коммунальные услуги, техническое обслуживание, эксплуатационные расходы, охрана, услуги по вывозу мусора и бытовых расходов и т.д.).
Таким образом, истец согласился с взиманием платы за услугу "ЧОП по обесп. охраны и безопасности".
Как следует из материалов дела услуги "ЧОП по обесп. охраны и безопасности" оказывались на основании решения застройщика ЗАО "Автобаза "Турист" от 01 января 2012 года, принятого в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ; оказание услуги подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 декабря 2014 года.
Факт оказания услуги подтверждается договорами об оказании охранных услуг, заключенными между ООО "ЧОО "Дружина" и ЗАО "Ведис Комфорт", дополнительными соглашениями к ним.
Следует отметить, что данная услуга оказывалась истцу на протяжении оспариваемого периода, что не отрицалось представителями истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для обязания ответчика не производить истцу начисления оплаты за "услуги ЧОП по обесп. охраны и безопасности" и исключить образовавшуюся задолженность по внесению платы за данную услугу из платежных документов.
Довод истца о том, что земельные отношения на земельный участок не оформлены, следовательно ответчик не вправе был устанавливать шлагбаум, правового значения для разрешения спора не имеет, так как ответчиком оказывались услуги не только по установлению пропускного режима на придомовую территорию, но по патрулированию территории, обеспечению охраны здания и граждан.
В связи с тем, что пени за просрочку оплаты образовались в связи с не внесением истцом платы за услугу "ЧОП по обесп. охраны и безопасности", судебная коллегия, учитывая, что в признании начислений платы за данную услугу незаконными отказано, не находит оснований для обязания ответчика исключить образовавшуюся задолженность по внесению платы за "пени" в размере *** рублей за период с марта 2014 года по март 2015 года из платежных документов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об исключении образовавшейся задолженности по внесению платы за "ЕАДС" в размере *** рубля за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, на том основании, что оплата данной услуги законом не предусмотрена.
Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги истцу, а также сведений о том, в чем состоит оказание услуги "ЕАДС".
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, по которому:
Обязать АО "ВК Комфорт" исключить из платежных документов Ш.К. задолженность по внесению платы за "ЕАДС" в размере *** рубля за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года.
Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу Ш.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)