Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений. С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не проводился, требуется проведение капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску С., Б., О. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о понуждении к выполнению капитального ремонта,
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
С., Б. и О. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, с учетом уточненного иска просили возложить обязанность на ответчика обеспечить подготовку проектной документации и в соответствии с требованиями энергоэффективности, из современных материалов произвести следующие работы по капитальному ремонту дома по ул. <адрес> Социалистический, 32, в городе Барнауле: замену кровельного покрытия, с сопутствующими работами по частичной замене деревянных конструкций крыши (стропильной системы и обрешетки) с добавлением нового материала не более 20%, обработке деревянных элементов конструкции крыши огнезащитным составом, выведением фановых труб выше уровня кровельного покрытия (все работы должны выполнятся в комплексе); замену общедомовой системы электроснабжения и электрооборудования.
В обоснование требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не проводился, в результате чего крыша (кровля), общедомовая система электроснабжения имеют дефекты, для устранения которых требуется проведение капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 97.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. Возложена обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену кровельного покрытия, с сопутствующими работами по частичной замене деревянных конструкций крыши (стропильной системы и обрешетки) с добавлением нового материала не более 20%, обработке деревянных элементов конструкции крыши огнезащитным составом, выведением фановых труб выше уровня кровельного покрытия, а также замену общедомовой системы электроснабжения и электрооборудования в жилом доме, расположенном по ул. <адрес> Социалистический, 32, в городе Барнауле. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что текущее жилищное законодательство обязанность по организации и проведению капитального ремонта возлагает на собственников помещений многоквартирного дома и на управляющую организацию. Судом не учтено, что комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не имеет собственных денежных средств для проведения ремонта, и проведение за счет муниципальных средств капитального ремонта домов, принадлежащих гражданам на праве частной собственности не является обязанностью комитета. Комитет не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, ввиду чего возложение на него обязанностей бывшего наймодателя не основано на законе. Суд не учел, что часть собственников приобрели помещения в данном доме не в рамках приватизации, а на основании договоров купли продажи, ввиду чего они должны нести солидарную с ответчиком ответственность за состояние данного дома. Положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречат положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не учел суд. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ отменен пункт 5 ст. 16.1 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления, предусматривавший обязанность финансирования муниципальным образованием капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005. Капитальный ремонт должен проводиться в соответствии с краевой программой, которая предусмотрена на 2024 - 2033 годы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, С. является собственником <адрес> доме по <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2009. Б. является собственником ? доли в праве в общей долевой собственности на <адрес> жилом доме по этому же адресу, на основании договора купли-продажи от 05.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2003. О. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 23.08.2004.
Из материалов дела следует, что первая приватизация в спорном жилом доме была оформлена на <адрес> - 22.01.1993. Также установлено, что в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГ передавалась в собственность <адрес> указанном жилом доме.
Согласно техническому паспорту следует, что в нем имеется реестровая карточка, в которой жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ значится в реестре объектов муниципальной собственности.
Из указанных обстоятельств, следует, что указанный жилой дом на момент начала приватизации находился в муниципальной собственности. Ответчиком доказательств обратного, не представлено.
Согласно копии технического паспорта, полученного из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, следует, что объект построен в 1959. Данных о проведении капитального ремонта технический паспорт не содержит.
Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО "Управляющая компания "Уют и Согласие".
Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ N 240С/14 установлено наличие недостатков многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> в том числе, дефекты конструкции крыши, сетей электроснабжения. Определены виды работ, которые необходимо провести для приведения здания в надлежащее состояние, которые разграничены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку на момент приватизации жилых помещений данного дома наймодателем не была исполнена обязанность по его капитальному ремонту, то такая обязанность продолжает лежать на ответчике.
Возражения против такого вывода суда, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также доводы комитета о том, что в силу п. 8 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" применению не подлежат, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации, обязанность по капитальному ремонту в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на управляющей организации, проведение капитального ремонта возможно по решению всех собственников помещений в многоквартирном доме - основаны на неверном толковании норм материального права.
В частности, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С ДД.ММ.ГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о противоречии друг другу вышеуказанных правовых норм, а также об изменении в законодательстве, в результате которого на органах муниципального образования не лежит обязанности по проведению капитального ремонта спорного дома, основан на неверном толковании закона. Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, производить капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры. В связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усматривается, суд правильно исходил из указанной нормы этого Закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм материального права, несостоятельным необходимо признать и довод апелляционной жалобы о том, что собственники, приобретшие право собственности на квартиру не в результате приватизации, а на основании последующих сделок, не имеют право требования с ответчика исполнения обязанности по капитальному ремонту.
Как правильно отразил суд в обжалуемом решении, неисполненная наймодателем обязанность по производству капитального ремонта не прекращается в связи со сменой собственника квартиры и сохраняется до момента надлежащего исполнения.
Так же несостоятелен довод жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 57 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края полномочием администрация города в области жилищно-коммунального хозяйства является организация содержания муниципального жилищного фонда.
Свои полномочия администрация города реализует через отделы, управления и комитеты.
В соответствии со ст. 63.4 Устава, комитет жилищно-коммунального хозяйства осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, на комитет возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Таким образом, на основе представленных доказательств, в числе которых заключение строительно-технический экспертизы, заключение которой ответчиками опровергнуто доказательствами не было, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанностей проведения работ, отнесенных к капитальному ремонту, на комитет.
Доводы жалобы о том, что капитальный ремонт спорного дома предусмотрен в краевых программах на 2024 - 2033 годы не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает от исполнению функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта в настоящее время.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10144/2014
Требование: О понуждении к выполнению капитального ремонта.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений. С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не проводился, требуется проведение капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10144/2014
Судья: Аникина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску С., Б., О. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о понуждении к выполнению капитального ремонта,
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
С., Б. и О. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, с учетом уточненного иска просили возложить обязанность на ответчика обеспечить подготовку проектной документации и в соответствии с требованиями энергоэффективности, из современных материалов произвести следующие работы по капитальному ремонту дома по ул. <адрес> Социалистический, 32, в городе Барнауле: замену кровельного покрытия, с сопутствующими работами по частичной замене деревянных конструкций крыши (стропильной системы и обрешетки) с добавлением нового материала не более 20%, обработке деревянных элементов конструкции крыши огнезащитным составом, выведением фановых труб выше уровня кровельного покрытия (все работы должны выполнятся в комплексе); замену общедомовой системы электроснабжения и электрооборудования.
В обоснование требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не проводился, в результате чего крыша (кровля), общедомовая система электроснабжения имеют дефекты, для устранения которых требуется проведение капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 97.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. Возложена обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену кровельного покрытия, с сопутствующими работами по частичной замене деревянных конструкций крыши (стропильной системы и обрешетки) с добавлением нового материала не более 20%, обработке деревянных элементов конструкции крыши огнезащитным составом, выведением фановых труб выше уровня кровельного покрытия, а также замену общедомовой системы электроснабжения и электрооборудования в жилом доме, расположенном по ул. <адрес> Социалистический, 32, в городе Барнауле. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что текущее жилищное законодательство обязанность по организации и проведению капитального ремонта возлагает на собственников помещений многоквартирного дома и на управляющую организацию. Судом не учтено, что комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не имеет собственных денежных средств для проведения ремонта, и проведение за счет муниципальных средств капитального ремонта домов, принадлежащих гражданам на праве частной собственности не является обязанностью комитета. Комитет не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, ввиду чего возложение на него обязанностей бывшего наймодателя не основано на законе. Суд не учел, что часть собственников приобрели помещения в данном доме не в рамках приватизации, а на основании договоров купли продажи, ввиду чего они должны нести солидарную с ответчиком ответственность за состояние данного дома. Положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречат положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не учел суд. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ отменен пункт 5 ст. 16.1 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления, предусматривавший обязанность финансирования муниципальным образованием капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005. Капитальный ремонт должен проводиться в соответствии с краевой программой, которая предусмотрена на 2024 - 2033 годы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, С. является собственником <адрес> доме по <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2009. Б. является собственником ? доли в праве в общей долевой собственности на <адрес> жилом доме по этому же адресу, на основании договора купли-продажи от 05.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2003. О. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 23.08.2004.
Из материалов дела следует, что первая приватизация в спорном жилом доме была оформлена на <адрес> - 22.01.1993. Также установлено, что в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГ передавалась в собственность <адрес> указанном жилом доме.
Согласно техническому паспорту следует, что в нем имеется реестровая карточка, в которой жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ значится в реестре объектов муниципальной собственности.
Из указанных обстоятельств, следует, что указанный жилой дом на момент начала приватизации находился в муниципальной собственности. Ответчиком доказательств обратного, не представлено.
Согласно копии технического паспорта, полученного из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, следует, что объект построен в 1959. Данных о проведении капитального ремонта технический паспорт не содержит.
Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО "Управляющая компания "Уют и Согласие".
Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ N 240С/14 установлено наличие недостатков многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> в том числе, дефекты конструкции крыши, сетей электроснабжения. Определены виды работ, которые необходимо провести для приведения здания в надлежащее состояние, которые разграничены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку на момент приватизации жилых помещений данного дома наймодателем не была исполнена обязанность по его капитальному ремонту, то такая обязанность продолжает лежать на ответчике.
Возражения против такого вывода суда, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также доводы комитета о том, что в силу п. 8 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" применению не подлежат, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации, обязанность по капитальному ремонту в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на управляющей организации, проведение капитального ремонта возможно по решению всех собственников помещений в многоквартирном доме - основаны на неверном толковании норм материального права.
В частности, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С ДД.ММ.ГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о противоречии друг другу вышеуказанных правовых норм, а также об изменении в законодательстве, в результате которого на органах муниципального образования не лежит обязанности по проведению капитального ремонта спорного дома, основан на неверном толковании закона. Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, производить капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры. В связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усматривается, суд правильно исходил из указанной нормы этого Закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм материального права, несостоятельным необходимо признать и довод апелляционной жалобы о том, что собственники, приобретшие право собственности на квартиру не в результате приватизации, а на основании последующих сделок, не имеют право требования с ответчика исполнения обязанности по капитальному ремонту.
Как правильно отразил суд в обжалуемом решении, неисполненная наймодателем обязанность по производству капитального ремонта не прекращается в связи со сменой собственника квартиры и сохраняется до момента надлежащего исполнения.
Так же несостоятелен довод жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 57 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края полномочием администрация города в области жилищно-коммунального хозяйства является организация содержания муниципального жилищного фонда.
Свои полномочия администрация города реализует через отделы, управления и комитеты.
В соответствии со ст. 63.4 Устава, комитет жилищно-коммунального хозяйства осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, на комитет возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Таким образом, на основе представленных доказательств, в числе которых заключение строительно-технический экспертизы, заключение которой ответчиками опровергнуто доказательствами не было, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанностей проведения работ, отнесенных к капитальному ремонту, на комитет.
Доводы жалобы о том, что капитальный ремонт спорного дома предусмотрен в краевых программах на 2024 - 2033 годы не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает от исполнению функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта в настоящее время.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)