Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя услуги и собственника имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.Б. Лебедева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. ФИО12 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 ноября 2014 г. по иску Г. ФИО13 к ООО "Коммунальщик" об обязании произвести перерасчет платежей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО14 Г. и ее представителя ФИО15 С., представителя ООО "Коммунальщик" ФИО16 Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО17 Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 16 г. Волгореченск Костромской области с указанным иском к ООО "Коммунальщик", обосновывая требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Коммунальщик".
По данным кадастрового паспорта площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 5213,55 кв. м. В то же время при начислении платы за уборку земельного участка ответчик учитывает площадь участка в размере 6262,48 кв. м.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуги и собственника имущества, просила обязать ООО "Коммунальщик" произвести перерасчет за названную услугу за период с 05 декабря 2011 г. по 30 ноября 2013 г., взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В иске привела расчеты суммы переплаты за спорный период.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 г. Волгореченск Костромской области от 06 февраля 2014 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа г. Волгореченск Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области.
В ходе судебного разбирательства ФИО18 Г. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательном виде просила:
- - признать незаконным и противоречащим (не соответствующим) нормам жилищного законодательства, а именно Федеральному закону от 29 апреля 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (части 1 статьи 16), постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (подпункту "е" пункта 2, подпункту "ж" пункта 11, подпункту "в" пункта 15), Жилищному кодексу Российской Федерации (части 8 статьи 5), включение в перечень общего имущества дома N по <адрес> земельного участка площадью: в 2008 - 2009 гг. - 9185 кв. м, в 2010 - 2011 гг. - 8040,79 кв. м, в 2011 - 2012 гг. - 6262,48 кв. м, в 2012 - 2013 гг. - 5490,00 кв. м;
- - обязать ответчика произвести перерасчет платы за уборку земельного участка за 2011 г. - 2014 г. с учетом площади земельного участка в размере 2750,15 кв. м, исчисленной исходя из площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте от 17 марта 2010 г. N за вычетом площади подвального помещения многоквартирного дома (5213,55 кв. м - 2 463,4 кв. м = 2750,15 кв. м);
- - взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные суммы: за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. - в размере 333, 45 руб., с мая 2012 г. по январь 2013 г. - 425, 34 руб., с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. - 148, 87 руб., с мая 2013 г. по август 2013 г. - 166, 98 руб., с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. - 357,75 руб., с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. - 107, 31 руб.;
- - взыскать с ответчика в свою пользу материальные затраты, понесенные в связи с ухудшением состояния здоровья (убытки) - приобретение медикаментов, прохождение платных исследований, транспортные расходы на проезд в г. Кострому и обратно, почтовые расходы, в том числе: приобретение медикаментов на сумму 4330, 69 руб., стоимость платных исследований - 1410 руб., транспортные расходы - 1642,90 руб., почтовые расходы - 67,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
- - отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО19. Г. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО20 Г., ссылаясь на допущенные судом многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения. Повторяя изложенные в иске доводы, настаивает на том, что услуга по уборке земельного участка ответчиком могла оказываться только в отношении земельного участка, площадь которого соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте. Земельный участок в иной площади не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, собственниками помещений в многоквартирном доме решений о приобретении в общую собственность участка большей площади не принималось. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, отмечает, что ответчиком и третьими лицами не был доказан факт того, что для эксплуатации дома требуется земельный участок площадью, отличной от площади по данным государственного кадастрового учета. Судом не было дано надлежащей оценки действиям ООО "Коммунальщик" по изменению первоначальной указанной в договоре управления площади участка. Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как таких требований она не заявляла, а общий срок исковой давности в три года на спорные правоотношения не распространяется. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Коммунальщик" ФИО21 М. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО22 Г. и ее представитель ФИО23 С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Коммунальщик" ФИО24 Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО25. Г. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом, согласно данным государственного кадастра недвижимости состоит на кадастровом учете с 31 января 2004 г., имеет общую площадь 5213, 55 кв. м, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том 2 л.д. 80).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2008 г. утвержден способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО "Коммунальщик". Указанным решением утвержден состав общего имущества в многоквартирном доме, в который включен земельный участок площадью 9185 кв. м, а также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ООО "Коммунальщик" осуществляло управление многоквартирным домом по 01 октября 2014 г.
Из дела также видно, что фактически услуга по уборке земельного участка в спорный период ответчиком оказывалась с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. исходя из площади земельного участка в 8040,79 кв. м, с мая 2012 г. по апрель 2013 г. исходя из площади участка в 6262,48 кв. м, а с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г. исходя из площади участка в 5490 кв. м. Такое уменьшение площади земельного участка явилось следствием проведенных ООО "Коммунальщик" работ по исключению из уборочной площади внутридворовых проездов, дальнейшего уточнения ее размера. Исходя из приведенных размеров земельного участка производилось и начисление платы за оказанную услугу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО26 Г. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по уборке земельного участка на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в доме.
Давая оценку требованиям истца, суд указал, что фактически ФИО27 Г. оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2008 г. в части включения в перечень общего имущества земельного участка площадью 9185 кв. м, однако установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для такого обжалования истцом пропущен. В соответствии с правилами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения в данной части в договор управления не вносились.
Кроме того, суд посчитал, что включение в состав общего имущества земельного участка площадью, превышающей площадь по данным государственного кадастрового учета, не противоречит требованиям закона, так как указанная в кадастровом паспорте площадь участка включает только часть территории, необходимой для эксплуатации дома. Дальнейшее же уменьшение уборочной площади (с мая 2010 г.) по сравнению с площадью земельного участка, указанной в договоре управления, не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Само оказание ООО "Коммунальщик" услуги по уборке придомовой территории истцом не оспаривалось.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО28 Г.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения требований истца исходя из избранного способа защиты права и имеющихся в деле доказательств.
Действительно, федеральное законодательство не содержит норм, обязывающих собственников или владельцев земельных участков осуществлять уборку прилегающих к таким земельным участкам территорий.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков, в то же время федеральный законодатель не исключает участие в выполнении социально значимых работ на добровольных началах.
Решение о включении в перечень общего имущества земельного участка площадью 9185 кв. м, в отношении которого ответчиком должна была оказываться услуга по уборке, было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое в установленном законом порядке никем не было оспорено. Вывод суда о пропуске Г. как такового и срока для такого оспаривания в апелляционной жалобе не опровергнут.
Очевидно, что изменение ответчиком размера земельного участка в сторону его уменьшения с учетом исключения внутридворовых проездов, дальнейшего уточнения уборочной площади в данной ситуации, исходя из существа иска, права ФИО29 Г. не нарушает.
Услуга по уборке земельного участка именно в оспариваемых ФИО30 Г. размерах на протяжении всего спорного периода ООО "Коммунальщик" оказывалась, собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцом, производилась оплата за оказанную услугу. Постановления главы администрации городского округа г. Волгореченск от 23 апреля 2012 г. N 111, от 28 января 2013 г. N 43, на которые сослался суд первой инстанции, также никем не оспорены.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО31 Г. в апелляционной жалобе делает акцент на то обстоятельство, что в спорный период ею оплачивалась услуга по уборке земельного участка, часть которого относится к государственной (муниципальной) собственности. В то же время истец не обосновывает, почему в этом случае требования предъявлены к ООО "Коммунальщик", фактически оказавшему услугу по уборке в рамках договора управления.
Кроме того, земельный участок, в границах которого расположен рассматриваемый многоквартирный жилой дом, состоит на так называемом декларативном кадастровом учете, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Как указывает ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области на запрос суда сведения о земельном участке внесены 31 января 2004 г. на основании заявления администрации г. Волгореченск и представленных материалов инвентаризации земель, которые носят справочный характер. Документы о межевании не представлялись, уточнение местоположения границ и площади земельного участка возможно при проведении кадастровых работ (том 2 л.д. 78 - 79).
При этом доказательств, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что указанная в кадастровом паспорте площадь земельного участка является достаточной для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирного дома и соответствует фактически используемой собственниками помещений, в материалах дела нет.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В то же время из ответа ГАУ "Костромагосэкспертиза" на запрос суда следует, что представленный раздел проектной документации "Генплан и благоустройство" на строительство рассматриваемого жилого дома выполнен с учетом требований к размещению на земельном участке элементов дворового благоустройства и его площадь в соответствии с проектной документацией составляет 12035 кв. м, в кадастровом паспорте указана лишь часть участка общей площадью 5213,55 кв. м, ограниченного с двух сторон линиями отмостки, с других сторон внутренней границей дворового проезда. Часть участка, на котором расположены обязательные к выполнению элементы дворового благоустройства, не указана. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 44:32:020208:32 указана только часть территории, необходимой для эксплуатации жилого дома (том 2 л.д. 69 - 79).
При этом из землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала N в г. Волгореченск Костромской области, копия которого имеется в материалах дела, также усматривается, что земельный участок площадью 5213,55 кв. м является явно недостаточным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
Принимая во внимание характер правоотношений сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО32 Г. По своей сути все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование своих требований, все они являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо иных правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств, которые позволяли бы сделать неопровержимый вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуги и собственника помещения в многоквартирном доме, что является обязательным условием для удовлетворения иска исходя из его предмета и оснований, в материалах дела не имеется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО33 Г. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ФИО34 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-359
Требование: Об обязании произвести перерасчет платежей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя услуги и собственника имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-359
Судья: Т.Б. Лебедева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. ФИО12 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 ноября 2014 г. по иску Г. ФИО13 к ООО "Коммунальщик" об обязании произвести перерасчет платежей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО14 Г. и ее представителя ФИО15 С., представителя ООО "Коммунальщик" ФИО16 Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО17 Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 16 г. Волгореченск Костромской области с указанным иском к ООО "Коммунальщик", обосновывая требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Коммунальщик".
По данным кадастрового паспорта площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 5213,55 кв. м. В то же время при начислении платы за уборку земельного участка ответчик учитывает площадь участка в размере 6262,48 кв. м.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуги и собственника имущества, просила обязать ООО "Коммунальщик" произвести перерасчет за названную услугу за период с 05 декабря 2011 г. по 30 ноября 2013 г., взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В иске привела расчеты суммы переплаты за спорный период.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 г. Волгореченск Костромской области от 06 февраля 2014 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа г. Волгореченск Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области.
В ходе судебного разбирательства ФИО18 Г. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательном виде просила:
- - признать незаконным и противоречащим (не соответствующим) нормам жилищного законодательства, а именно Федеральному закону от 29 апреля 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (части 1 статьи 16), постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (подпункту "е" пункта 2, подпункту "ж" пункта 11, подпункту "в" пункта 15), Жилищному кодексу Российской Федерации (части 8 статьи 5), включение в перечень общего имущества дома N по <адрес> земельного участка площадью: в 2008 - 2009 гг. - 9185 кв. м, в 2010 - 2011 гг. - 8040,79 кв. м, в 2011 - 2012 гг. - 6262,48 кв. м, в 2012 - 2013 гг. - 5490,00 кв. м;
- - обязать ответчика произвести перерасчет платы за уборку земельного участка за 2011 г. - 2014 г. с учетом площади земельного участка в размере 2750,15 кв. м, исчисленной исходя из площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте от 17 марта 2010 г. N за вычетом площади подвального помещения многоквартирного дома (5213,55 кв. м - 2 463,4 кв. м = 2750,15 кв. м);
- - взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные суммы: за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. - в размере 333, 45 руб., с мая 2012 г. по январь 2013 г. - 425, 34 руб., с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. - 148, 87 руб., с мая 2013 г. по август 2013 г. - 166, 98 руб., с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. - 357,75 руб., с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. - 107, 31 руб.;
- - взыскать с ответчика в свою пользу материальные затраты, понесенные в связи с ухудшением состояния здоровья (убытки) - приобретение медикаментов, прохождение платных исследований, транспортные расходы на проезд в г. Кострому и обратно, почтовые расходы, в том числе: приобретение медикаментов на сумму 4330, 69 руб., стоимость платных исследований - 1410 руб., транспортные расходы - 1642,90 руб., почтовые расходы - 67,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
- - отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО19. Г. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО20 Г., ссылаясь на допущенные судом многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения. Повторяя изложенные в иске доводы, настаивает на том, что услуга по уборке земельного участка ответчиком могла оказываться только в отношении земельного участка, площадь которого соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте. Земельный участок в иной площади не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, собственниками помещений в многоквартирном доме решений о приобретении в общую собственность участка большей площади не принималось. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, отмечает, что ответчиком и третьими лицами не был доказан факт того, что для эксплуатации дома требуется земельный участок площадью, отличной от площади по данным государственного кадастрового учета. Судом не было дано надлежащей оценки действиям ООО "Коммунальщик" по изменению первоначальной указанной в договоре управления площади участка. Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как таких требований она не заявляла, а общий срок исковой давности в три года на спорные правоотношения не распространяется. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Коммунальщик" ФИО21 М. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО22 Г. и ее представитель ФИО23 С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Коммунальщик" ФИО24 Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО25. Г. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом, согласно данным государственного кадастра недвижимости состоит на кадастровом учете с 31 января 2004 г., имеет общую площадь 5213, 55 кв. м, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том 2 л.д. 80).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2008 г. утвержден способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО "Коммунальщик". Указанным решением утвержден состав общего имущества в многоквартирном доме, в который включен земельный участок площадью 9185 кв. м, а также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ООО "Коммунальщик" осуществляло управление многоквартирным домом по 01 октября 2014 г.
Из дела также видно, что фактически услуга по уборке земельного участка в спорный период ответчиком оказывалась с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. исходя из площади земельного участка в 8040,79 кв. м, с мая 2012 г. по апрель 2013 г. исходя из площади участка в 6262,48 кв. м, а с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г. исходя из площади участка в 5490 кв. м. Такое уменьшение площади земельного участка явилось следствием проведенных ООО "Коммунальщик" работ по исключению из уборочной площади внутридворовых проездов, дальнейшего уточнения ее размера. Исходя из приведенных размеров земельного участка производилось и начисление платы за оказанную услугу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО26 Г. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по уборке земельного участка на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в доме.
Давая оценку требованиям истца, суд указал, что фактически ФИО27 Г. оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2008 г. в части включения в перечень общего имущества земельного участка площадью 9185 кв. м, однако установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для такого обжалования истцом пропущен. В соответствии с правилами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения в данной части в договор управления не вносились.
Кроме того, суд посчитал, что включение в состав общего имущества земельного участка площадью, превышающей площадь по данным государственного кадастрового учета, не противоречит требованиям закона, так как указанная в кадастровом паспорте площадь участка включает только часть территории, необходимой для эксплуатации дома. Дальнейшее же уменьшение уборочной площади (с мая 2010 г.) по сравнению с площадью земельного участка, указанной в договоре управления, не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Само оказание ООО "Коммунальщик" услуги по уборке придомовой территории истцом не оспаривалось.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО28 Г.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения требований истца исходя из избранного способа защиты права и имеющихся в деле доказательств.
Действительно, федеральное законодательство не содержит норм, обязывающих собственников или владельцев земельных участков осуществлять уборку прилегающих к таким земельным участкам территорий.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков, в то же время федеральный законодатель не исключает участие в выполнении социально значимых работ на добровольных началах.
Решение о включении в перечень общего имущества земельного участка площадью 9185 кв. м, в отношении которого ответчиком должна была оказываться услуга по уборке, было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое в установленном законом порядке никем не было оспорено. Вывод суда о пропуске Г. как такового и срока для такого оспаривания в апелляционной жалобе не опровергнут.
Очевидно, что изменение ответчиком размера земельного участка в сторону его уменьшения с учетом исключения внутридворовых проездов, дальнейшего уточнения уборочной площади в данной ситуации, исходя из существа иска, права ФИО29 Г. не нарушает.
Услуга по уборке земельного участка именно в оспариваемых ФИО30 Г. размерах на протяжении всего спорного периода ООО "Коммунальщик" оказывалась, собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцом, производилась оплата за оказанную услугу. Постановления главы администрации городского округа г. Волгореченск от 23 апреля 2012 г. N 111, от 28 января 2013 г. N 43, на которые сослался суд первой инстанции, также никем не оспорены.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО31 Г. в апелляционной жалобе делает акцент на то обстоятельство, что в спорный период ею оплачивалась услуга по уборке земельного участка, часть которого относится к государственной (муниципальной) собственности. В то же время истец не обосновывает, почему в этом случае требования предъявлены к ООО "Коммунальщик", фактически оказавшему услугу по уборке в рамках договора управления.
Кроме того, земельный участок, в границах которого расположен рассматриваемый многоквартирный жилой дом, состоит на так называемом декларативном кадастровом учете, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Как указывает ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области на запрос суда сведения о земельном участке внесены 31 января 2004 г. на основании заявления администрации г. Волгореченск и представленных материалов инвентаризации земель, которые носят справочный характер. Документы о межевании не представлялись, уточнение местоположения границ и площади земельного участка возможно при проведении кадастровых работ (том 2 л.д. 78 - 79).
При этом доказательств, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что указанная в кадастровом паспорте площадь земельного участка является достаточной для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирного дома и соответствует фактически используемой собственниками помещений, в материалах дела нет.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В то же время из ответа ГАУ "Костромагосэкспертиза" на запрос суда следует, что представленный раздел проектной документации "Генплан и благоустройство" на строительство рассматриваемого жилого дома выполнен с учетом требований к размещению на земельном участке элементов дворового благоустройства и его площадь в соответствии с проектной документацией составляет 12035 кв. м, в кадастровом паспорте указана лишь часть участка общей площадью 5213,55 кв. м, ограниченного с двух сторон линиями отмостки, с других сторон внутренней границей дворового проезда. Часть участка, на котором расположены обязательные к выполнению элементы дворового благоустройства, не указана. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 44:32:020208:32 указана только часть территории, необходимой для эксплуатации жилого дома (том 2 л.д. 69 - 79).
При этом из землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала N в г. Волгореченск Костромской области, копия которого имеется в материалах дела, также усматривается, что земельный участок площадью 5213,55 кв. м является явно недостаточным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
Принимая во внимание характер правоотношений сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО32 Г. По своей сути все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование своих требований, все они являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо иных правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств, которые позволяли бы сделать неопровержимый вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуги и собственника помещения в многоквартирном доме, что является обязательным условием для удовлетворения иска исходя из его предмета и оснований, в материалах дела не имеется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО33 Г. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ФИО34 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)