Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилья вне очереди по причине аварийности жилья, в котором он проживает, ему было отказано в связи с отсутствием денежных средств на строительство жилья и всеобщей его бесплатной приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы К.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Ш. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен имеющейся в собственности доли в квартире по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Ш., его представителя Б., С.Р.Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди по причине аварийности жилья в котором он проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием денежных средств на строительство жилья и всеобщей его бесплатной приватизации. Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, просил признать отказ Администрации города Костромы в предоставлении жилого помещения необоснованным и обязать ответчика предоставить ему жилое помещение вне очереди.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение в городе Костроме по установленной норме предоставления по договору социального найма вне очереди взамен его доли в праве собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправомерно применены положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку Администрацией города Костромы принято решение о дальнейшем использовании многоквартирного дома, в котором проживает истец и сроках отселения лиц, проживающих в вышеуказанном доме. Так, согласно постановлению Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по <адрес>" дом, в котором проживает истец подлежит сносу, а лица, проживающие в нем, отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанное постановление внесены изменения в части указания срока отселения жителей дома, установлен срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок отселения лиц, проживающих в данном доме, не наступил. А поскольку каких-либо конкретных сроков, в течение которых должно происходить отселение лиц, проживающих в доме, законодателем не установлено, то заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены
В суде апелляционной инстанции Ш., его представитель Б., С.Р.Д. считали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают два владельца - Ш. с ДД.ММ.ГГГГ и С.Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ ЦРГ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности является С.Р.М., доля в праве - <данные изъяты>.
По сообщению отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в списке очередности малоимущих граждан с ДД.ММ.ГГГГ за N на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
По данным Управления Росреестра по Костромской области, ГП "Костромаоблтехинвентаризация" иных жилых помещений в собственности истца не имеется.
Согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по <адрес> признан подлежащим сносу, а жители дома отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения в части указания срока отселения жителей дома, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не отрицаются сторонами.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению ФИО1благоустроенного жилого помещения ввиду непригодности для проживания занимаемого им жилого помещения.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, является необоснованным.
Юридически значимыми для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, являются такие обстоятельства, как признание гражданина малоимущим и наличие факта нуждаемости в жилом помещении.
По настоящему делу такие юридические факты установлены.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательства возможности сохранения статуса дома как жилого в материалах дела отсутствуют, не имеется ссылок на них и в апелляционной жалобе. При этом сама непригодность занимаемого истцом жилого помещения для проживания Администрацией г. Костромы не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не истек срок расселения жителей дома, основанием к отмене решения не является.
Действительно из п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Как уже было указано выше, заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, основание: п. 33 раздела III "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-548
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилья вне очереди по причине аварийности жилья, в котором он проживает, ему было отказано в связи с отсутствием денежных средств на строительство жилья и всеобщей его бесплатной приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-548
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы К.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Ш. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен имеющейся в собственности доли в квартире по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Ш., его представителя Б., С.Р.Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди по причине аварийности жилья в котором он проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием денежных средств на строительство жилья и всеобщей его бесплатной приватизации. Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, просил признать отказ Администрации города Костромы в предоставлении жилого помещения необоснованным и обязать ответчика предоставить ему жилое помещение вне очереди.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение в городе Костроме по установленной норме предоставления по договору социального найма вне очереди взамен его доли в праве собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправомерно применены положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку Администрацией города Костромы принято решение о дальнейшем использовании многоквартирного дома, в котором проживает истец и сроках отселения лиц, проживающих в вышеуказанном доме. Так, согласно постановлению Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по <адрес>" дом, в котором проживает истец подлежит сносу, а лица, проживающие в нем, отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанное постановление внесены изменения в части указания срока отселения жителей дома, установлен срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок отселения лиц, проживающих в данном доме, не наступил. А поскольку каких-либо конкретных сроков, в течение которых должно происходить отселение лиц, проживающих в доме, законодателем не установлено, то заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены
В суде апелляционной инстанции Ш., его представитель Б., С.Р.Д. считали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают два владельца - Ш. с ДД.ММ.ГГГГ и С.Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ ЦРГ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности является С.Р.М., доля в праве - <данные изъяты>.
По сообщению отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в списке очередности малоимущих граждан с ДД.ММ.ГГГГ за N на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
По данным Управления Росреестра по Костромской области, ГП "Костромаоблтехинвентаризация" иных жилых помещений в собственности истца не имеется.
Согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по <адрес> признан подлежащим сносу, а жители дома отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения в части указания срока отселения жителей дома, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не отрицаются сторонами.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ - город Кострома в лице Администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению ФИО1благоустроенного жилого помещения ввиду непригодности для проживания занимаемого им жилого помещения.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, является необоснованным.
Юридически значимыми для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, являются такие обстоятельства, как признание гражданина малоимущим и наличие факта нуждаемости в жилом помещении.
По настоящему делу такие юридические факты установлены.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательства возможности сохранения статуса дома как жилого в материалах дела отсутствуют, не имеется ссылок на них и в апелляционной жалобе. При этом сама непригодность занимаемого истцом жилого помещения для проживания Администрацией г. Костромы не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не истек срок расселения жителей дома, основанием к отмене решения не является.
Действительно из п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Как уже было указано выше, заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, основание: п. 33 раздела III "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)