Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Шутиков А.А. - доверенность от 29.01.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6877/2014) ЖСК "Театральный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-77308/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга
к ЖСК "Театральный"
о взыскании штрафных санкций
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Театральный" (далее - Кооператив) 2 901 руб. 60 коп. штрафных санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением арбитражного суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суд первой инстанции 21.11.2013 от Кооператива поступило заявление о взыскании с Управления 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 10.02.2014 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга взыскано в пользу ЖСК "Театральный" 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Театральный" просит определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что Управление доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представило; по делу состоялось два судебных заседания, со стороны заявителя готовились процессуальные документы; объем произведенной представителем заявителя работы с учетом сложившейся в регионе цены значительно превышает взысканную с Управления сумму 2 000 руб.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
ЖСК "Театральный" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кооперативом представлены:
- - договор поручения и оказания юридических услуг от 21.01.2013 N 01/13, заключенный с индивидуальным предпринимателем Смолиным Д.В.;
- - счет от 30.05.2013 N 05-05/13;
- - платежное поручение от 05.06.2013 N 147;
- - акт приемки оказания услуг от 02.10.2013, из которого следует, что поверенный оказывает услуги, предусмотренные пунктом 2.2 договора N 01/13.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что услуги оказаны заявителю в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором.
В данном случае по настоящему делу состоялось два судебных заседания (в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции), в которых принимала участие представитель Кооператива по доверенности Максимова А.С., Индивидуальный предприниматель Смолин Д.В. в судебных не участвовал, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний; по настоящему делу Смолиным Д.В. подготовлен и подписан только отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 74-76). Из акта приемки оказанных услуг от 02.10.2013, договора и счета не следует, что представителем Смолиным Д.В. были оказаны иные юридические услуги по делу.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должен представить заявитель.
Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.
Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-77308/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77308/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А56-77308/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Шутиков А.А. - доверенность от 29.01.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6877/2014) ЖСК "Театральный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-77308/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга
к ЖСК "Театральный"
о взыскании штрафных санкций
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Театральный" (далее - Кооператив) 2 901 руб. 60 коп. штрафных санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением арбитражного суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суд первой инстанции 21.11.2013 от Кооператива поступило заявление о взыскании с Управления 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 10.02.2014 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга взыскано в пользу ЖСК "Театральный" 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Театральный" просит определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что Управление доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представило; по делу состоялось два судебных заседания, со стороны заявителя готовились процессуальные документы; объем произведенной представителем заявителя работы с учетом сложившейся в регионе цены значительно превышает взысканную с Управления сумму 2 000 руб.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
ЖСК "Театральный" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кооперативом представлены:
- - договор поручения и оказания юридических услуг от 21.01.2013 N 01/13, заключенный с индивидуальным предпринимателем Смолиным Д.В.;
- - счет от 30.05.2013 N 05-05/13;
- - платежное поручение от 05.06.2013 N 147;
- - акт приемки оказания услуг от 02.10.2013, из которого следует, что поверенный оказывает услуги, предусмотренные пунктом 2.2 договора N 01/13.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что услуги оказаны заявителю в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором.
В данном случае по настоящему делу состоялось два судебных заседания (в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции), в которых принимала участие представитель Кооператива по доверенности Максимова А.С., Индивидуальный предприниматель Смолин Д.В. в судебных не участвовал, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний; по настоящему делу Смолиным Д.В. подготовлен и подписан только отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 74-76). Из акта приемки оказанных услуг от 02.10.2013, договора и счета не следует, что представителем Смолиным Д.В. были оказаны иные юридические услуги по делу.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должен представить заявитель.
Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.
Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-77308/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)