Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Ермаковой Л.Ю. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие ответчика - администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694), третьих лиц: открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), Финансового управления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-4486/2013, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Минеральные Воды (далее - администрация) о взыскании 776 294 рублей 54 копеек убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30 и ул. Кнышевского, 74, с 31.08.2012 по 15.04.2013 и 9561 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ставропольэнергосбыт" и Финансовое управление администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края.
Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены в части. С администрации в пользу общества взыскано 63 337 рублей 17 копеек убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74, с 01.11.2012 по 15.04.2013, а также 504 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2533 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на то, что собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, избран способ управления - непосредственное управление собственниками, следовательно, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" администрация не является лицом, обязанным управлять, содержать и ремонтировать названные дома.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что спорные объекты недвижимости так же как и установленные в них энергопринимающие устройства находятся на балансе администрации и являются ее собственностью. Несмотря на то, что собственниками помещений в названных домах выбран способ управления, договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключены. Следовательно, принятое решение о способе управления этими домами не реализовано в полной мере.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ставропольэнергосбыт" также указывает, что судебные акты не обоснованы и подлежат отмене.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства малосемейных общежитий, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30 и ул. Кнышевского, 74. В спорный период (с 31.08.2012 по 15.04.2013) малосемейные общежития находились в муниципальной собственности г. Минеральные Воды. Это подтверждается постановлением главы администрации г. Минеральные Воды от 30.04.2008 N 653, решением Минераловодского совета от 18.10.2005 N 532 и решением Минераловодской городской Думы от 31.10.2005 N 47.
В результате проверок системы учета электроэнергии общежитий, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30 и ул. Кнышевского, 74, проведенных в спорный период, выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты.
Неоплата администрацией бездоговорного потребления электроэнергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что с 01.11.2012 по 15.04.2013 общежитие, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74, и его энергопринимающее устройство находились в муниципальной собственности.
Установив факт отпуска в спорный период электрической энергии в названные общежития в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника данных общежитий обязанности оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в размере 63 337 рублей 17 копеек (согласно представленному истцом расчету убытков по многоквартирному дому, расположенному в г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74).
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды сослались на то, что в 2011 году собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, избран способ управления - непосредственное управление собственниками (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов), поэтому администрация не может выступать лицом, обязанным управлять, содержать и ремонтировать названные дома.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что после выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом администрация не отвечает за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, правомерен.
Несостоятельна ссылка заявителя на то, что выбранный собственниками помещений спорных многоквартирных домов способ управления не соответствует части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договорам приватизации, листам регистрации и реестрам собственников помещений, доля, принадлежащая администрации в спорным домах, составляет менее 50%.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по названным многоквартирным домам в полном объеме, суды не учли следующего.
Поскольку собственники жилых помещений выбрали способ непосредственного управления, к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155). При этом из части 2 статьи 164 названного Кодекса следует, что договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Представленные администрацией документы свидетельствуют о наличии у нее права собственности на помещения (доли в помещениях) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30. Следовательно, поскольку в названных домах собственниками выбран способ непосредственного управления, то администрация в порядке части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник обязана заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в частности, по оплате электроэнергии, поставленной в помещения, принадлежащие ей на праве собственности (на праве общей долевой собственности), и потерь в сетях спорных многоквартирных домов пропорционально доле в общей долевой собственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) заключенного администрацией договора энергоснабжения, в случае его отсутствия - определить объем электроэнергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения и в зависимости от установленных обстоятельств принять мотивированное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А63-4486/2013 отменить в части отказа в иске. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части решение от 03.10.2013 и постановление от 25.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-4486/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А63-4486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Ермаковой Л.Ю. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие ответчика - администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694), третьих лиц: открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), Финансового управления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-4486/2013, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Минеральные Воды (далее - администрация) о взыскании 776 294 рублей 54 копеек убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30 и ул. Кнышевского, 74, с 31.08.2012 по 15.04.2013 и 9561 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ставропольэнергосбыт" и Финансовое управление администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края.
Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены в части. С администрации в пользу общества взыскано 63 337 рублей 17 копеек убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74, с 01.11.2012 по 15.04.2013, а также 504 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2533 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на то, что собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, избран способ управления - непосредственное управление собственниками, следовательно, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" администрация не является лицом, обязанным управлять, содержать и ремонтировать названные дома.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что спорные объекты недвижимости так же как и установленные в них энергопринимающие устройства находятся на балансе администрации и являются ее собственностью. Несмотря на то, что собственниками помещений в названных домах выбран способ управления, договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключены. Следовательно, принятое решение о способе управления этими домами не реализовано в полной мере.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ставропольэнергосбыт" также указывает, что судебные акты не обоснованы и подлежат отмене.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства малосемейных общежитий, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30 и ул. Кнышевского, 74. В спорный период (с 31.08.2012 по 15.04.2013) малосемейные общежития находились в муниципальной собственности г. Минеральные Воды. Это подтверждается постановлением главы администрации г. Минеральные Воды от 30.04.2008 N 653, решением Минераловодского совета от 18.10.2005 N 532 и решением Минераловодской городской Думы от 31.10.2005 N 47.
В результате проверок системы учета электроэнергии общежитий, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30 и ул. Кнышевского, 74, проведенных в спорный период, выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты.
Неоплата администрацией бездоговорного потребления электроэнергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что с 01.11.2012 по 15.04.2013 общежитие, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74, и его энергопринимающее устройство находились в муниципальной собственности.
Установив факт отпуска в спорный период электрической энергии в названные общежития в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника данных общежитий обязанности оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в размере 63 337 рублей 17 копеек (согласно представленному истцом расчету убытков по многоквартирному дому, расположенному в г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74).
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды сослались на то, что в 2011 году собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, избран способ управления - непосредственное управление собственниками (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов), поэтому администрация не может выступать лицом, обязанным управлять, содержать и ремонтировать названные дома.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что после выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом администрация не отвечает за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, правомерен.
Несостоятельна ссылка заявителя на то, что выбранный собственниками помещений спорных многоквартирных домов способ управления не соответствует части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договорам приватизации, листам регистрации и реестрам собственников помещений, доля, принадлежащая администрации в спорным домах, составляет менее 50%.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по названным многоквартирным домам в полном объеме, суды не учли следующего.
Поскольку собственники жилых помещений выбрали способ непосредственного управления, к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155). При этом из части 2 статьи 164 названного Кодекса следует, что договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Представленные администрацией документы свидетельствуют о наличии у нее права собственности на помещения (доли в помещениях) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30. Следовательно, поскольку в названных домах собственниками выбран способ непосредственного управления, то администрация в порядке части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник обязана заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в частности, по оплате электроэнергии, поставленной в помещения, принадлежащие ей на праве собственности (на праве общей долевой собственности), и потерь в сетях спорных многоквартирных домов пропорционально доле в общей долевой собственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) заключенного администрацией договора энергоснабжения, в случае его отсутствия - определить объем электроэнергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения и в зависимости от установленных обстоятельств принять мотивированное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А63-4486/2013 отменить в части отказа в иске. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части решение от 03.10.2013 и постановление от 25.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)