Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель Орехова И.Г., доверенность от 20.05.2014,
от 3-х лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14773/2014) Администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 по делу N А21-8843/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "ЦЖИ-Черняховск"
к Управлению Росреестра по Калининградской области
3-и лица: ТСЖ "Дачная-1", Администрация МО "Черняховский муниципальный район"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЖИ-Черняховск" (ОГРН 1083914001445) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446) (далее - Управление, ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 293 380 руб. задолженности по договору от 25.12.2013 N 5-Д-13 на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обслуживанию общего имущества жилого дома за период с 01.04.2011 по 01.10.2013.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Товарищество собственников жилья "Дачная-1" (ОГРН 1113926009372) (далее - Товарищество) и Администрация Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (ОГРН 1023902148764) (далее - Администрация).
Решением арбитражного суда от 15.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Администрация указала, что суд неправомерно не принял во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте - решении по делу N А21-3220/2011, которым установлено, что обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества возникла у Управления с момента заключения договора на передачу спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование от 25.02.2005 N 855-б, а кроме того, суд нарушил положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой закреплена обязанность ссудополучателя по несению всех расходов на содержание имущества, переданного на праве безвозмездного пользования.
Полагая, что вывод суда о возможности возложения на собственника имущества обязанности по несению расходов по содержанию спорного имущества после передачи его в безвозмездное пользование является незаконным и необоснованным, податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о возложении обязанности по содержанию имущества на ссудополучателя, а не собственника имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
При проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Черняховск, ул. Дачная, д. 1 в форме очного голосования 25.12.2010 было принято решение о создании Товарищества и поручении ему управления многоквартирным домом.
Между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 25.12.2013 заключен договор N 5-Д-13 на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и обслуживанию общего имущества жилого дома, по условиям которого истец обязался выполнять комплекс работ по обслуживанию дома и придомовой территории, текущему и капитальному ремонту дома стоимостью 10,38 руб. за 1 квадратный метр помещения в месяц.
Как следует из материалов дела, Администрация является собственником спорных нежилых помещений общей площадью 168,9 кв. м, расположенных в доме N 1 по ул. Дачной в городе Черняховске.
На основании распоряжения Главы Муниципального образования "Черняховский район" N 96-р от 21.02.2005 Администрация передала Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (правопредшественник Управления) по договору ссуды от 25.02.2005 N 855-б указанные помещения для использования под служебные помещения, сроком по 31.12.2052.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ссуды ссудополучатель обязан содержать помещение и находящиеся в нем инженерные сети в надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно производить за свой счет текущий, а также капитальный ремонт.
Ссылаясь на то, что Управление не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В данном случае собственником спорного нежилого помещения является Администрация. Следовательно, на ней лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома соразмерно своей доле.
Передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование Управлению не освобождает собственника указанного нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, договор безвозмездного пользования нежилым помещением заключен между Управлением и Администрацией, однако условия данного договора (в частности положения пункта 2.2.2) не могут являться основанием для возникновения у Управления обязанностей перед Обществом, с которым у Управления отсутствуют какие-либо правоотношения.
В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка Администрации на то, что такая обязанность пользователя вытекает из норм о договоре безвозмездного пользования, является неосновательной.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств Управления перед Обществом.
Таким образом, из материалов дела следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец ходатайств о замене ответчика другим лицом или о привлечении Администрации к участию в деле в качестве другого ответчика не заявлял.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора выводов, к которым пришел суд в рамках рассмотрения арбитражного дела N А21-3220/2011, не принимаются апелляционным судом, поскольку судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8843/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А21-8843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель Орехова И.Г., доверенность от 20.05.2014,
от 3-х лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14773/2014) Администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 по делу N А21-8843/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "ЦЖИ-Черняховск"
к Управлению Росреестра по Калининградской области
3-и лица: ТСЖ "Дачная-1", Администрация МО "Черняховский муниципальный район"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЖИ-Черняховск" (ОГРН 1083914001445) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446) (далее - Управление, ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 293 380 руб. задолженности по договору от 25.12.2013 N 5-Д-13 на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обслуживанию общего имущества жилого дома за период с 01.04.2011 по 01.10.2013.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Товарищество собственников жилья "Дачная-1" (ОГРН 1113926009372) (далее - Товарищество) и Администрация Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (ОГРН 1023902148764) (далее - Администрация).
Решением арбитражного суда от 15.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Администрация указала, что суд неправомерно не принял во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте - решении по делу N А21-3220/2011, которым установлено, что обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества возникла у Управления с момента заключения договора на передачу спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование от 25.02.2005 N 855-б, а кроме того, суд нарушил положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой закреплена обязанность ссудополучателя по несению всех расходов на содержание имущества, переданного на праве безвозмездного пользования.
Полагая, что вывод суда о возможности возложения на собственника имущества обязанности по несению расходов по содержанию спорного имущества после передачи его в безвозмездное пользование является незаконным и необоснованным, податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о возложении обязанности по содержанию имущества на ссудополучателя, а не собственника имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
При проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Черняховск, ул. Дачная, д. 1 в форме очного голосования 25.12.2010 было принято решение о создании Товарищества и поручении ему управления многоквартирным домом.
Между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 25.12.2013 заключен договор N 5-Д-13 на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и обслуживанию общего имущества жилого дома, по условиям которого истец обязался выполнять комплекс работ по обслуживанию дома и придомовой территории, текущему и капитальному ремонту дома стоимостью 10,38 руб. за 1 квадратный метр помещения в месяц.
Как следует из материалов дела, Администрация является собственником спорных нежилых помещений общей площадью 168,9 кв. м, расположенных в доме N 1 по ул. Дачной в городе Черняховске.
На основании распоряжения Главы Муниципального образования "Черняховский район" N 96-р от 21.02.2005 Администрация передала Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (правопредшественник Управления) по договору ссуды от 25.02.2005 N 855-б указанные помещения для использования под служебные помещения, сроком по 31.12.2052.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ссуды ссудополучатель обязан содержать помещение и находящиеся в нем инженерные сети в надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно производить за свой счет текущий, а также капитальный ремонт.
Ссылаясь на то, что Управление не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В данном случае собственником спорного нежилого помещения является Администрация. Следовательно, на ней лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома соразмерно своей доле.
Передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование Управлению не освобождает собственника указанного нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, договор безвозмездного пользования нежилым помещением заключен между Управлением и Администрацией, однако условия данного договора (в частности положения пункта 2.2.2) не могут являться основанием для возникновения у Управления обязанностей перед Обществом, с которым у Управления отсутствуют какие-либо правоотношения.
В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка Администрации на то, что такая обязанность пользователя вытекает из норм о договоре безвозмездного пользования, является неосновательной.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств Управления перед Обществом.
Таким образом, из материалов дела следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец ходатайств о замене ответчика другим лицом или о привлечении Администрации к участию в деле в качестве другого ответчика не заявлял.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора выводов, к которым пришел суд в рамках рассмотрения арбитражного дела N А21-3220/2011, не принимаются апелляционным судом, поскольку судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)