Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 19 января 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс" в пользу К. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К., его представителя - Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Нартекс" о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли, взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <...> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходов за оформление доверенности в сумме <...> рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и госпошлины, указав в обоснование требований на то, что 11.01.2014 года в результате ненадлежащего содержания кровли ответчиком произошло затопление квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, принадлежащей ему на праве собственности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с вызванными неудобствами, вызванными затоплением квартиры и бездействиями со стороны ответчика. Стоимость ремонта определена в размере <...> рублей.
Истец, К., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчика - ООО "Управляющая компания "Нартекс" в судебном заседании иска не признали, указав на то, что вину в причинении ущерба квартире истца они не отрицают, так как затопление действительно было. Они хотели урегулировать вопрос с истцом мирным путем, был произведен расчет, истцу было предложено сделать ремонт силами УК, но истец не согласился. Согласны с суммой восстановительного ремонта в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Нартекс", указывая в апелляционной жалобе на то, что считает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. В судебном заседании не подтвержден факт причинения потребителю морального вреда вследствие отказа ответчика ООО "УК "Нартекс" по возмещению ущерба от затопления квартиры, в связи, с чем ответчик не мог испытывать переживания. С суммой ущерба в размере <...> рублей управляющая компания ООО "Нартекс" не согласна, так как на основании локально-сметного расчета произведенного управляющей компанией ООО "Нартекс" сумма восстановительного ремонта составляет <...> рублей, они готовы сделать ремонт силами управляющей компании и уложится в указанную сумму. Считаю, что суд, не принял во внимание тот факт, что ответчиком были предприняты все меры для быстрого устранения, вызванного затоплением квартиры истца. Просит отменить Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 октября 2014 года, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, взыскании морального вреда с ООО УК "Нартекс" в пользу К. - отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2003 года (л.д. 12). Протоколом общего собрания помещения в многоквартирном доме от 23.08.2011 года выбран способ управления многоквартирным домом. 11.01.2014 года в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми произошла протечка с кровли. Факт затопления подтверждается актом ООО УК "Нартекс" от 20.01.2014 года. В апреле 2014 года в указанной квартире произошло повторное затопление, что подтверждается актом N 32 от 18.04.2014 года (л.д. 17). 10.06.2014 года между К. и ООО "А-Миг" был заключен договор на оказание услуг по оценке N 731 (л.д. 51). Согласно отчету по определению рыночной стоимости затрат на восстановление имущества по адресу: <...>, от 17.06.2014 года, рыночная стоимость затрат на восстановление имущества по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки 10.06.2014 года составляет сумму в размере <...> рублей (л.д. 26-50).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу по вине ООО УК "Нартекс", что ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
Указанный вывод суда является верным, он основан на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом...
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ООО УК "Нартекс" основаны на договоре управления многоквартирным домом от 29.08.2011 года, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
По мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно взыскан ущерб в размере <...> рублей, так как на основании локально-сметного расчета произведенного управляющей компанией ООО "Нартекс" сумма восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что ущерб истцу причинен затоплением квартиры, причиной которого явилась протечка с кровли дома.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и оценил их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом были исследованы локальная смета, составленная ООО УК "Нартекс" и заключение специалиста ООО "А-Миг", представленное истцом.
Судом правомерно было принято за основу при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца заключение специалистов ООО "А-Миг". При этом суд исходил из того, что при проведении специалистом ООО "А-Миг" осмотра квартиры истца зафиксированы все повреждения. С учетом имеющихся повреждений специалистом ООО "А-Миг" был определен объем требующихся материалов и работ по восстановлению квартиры в результате затопления внутренней отделки квартиры и составил сумму в размере <...> рублей.
Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что расценки, приведенные специалистом, завышены не представлено, поэтому доводы ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, несостоятельны.
Таким образом, судом обосновано взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей.
Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что завышена сумма компенсации морального вреда и что морального вреда причинено истцу не было.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, является верным вывод суда о том, что поскольку самим фактом ненадлежащего оказания услуги ответчиком и фактом затопления квартиры истцу были причинены нравственные страдания, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания при определении размера компенсации морального вреда. Данный размер определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Нартекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-75
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-75
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 19 января 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс" в пользу К. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К., его представителя - Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Нартекс" о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли, взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <...> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходов за оформление доверенности в сумме <...> рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и госпошлины, указав в обоснование требований на то, что 11.01.2014 года в результате ненадлежащего содержания кровли ответчиком произошло затопление квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, принадлежащей ему на праве собственности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с вызванными неудобствами, вызванными затоплением квартиры и бездействиями со стороны ответчика. Стоимость ремонта определена в размере <...> рублей.
Истец, К., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала.
Представители ответчика - ООО "Управляющая компания "Нартекс" в судебном заседании иска не признали, указав на то, что вину в причинении ущерба квартире истца они не отрицают, так как затопление действительно было. Они хотели урегулировать вопрос с истцом мирным путем, был произведен расчет, истцу было предложено сделать ремонт силами УК, но истец не согласился. Согласны с суммой восстановительного ремонта в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Нартекс", указывая в апелляционной жалобе на то, что считает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. В судебном заседании не подтвержден факт причинения потребителю морального вреда вследствие отказа ответчика ООО "УК "Нартекс" по возмещению ущерба от затопления квартиры, в связи, с чем ответчик не мог испытывать переживания. С суммой ущерба в размере <...> рублей управляющая компания ООО "Нартекс" не согласна, так как на основании локально-сметного расчета произведенного управляющей компанией ООО "Нартекс" сумма восстановительного ремонта составляет <...> рублей, они готовы сделать ремонт силами управляющей компании и уложится в указанную сумму. Считаю, что суд, не принял во внимание тот факт, что ответчиком были предприняты все меры для быстрого устранения, вызванного затоплением квартиры истца. Просит отменить Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 октября 2014 года, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, взыскании морального вреда с ООО УК "Нартекс" в пользу К. - отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2003 года (л.д. 12). Протоколом общего собрания помещения в многоквартирном доме от 23.08.2011 года выбран способ управления многоквартирным домом. 11.01.2014 года в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми произошла протечка с кровли. Факт затопления подтверждается актом ООО УК "Нартекс" от 20.01.2014 года. В апреле 2014 года в указанной квартире произошло повторное затопление, что подтверждается актом N 32 от 18.04.2014 года (л.д. 17). 10.06.2014 года между К. и ООО "А-Миг" был заключен договор на оказание услуг по оценке N 731 (л.д. 51). Согласно отчету по определению рыночной стоимости затрат на восстановление имущества по адресу: <...>, от 17.06.2014 года, рыночная стоимость затрат на восстановление имущества по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки 10.06.2014 года составляет сумму в размере <...> рублей (л.д. 26-50).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу по вине ООО УК "Нартекс", что ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
Указанный вывод суда является верным, он основан на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом...
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ООО УК "Нартекс" основаны на договоре управления многоквартирным домом от 29.08.2011 года, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
По мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно взыскан ущерб в размере <...> рублей, так как на основании локально-сметного расчета произведенного управляющей компанией ООО "Нартекс" сумма восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что ущерб истцу причинен затоплением квартиры, причиной которого явилась протечка с кровли дома.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и оценил их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом были исследованы локальная смета, составленная ООО УК "Нартекс" и заключение специалиста ООО "А-Миг", представленное истцом.
Судом правомерно было принято за основу при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца заключение специалистов ООО "А-Миг". При этом суд исходил из того, что при проведении специалистом ООО "А-Миг" осмотра квартиры истца зафиксированы все повреждения. С учетом имеющихся повреждений специалистом ООО "А-Миг" был определен объем требующихся материалов и работ по восстановлению квартиры в результате затопления внутренней отделки квартиры и составил сумму в размере <...> рублей.
Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что расценки, приведенные специалистом, завышены не представлено, поэтому доводы ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, несостоятельны.
Таким образом, судом обосновано взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей.
Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что завышена сумма компенсации морального вреда и что морального вреда причинено истцу не было.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, является верным вывод суда о том, что поскольку самим фактом ненадлежащего оказания услуги ответчиком и фактом затопления квартиры истцу были причинены нравственные страдания, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания при определении размера компенсации морального вреда. Данный размер определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Нартекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)