Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
с участием прокурора Михайлова С.В.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года,
установила:
Представитель истца Администрации г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Д.Э., Д.И., Д.А., 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону о выселении из аварийной квартиры с выплатой выкупной цены жилого помещения.
Сослались на то, что ответчики являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они включены в список на отселение по Программе ликвидации аварийного жилищного фонда и в силу проведенной комиссией по согласованию результатов оценки размер рыночной стоимости указанного жилого помещения составляет сумму в размере 2191000 рублей из расчета 1 кв. м - 52042 рубля 75 копеек, стоимость убытков - 28000 рублей, однако, ответчики, не согласившись с проведенной оценкой, отказались давать свое согласие на участие в заявленной программе, просил выселить ответчиков из указанной квартиры с выплатой рыночной стоимости квартиры в размере 2191000 рублей, убытков в размере 28000 рублей, прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру.
Ответчик Д.А. подал встречное исковое заявление к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого, сославшись на те же обстоятельства, указал, что имеет право на предоставление ему и членам его семьи взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, просил предоставить ему и членам его семьи взамен изымаемого жилого помещения жилое помещение в центре г. Ростова-на-Дону, обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить список адресов квартир, предоставляемых для переселения граждан в соответствии с областной адресной программой.
Решением суда от 25 февраля 2014 г. суд прекратил право собственности ответчиков на указанную квартиру, обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить в собственность ответчиков взамен указанной квартиры жилое помещение, отвечающую санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 42,1 кв. м, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону, выселил ответчиков из указанной квартиры после предоставления им жилого помещения в собственность взамен изымаемого, а в остальной части требований Администрации г. Ростова-на-Дону отказал.
Суд взыскал с Д.Э., Д.И., Д.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд нарушил положения ст. 32 ЖК РФ, закрепляющей порядок предоставления собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, только по соглашению с органом местного самоуправления, однако, такого соглашения достигнуто не было, просил решение суда от 25 февраля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Д.Э., Д.И., Д.А., представителя администрации г. Ростова-на-Дону Я., прокурора Михайлова С.В. полагавшего решение обоснованным и законным с учетом требований ст. 32 ЖК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении требований истца, суд исходил из того, что ответчикам принадлежит квартира в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, принял во внимание, что земельный участок по указанному адресу с жилыми и нежилыми помещениями изъят для муниципальных нужд, учел рыночную стоимость квартиры, размер убытков, а также основывался на положениях действующего жилищного законодательства о том, что при включении многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение собственника, в заявленную программу, собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, исходил из мнения ответчиков, а также того, что у них отсутствует иное жилье.
Собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав и не может быть принужден к получению выкупной цены за изымаемую квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 32 ЖК РФ, закрепляющей порядок предоставления собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, только по соглашению с органом местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что подтверждает и сам истец - Администрация г. Ростова-на-Дону. Жилой дом, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным, ответчики являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21,2 кв. м в указанном доме. Иных жилых помещений у ответчиков в собственности нет. Помимо квартир, которые находятся в собственности жильцов, в доме имеются квартиры переданные гражданам по договору социального найма.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые не влияют на правильность выводов суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая требования ст. 32 ЖК РФ "предоставление другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его требованием - с зачетом выкупной стоимости квартиры 2439000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года изменить. Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить в собственность Д.Э., Д.И., Д.А. взамен изымаемого, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 42,1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 42,1 кв. м, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону, с зачетом выкупной стоимости квартиры 2439000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-6966/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-6966/2014
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
с участием прокурора Михайлова С.В.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года,
установила:
Представитель истца Администрации г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Д.Э., Д.И., Д.А., 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону о выселении из аварийной квартиры с выплатой выкупной цены жилого помещения.
Сослались на то, что ответчики являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они включены в список на отселение по Программе ликвидации аварийного жилищного фонда и в силу проведенной комиссией по согласованию результатов оценки размер рыночной стоимости указанного жилого помещения составляет сумму в размере 2191000 рублей из расчета 1 кв. м - 52042 рубля 75 копеек, стоимость убытков - 28000 рублей, однако, ответчики, не согласившись с проведенной оценкой, отказались давать свое согласие на участие в заявленной программе, просил выселить ответчиков из указанной квартиры с выплатой рыночной стоимости квартиры в размере 2191000 рублей, убытков в размере 28000 рублей, прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру.
Ответчик Д.А. подал встречное исковое заявление к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого, сославшись на те же обстоятельства, указал, что имеет право на предоставление ему и членам его семьи взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, просил предоставить ему и членам его семьи взамен изымаемого жилого помещения жилое помещение в центре г. Ростова-на-Дону, обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить список адресов квартир, предоставляемых для переселения граждан в соответствии с областной адресной программой.
Решением суда от 25 февраля 2014 г. суд прекратил право собственности ответчиков на указанную квартиру, обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить в собственность ответчиков взамен указанной квартиры жилое помещение, отвечающую санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 42,1 кв. м, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону, выселил ответчиков из указанной квартиры после предоставления им жилого помещения в собственность взамен изымаемого, а в остальной части требований Администрации г. Ростова-на-Дону отказал.
Суд взыскал с Д.Э., Д.И., Д.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд нарушил положения ст. 32 ЖК РФ, закрепляющей порядок предоставления собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, только по соглашению с органом местного самоуправления, однако, такого соглашения достигнуто не было, просил решение суда от 25 февраля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Д.Э., Д.И., Д.А., представителя администрации г. Ростова-на-Дону Я., прокурора Михайлова С.В. полагавшего решение обоснованным и законным с учетом требований ст. 32 ЖК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении требований истца, суд исходил из того, что ответчикам принадлежит квартира в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, принял во внимание, что земельный участок по указанному адресу с жилыми и нежилыми помещениями изъят для муниципальных нужд, учел рыночную стоимость квартиры, размер убытков, а также основывался на положениях действующего жилищного законодательства о том, что при включении многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение собственника, в заявленную программу, собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, исходил из мнения ответчиков, а также того, что у них отсутствует иное жилье.
Собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав и не может быть принужден к получению выкупной цены за изымаемую квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 32 ЖК РФ, закрепляющей порядок предоставления собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, только по соглашению с органом местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что подтверждает и сам истец - Администрация г. Ростова-на-Дону. Жилой дом, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным, ответчики являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21,2 кв. м в указанном доме. Иных жилых помещений у ответчиков в собственности нет. Помимо квартир, которые находятся в собственности жильцов, в доме имеются квартиры переданные гражданам по договору социального найма.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые не влияют на правильность выводов суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая требования ст. 32 ЖК РФ "предоставление другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его требованием - с зачетом выкупной стоимости квартиры 2439000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2014 года изменить. Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить в собственность Д.Э., Д.И., Д.А. взамен изымаемого, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 42,1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 42,1 кв. м, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону, с зачетом выкупной стоимости квартиры 2439000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)