Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления ответчиком-2 квартиры истца последнему причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
Нурисламовой Э.Р.
судей Хамидуллиной Э.М.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску К.Н. к ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", ООО "Стройрегион" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
иск К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройрегион" в пользу К.Н. ущерб в ремонте квартиры... руб., имуществу... руб., затраты эксперта... руб., почтовые расходы... руб. - в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась с иском к ОАО "УЖХ Ленинского района г. Уфы", ООО "Стройрегион" о компенсации вреда, защите прав потребителей, указав, что истец является собственником квартиры N... в доме N... по адрес. На основании договора управления многоквартирным домом от дата, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ между истцом и ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", именуемым в договоре "Управляющая организация", ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества истца в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обеспечивает оказание коммунальных и прочих услуг. При этом в вышеуказанном договоре оговорено, что для эффективного выполнения положений договора стороны вправе заключать договора с третьими лицами, не ущемляющие права каждой из сторон договора управления многоквартирным домом. При исполнении условий указанного договора ОАО "УЖХ Ленинского района г. Уфы" дата как заказчик заключили договор подряда N... ФЗ с ООО "Стройрегион" на комплексный капитальный ремонт дома N... по ул. адрес. дата во время промывки фасада дома N... по ул. адрес подрядная организация ООО "Стройрегион" залило спальню и балкон квартиры истца N... в вышеуказанном доме. По указанному факту истец предъявила письменные претензии ответчикам: управляющей организации ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" как заказчику и ООО "Стройрегион" как подрядчику, с указанием срока удовлетворения требования в течение десяти дней, однако надлежащей реакции с их стороны не последовало. Согласно отчету N... от дата, составленному ИП ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) составляет... рублей. Поскольку между истцом и ответчиком ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" как управляющей компанией заключен договор для личных нужд правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного, с последующим уточнением исковых требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", ООО "Стройрегион" ущерб в размере... рублей, неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме... рублей, судебные расходы за составление ИП ФИО12 отчета для рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения... рублей, за консультации, изучение документов, составление иска адвокатом... рублей, почтовые расходы... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд рассмотрел материалы дела в отсутствие ответчика ООО "Стройрегион" надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение. Более того, в решении суда в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал свои выводы относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов истца. Также не принято во внимание, что ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" нарушило условия заключенного между сторонами договора, следовательно, к ответчику применимы меры ответственности, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Стройрегион". В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании К.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель К.Н. - С. исковые требования К.Н. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N... в доме N... по ул. адрес, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д....).
На основании договора управления многоквартирным домом от дата, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ между истцом и ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", именуемым в договоре "Управляющая организация", ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества истца в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обеспечивает оказание коммунальных и прочих услуг (п. 2.1). При этом в вышеуказанном договоре оговорено, что для эффективного выполнения положений договора стороны вправе заключать договора с третьими лицами, не ущемляющие права каждой из сторон договора управления многоквартирным домом (л.д....).
дата во время промывки фасада дома N... по ул. адрес подрядная организация ООО "Стройрегион" залило спальню и балкон квартиры истца N... в вышеуказанном доме, указанное обстоятельство подтверждается актом от дата и не оспаривалось сторонами (л.д....).
По указанному факту истец предъявила письменные претензии ответчикам: управляющей организации ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" как заказчику и ООО "Стройрегион" как подрядчику с требованиями в добровольном порядке возместить сумму ущерба с указанием срока удовлетворения требований в течение десяти дней (л.д....), однако ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили.
Учитывая изложенное, указанные действия со стороны ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" судебная коллегия расценивает как невыполнение ответчиком требований ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Достоверных доказательств того, что между ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "Стройрегион" на момент причинения ущерба истице имелись какие-либо договорные отношения в материалах дела не имеется.
Согласно отчету N... от дата, составленному ИП ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) составляет... рублей (л.д....).
Для определения суммы ущерба, причиненного имущества истца в результате затопления определением суда от дата по делу назначена экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N... дома N... по адрес после залива по акту от дата по состоянию на дата составляет... рублей (л.д....).
При таком положении, установив указанные выше обстоятельства причинения истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", поскольку ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" не были приняты меры по надлежащему исполнению капитального ремонта дома.
При определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, выводы, изложенные в представленном истцом отчете, оспаривались ответчиком при разрешении спора.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от дата. Производство указанной экспертизы было поручено экспертам ООО...", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Актом осмотра от дата установлено, что в результате затопления был поврежден матрас, стоимость которого по отчету ИП ФИО14 составляет... руб.
Доводы истца о том, что при затоплении со стороны окна был поврежден детский рюкзак с учебниками ответчиками также не опровергнут, в связи с чем, стоимость рюкзака и учебников, определенная отчетом ИП ФИО15, также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного ее имуществу в размере... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела с требованием о выплате денежной компенсации истец обратился в ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" дата (л.д....). В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, расчет суммы неустойки составляет... x 3% x... дней (с дата по дата)=... рублей.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то подлежащая взысканию неустойка составляет сумму... руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома и допущения халатного отношения к обязанностям по контролю за проведением подрядной организацией работ по ремонту фасада дома.
При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому судебная коллегия полагает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере... рублей в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата суммы возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере... рублей (...): 2.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного имуществу, в сумме... рублей согласно квитанции (л.д....).
Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины как истица по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере... рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу К.Н.... рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, расходы по проведению экспертизы... рублей,... рублей штрафа.
Взыскать с ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15636/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления ответчиком-2 квартиры истца последнему причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
Нурисламовой Э.Р.
судей Хамидуллиной Э.М.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску К.Н. к ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", ООО "Стройрегион" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
иск К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройрегион" в пользу К.Н. ущерб в ремонте квартиры... руб., имуществу... руб., затраты эксперта... руб., почтовые расходы... руб. - в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась с иском к ОАО "УЖХ Ленинского района г. Уфы", ООО "Стройрегион" о компенсации вреда, защите прав потребителей, указав, что истец является собственником квартиры N... в доме N... по адрес. На основании договора управления многоквартирным домом от дата, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ между истцом и ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", именуемым в договоре "Управляющая организация", ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества истца в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обеспечивает оказание коммунальных и прочих услуг. При этом в вышеуказанном договоре оговорено, что для эффективного выполнения положений договора стороны вправе заключать договора с третьими лицами, не ущемляющие права каждой из сторон договора управления многоквартирным домом. При исполнении условий указанного договора ОАО "УЖХ Ленинского района г. Уфы" дата как заказчик заключили договор подряда N... ФЗ с ООО "Стройрегион" на комплексный капитальный ремонт дома N... по ул. адрес. дата во время промывки фасада дома N... по ул. адрес подрядная организация ООО "Стройрегион" залило спальню и балкон квартиры истца N... в вышеуказанном доме. По указанному факту истец предъявила письменные претензии ответчикам: управляющей организации ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" как заказчику и ООО "Стройрегион" как подрядчику, с указанием срока удовлетворения требования в течение десяти дней, однако надлежащей реакции с их стороны не последовало. Согласно отчету N... от дата, составленному ИП ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) составляет... рублей. Поскольку между истцом и ответчиком ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" как управляющей компанией заключен договор для личных нужд правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного, с последующим уточнением исковых требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", ООО "Стройрегион" ущерб в размере... рублей, неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме... рублей, судебные расходы за составление ИП ФИО12 отчета для рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения... рублей, за консультации, изучение документов, составление иска адвокатом... рублей, почтовые расходы... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд рассмотрел материалы дела в отсутствие ответчика ООО "Стройрегион" надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение. Более того, в решении суда в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал свои выводы относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов истца. Также не принято во внимание, что ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" нарушило условия заключенного между сторонами договора, следовательно, к ответчику применимы меры ответственности, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Стройрегион". В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании К.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель К.Н. - С. исковые требования К.Н. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N... в доме N... по ул. адрес, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д....).
На основании договора управления многоквартирным домом от дата, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ между истцом и ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", именуемым в договоре "Управляющая организация", ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества истца в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обеспечивает оказание коммунальных и прочих услуг (п. 2.1). При этом в вышеуказанном договоре оговорено, что для эффективного выполнения положений договора стороны вправе заключать договора с третьими лицами, не ущемляющие права каждой из сторон договора управления многоквартирным домом (л.д....).
дата во время промывки фасада дома N... по ул. адрес подрядная организация ООО "Стройрегион" залило спальню и балкон квартиры истца N... в вышеуказанном доме, указанное обстоятельство подтверждается актом от дата и не оспаривалось сторонами (л.д....).
По указанному факту истец предъявила письменные претензии ответчикам: управляющей организации ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" как заказчику и ООО "Стройрегион" как подрядчику с требованиями в добровольном порядке возместить сумму ущерба с указанием срока удовлетворения требований в течение десяти дней (л.д....), однако ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили.
Учитывая изложенное, указанные действия со стороны ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" судебная коллегия расценивает как невыполнение ответчиком требований ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Достоверных доказательств того, что между ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "Стройрегион" на момент причинения ущерба истице имелись какие-либо договорные отношения в материалах дела не имеется.
Согласно отчету N... от дата, составленному ИП ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) составляет... рублей (л.д....).
Для определения суммы ущерба, причиненного имущества истца в результате затопления определением суда от дата по делу назначена экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N... дома N... по адрес после залива по акту от дата по состоянию на дата составляет... рублей (л.д....).
При таком положении, установив указанные выше обстоятельства причинения истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", поскольку ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" не были приняты меры по надлежащему исполнению капитального ремонта дома.
При определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, выводы, изложенные в представленном истцом отчете, оспаривались ответчиком при разрешении спора.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от дата. Производство указанной экспертизы было поручено экспертам ООО...", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Актом осмотра от дата установлено, что в результате затопления был поврежден матрас, стоимость которого по отчету ИП ФИО14 составляет... руб.
Доводы истца о том, что при затоплении со стороны окна был поврежден детский рюкзак с учебниками ответчиками также не опровергнут, в связи с чем, стоимость рюкзака и учебников, определенная отчетом ИП ФИО15, также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного ее имуществу в размере... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела с требованием о выплате денежной компенсации истец обратился в ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" дата (л.д....). В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, расчет суммы неустойки составляет... x 3% x... дней (с дата по дата)=... рублей.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то подлежащая взысканию неустойка составляет сумму... руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома и допущения халатного отношения к обязанностям по контролю за проведением подрядной организацией работ по ремонту фасада дома.
При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому судебная коллегия полагает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере... рублей в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата суммы возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере... рублей (...): 2.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного имуществу, в сумме... рублей согласно квитанции (л.д....).
Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины как истица по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере... рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу К.Н.... рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, расходы по проведению экспертизы... рублей,... рублей штрафа.
Взыскать с ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)