Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошел залив жилого помещения, в результате чего истцам были причинены имущественный ущерб, а также моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.В., В.А., В.С., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.В., К.С. к В.В., В.С. и В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с В.В., В.С. и В.А. в пользу К.В., К.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере *** рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с В.А. в пользу К.В. и К.С. судебные расходы: по оплате услуг специалиста по подготовке заключения об оценке в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 90 копеек.
Взыскать с В.С. в пользу К.В. и К.С. судебные расходы: по оплате услуг специалиста по подготовке заключения об оценке в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 90 копеек.
Взыскать с В.В. в пользу К.В. и К.С. судебные расходы: по оплате услуг специалиста по подготовке заключения об оценке в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В., К.С. к В.В., В.С. и В.А. - отказать.
Истцы К.В. и К.С. обратились в суд с иском к В.В., В.А. и В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N 7, произошел залив принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: *** в результате чего истцам был причинен имущественный ущерб, а также моральный вред. В связи с чем просят взыскать с ответчиков расходы на проведение восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры в размере *** руб. 92 коп., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истцы К.В., К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно экспертному заключению от 26 ноября 2012 года.
Ответчики В.В., В.А., В.С. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики В.В., В.С., В.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики В.А., В.С. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К.В., К.С., ответчика В.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом по делу установлено, что К.В. и К.С. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Собственниками вышерасположенной квартиры N 7 являются В.А., В.В., В.С.
ООО "Комсервис" является эксплуатирующей компанией, осуществляющей эксплуатацию дома, в котором расположены квартиры.
В период с 15 марта 2012 года по 25 марта 2012 года квартира, расположенная по адресу: *** была залита, что подтверждается выпиской из журнала сантехник (л.д. 46).
Согласно акту ООО "Комсервис" от 19 марта 2012 года залив произошел в результате течи канализационного лежака в квартире N 7. В указанной квартире произведена перепланировка, инженерные коммуникации закрыты плиткой.
Согласно акту ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района в результате залива квартиры N 5 из квартиры N 7 выявлены следы протечки, перечислены соответствующие повреждения, их площадь, отмечено, что в квартире N 7 нет доступа к внутриквартирным трубопроводам инженерных коммуникаций, они заложены плиткой и требуется вскрытие полов. Собственнику вручено предписание на предоставление доступа к канализации на устранение течи.
Определением суда от 5 сентября 2012 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ОО "НТЦ "СОЮЗЭКСПЕРТ" среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 5, расположенной в ***, по последствиям залива составляет *** руб. 80 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с В.В., В.С., В.А. стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд правомерно руководствовался оценкой ООО НТЦ "СОЮЗЭКСПЕРТ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. 80 коп. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиками опровергнута не была.
Учитывая, что истцами были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения об оценке, по оплате юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истцов соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в соответствующем Постановлении от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие ответчиков со взысканием с них в пользу истцов компенсации морального вреда.
В интересах законности судебная коллегия полагает необходимым, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.
В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Указанная норма закона конкретизируется п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возникновение обязательств у ответчиков по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истцов затрагивает имущественные права последних, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда исходя из положений ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года в части взыскания с В.В., В.С. и В.А. в пользу К.В., К.С. компенсации морального вреда в размере *** рублей, - отменить.
В иске К.В., К.С. о взыскании с В.В., В.С. и В.А. компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., В.С., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31505
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошел залив жилого помещения, в результате чего истцам были причинены имущественный ущерб, а также моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-31505
Судья: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.В., В.А., В.С., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.В., К.С. к В.В., В.С. и В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с В.В., В.С. и В.А. в пользу К.В., К.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере *** рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с В.А. в пользу К.В. и К.С. судебные расходы: по оплате услуг специалиста по подготовке заключения об оценке в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 90 копеек.
Взыскать с В.С. в пользу К.В. и К.С. судебные расходы: по оплате услуг специалиста по подготовке заключения об оценке в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 90 копеек.
Взыскать с В.В. в пользу К.В. и К.С. судебные расходы: по оплате услуг специалиста по подготовке заключения об оценке в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В., К.С. к В.В., В.С. и В.А. - отказать.
установила:
Истцы К.В. и К.С. обратились в суд с иском к В.В., В.А. и В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N 7, произошел залив принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: *** в результате чего истцам был причинен имущественный ущерб, а также моральный вред. В связи с чем просят взыскать с ответчиков расходы на проведение восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры в размере *** руб. 92 коп., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истцы К.В., К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно экспертному заключению от 26 ноября 2012 года.
Ответчики В.В., В.А., В.С. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики В.В., В.С., В.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики В.А., В.С. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К.В., К.С., ответчика В.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом по делу установлено, что К.В. и К.С. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Собственниками вышерасположенной квартиры N 7 являются В.А., В.В., В.С.
ООО "Комсервис" является эксплуатирующей компанией, осуществляющей эксплуатацию дома, в котором расположены квартиры.
В период с 15 марта 2012 года по 25 марта 2012 года квартира, расположенная по адресу: *** была залита, что подтверждается выпиской из журнала сантехник (л.д. 46).
Согласно акту ООО "Комсервис" от 19 марта 2012 года залив произошел в результате течи канализационного лежака в квартире N 7. В указанной квартире произведена перепланировка, инженерные коммуникации закрыты плиткой.
Согласно акту ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района в результате залива квартиры N 5 из квартиры N 7 выявлены следы протечки, перечислены соответствующие повреждения, их площадь, отмечено, что в квартире N 7 нет доступа к внутриквартирным трубопроводам инженерных коммуникаций, они заложены плиткой и требуется вскрытие полов. Собственнику вручено предписание на предоставление доступа к канализации на устранение течи.
Определением суда от 5 сентября 2012 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ОО "НТЦ "СОЮЗЭКСПЕРТ" среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 5, расположенной в ***, по последствиям залива составляет *** руб. 80 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с В.В., В.С., В.А. стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд правомерно руководствовался оценкой ООО НТЦ "СОЮЗЭКСПЕРТ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. 80 коп. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиками опровергнута не была.
Учитывая, что истцами были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения об оценке, по оплате юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истцов соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в соответствующем Постановлении от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие ответчиков со взысканием с них в пользу истцов компенсации морального вреда.
В интересах законности судебная коллегия полагает необходимым, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.
В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Указанная норма закона конкретизируется п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возникновение обязательств у ответчиков по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истцов затрагивает имущественные права последних, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда исходя из положений ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года в части взыскания с В.В., В.С. и В.А. в пользу К.В., К.С. компенсации морального вреда в размере *** рублей, - отменить.
В иске К.В., К.С. о взыскании с В.В., В.С. и В.А. компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., В.С., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)