Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-3384/2013, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611), к Главному управлению записи актов гражданского состояния Нижегородской области (ИНН 5260160301, ОГРН 1055238186288), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", о взыскании 13 855 руб. 70 коп.,
при участии:
- от истца - Катин В.М. по доверенности N 51 от 17.05.2012 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - Борисов А.М. по доверенности от 15.10.2013 N 512-01-31-2007/13 (сроком до 31.12.2013), Марков Д.Н. по доверенности от 15.10.2013 N 512-01-31-2006/13 (сроком до 31.12.2013);
- от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 25447),
общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению записи актов гражданского состояния Нижегородской области (далее - ГУ ЗАГС, Учреждение, ответчик) о взыскании 13 855 руб. 70 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом").
Решением от 09.08.203 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих возражений ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе указал, что согласно п. 2 Правил N 307 в редакции, действующей в спорный период, действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Между тем, в рассматриваемом споре речь идет о потреблении тепловой энергии во встроенном нежилом помещении, которое на праве оперативного управления принадлежит юридическому лицу - ГУ ЗАГС НО. Таким образом, считает, что судом необоснованно применены Правила N 307.
Кроме того, считает вывод суда о правомерности отнесения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате потребленной тепловой энергии неверным.
Ссылаясь на письмо от 06.06.2012 N 01/1501, имеющиеся в материалах дела, указал, что обязательства по оплате тепловой энергии у ГУ ЗАГС НО, потребившего энергоноситель в принадлежащем ему на праве оперативного управления нежилом помещении, возникли перед ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения N 1185/1/1, копии уведомления об изменении реквизитов от 10.01.2012, копии письма от 13.06.2013, копии ответа от 06.08.2013 N 5013/ВЭС.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возразили против заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения N 1185/1/1, копии уведомления об изменении реквизитов от 10.01.2012, копии письма от 13.06.2013, копии ответа от 06.08.2013 N 5013/ВЭС рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 07.11.2013).
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что ГУ ЗАГС на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Героя Поющева, д. 17 (в многоквартирном доме).
В 2007 году собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Героя Поющева было принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "Наш Дом".
Ресурсоснабжающая организация (истец) в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 оказала услуги по подаче тепловой энергии в помещения ГУ ЗАГС в указанном жилом доме и выставило Учреждению счета-фактуры на сумму 13 855 руб. 70 коп.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.
Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Между ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Наш Дом" в спорный период действовал договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 1700/2/15 в отношении многоквартирного дома, в котором расположено помещение Учреждения. Между сторонами спора не имеется договорных правоотношений на отопление соответствующего помещения.
Реализация ресурсоснабжающей организацией своего права на непосредственное получение платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя.
Плата за тепловую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В частности отмечено, что внесение платы таким способом признается выполнением жильцами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.01.2012 по 30.06.2012 исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии отпущенной на поименованный объект жилого фонда, являлось ООО "Наш Дом".
Ответчик в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает статусом абонента, а следовательно, не является обязанным лицом по оплате поставленного теплового ресурса в многоквартирный дом.
Исходя из положений VII раздела Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает только перед исполнителем коммунальных услуг.
В свою очередь обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по теплоснабжению предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Поскольку собственники квартир многоквартирного жилого дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у ООО "Наш Дом" в силу закона с момента такого избрания.
Следовательно, именно ООО "Наш Дом", обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг, являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ГУ ЗАГС является ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-3384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-3384/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А43-3384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-3384/2013, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611), к Главному управлению записи актов гражданского состояния Нижегородской области (ИНН 5260160301, ОГРН 1055238186288), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", о взыскании 13 855 руб. 70 коп.,
при участии:
- от истца - Катин В.М. по доверенности N 51 от 17.05.2012 (сроком до 31.12.2013);
- от ответчика - Борисов А.М. по доверенности от 15.10.2013 N 512-01-31-2007/13 (сроком до 31.12.2013), Марков Д.Н. по доверенности от 15.10.2013 N 512-01-31-2006/13 (сроком до 31.12.2013);
- от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 25447),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению записи актов гражданского состояния Нижегородской области (далее - ГУ ЗАГС, Учреждение, ответчик) о взыскании 13 855 руб. 70 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом").
Решением от 09.08.203 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих возражений ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе указал, что согласно п. 2 Правил N 307 в редакции, действующей в спорный период, действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Между тем, в рассматриваемом споре речь идет о потреблении тепловой энергии во встроенном нежилом помещении, которое на праве оперативного управления принадлежит юридическому лицу - ГУ ЗАГС НО. Таким образом, считает, что судом необоснованно применены Правила N 307.
Кроме того, считает вывод суда о правомерности отнесения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате потребленной тепловой энергии неверным.
Ссылаясь на письмо от 06.06.2012 N 01/1501, имеющиеся в материалах дела, указал, что обязательства по оплате тепловой энергии у ГУ ЗАГС НО, потребившего энергоноситель в принадлежащем ему на праве оперативного управления нежилом помещении, возникли перед ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения N 1185/1/1, копии уведомления об изменении реквизитов от 10.01.2012, копии письма от 13.06.2013, копии ответа от 06.08.2013 N 5013/ВЭС.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возразили против заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения N 1185/1/1, копии уведомления об изменении реквизитов от 10.01.2012, копии письма от 13.06.2013, копии ответа от 06.08.2013 N 5013/ВЭС рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 07.11.2013).
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что ГУ ЗАГС на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Героя Поющева, д. 17 (в многоквартирном доме).
В 2007 году собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Героя Поющева было принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "Наш Дом".
Ресурсоснабжающая организация (истец) в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 оказала услуги по подаче тепловой энергии в помещения ГУ ЗАГС в указанном жилом доме и выставило Учреждению счета-фактуры на сумму 13 855 руб. 70 коп.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил N 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.
Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.
Между ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Наш Дом" в спорный период действовал договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 1700/2/15 в отношении многоквартирного дома, в котором расположено помещение Учреждения. Между сторонами спора не имеется договорных правоотношений на отопление соответствующего помещения.
Реализация ресурсоснабжающей организацией своего права на непосредственное получение платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя.
Плата за тепловую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В частности отмечено, что внесение платы таким способом признается выполнением жильцами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.01.2012 по 30.06.2012 исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии отпущенной на поименованный объект жилого фонда, являлось ООО "Наш Дом".
Ответчик в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает статусом абонента, а следовательно, не является обязанным лицом по оплате поставленного теплового ресурса в многоквартирный дом.
Исходя из положений VII раздела Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает только перед исполнителем коммунальных услуг.
В свою очередь обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по теплоснабжению предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Поскольку собственники квартир многоквартирного жилого дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у ООО "Наш Дом" в силу закона с момента такого избрания.
Следовательно, именно ООО "Наш Дом", обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг, являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ГУ ЗАГС является ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-3384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)