Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-53000/2014 судьи Уточкина И.Н. (92-441)
по заявлению ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" (ОГРН 1067746787987, Москва, ул. Короленко, дом 7, корп. 3)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Путинцев П.Э. по дов. от 31.12.2013 N 01;
- от ответчика: Сулейманов Д.А. по дов. от 30.05.2014 N 799-4;
- установил:
ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосжилинспекции от 18.03.2014 N 04-82/14 по делу об административном правонарушении.
Решением от 18.08.2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления заинтересованного лица, ссылаясь на отсутствие вины в действиях заявителя, а также малозначительность административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения Мосжилинспекцией осмотра 30.01.2014 сайтов http://dom.mos.ru, http://reu-53.oml.ru, sokolniki.mos.ru выявлено нарушение заявителем требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 N 731, а именно: на указанных сайтах не раскрыта следующая информация по адресам: ул. Колодезная, д. 7, к. 4, ул. Егерская, д. 10, ул. Короленко, д. 1, к. 11
- - п. 11а "Стандарта" проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления - не размещены проекты договоров управления, заключаемого с товариществом собственников жилья и с жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - п. 13а "Стандарта" описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или полагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг)- не размещен план работ на 2014 год;
- - п. 13б "Стандарта" стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) - не размещен план работ на 2014 год.
На момент проверки 30.01.2014 выявленные нарушения имели место, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Заместителем начальника Мосжилинспекции на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2014 N В-82/14 вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.03.2014 N 04-82/14, в соответствии с которым ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.
Считая постановление Мосжилинспекции незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч. 1 и п. 69 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.55 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Как достоверно установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается сторонами в соответствии с соглашением о взаимодействии между Мосжилинспекцией и управляющей организацией, управляющая организация обязуется размещать информацию в соответствии с требованиями Стандарта на портале "Дома Москвы" и несет ответственность за достоверность и полноту информации, размещенной на нем. Заключив данное соглашение, заявитель сделал свой выбор в качестве сайта http://dom.mos.ru "Портал управления многоквартирными домами".
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует не раскрытие информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации на сайтах http://dom.mos.ru, http://reu-53.oml.ru, sokolniki.mos.ru.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства собраны административным органом в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям объективности и допустимости. Таким образом, событие административного правонарушения доказано материалами административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о техническом сбое на сайте http://dom.mos.ru не принимаются судом, поскольку являются голословными, объективными доказательствами не подтвержденными. При этом заключение уполномоченного органа власти, отвечающего за работу сайта, о наличии технического сбоя и его характере в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы подтверждать размещение подлежащей раскрытию информации на других сайтах (http://reu-53.oml.ru, sokolniki.mos.ru.).
Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.
Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-53000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 09АП-43269/2014 ПО ДЕЛУ N А40-53000/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43269/2014
Дело N А40-53000/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-53000/2014 судьи Уточкина И.Н. (92-441)
по заявлению ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" (ОГРН 1067746787987, Москва, ул. Короленко, дом 7, корп. 3)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Путинцев П.Э. по дов. от 31.12.2013 N 01;
- от ответчика: Сулейманов Д.А. по дов. от 30.05.2014 N 799-4;
- установил:
ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосжилинспекции от 18.03.2014 N 04-82/14 по делу об административном правонарушении.
Решением от 18.08.2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления заинтересованного лица, ссылаясь на отсутствие вины в действиях заявителя, а также малозначительность административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения Мосжилинспекцией осмотра 30.01.2014 сайтов http://dom.mos.ru, http://reu-53.oml.ru, sokolniki.mos.ru выявлено нарушение заявителем требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 N 731, а именно: на указанных сайтах не раскрыта следующая информация по адресам: ул. Колодезная, д. 7, к. 4, ул. Егерская, д. 10, ул. Короленко, д. 1, к. 11
- - п. 11а "Стандарта" проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления - не размещены проекты договоров управления, заключаемого с товариществом собственников жилья и с жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - п. 13а "Стандарта" описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или полагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг)- не размещен план работ на 2014 год;
- - п. 13б "Стандарта" стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) - не размещен план работ на 2014 год.
На момент проверки 30.01.2014 выявленные нарушения имели место, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Заместителем начальника Мосжилинспекции на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2014 N В-82/14 вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.03.2014 N 04-82/14, в соответствии с которым ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.
Считая постановление Мосжилинспекции незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч. 1 и п. 69 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.55 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Как достоверно установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается сторонами в соответствии с соглашением о взаимодействии между Мосжилинспекцией и управляющей организацией, управляющая организация обязуется размещать информацию в соответствии с требованиями Стандарта на портале "Дома Москвы" и несет ответственность за достоверность и полноту информации, размещенной на нем. Заключив данное соглашение, заявитель сделал свой выбор в качестве сайта http://dom.mos.ru "Портал управления многоквартирными домами".
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует не раскрытие информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации на сайтах http://dom.mos.ru, http://reu-53.oml.ru, sokolniki.mos.ru.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства собраны административным органом в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям объективности и допустимости. Таким образом, событие административного правонарушения доказано материалами административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о техническом сбое на сайте http://dom.mos.ru не принимаются судом, поскольку являются голословными, объективными доказательствами не подтвержденными. При этом заключение уполномоченного органа власти, отвечающего за работу сайта, о наличии технического сбоя и его характере в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы подтверждать размещение подлежащей раскрытию информации на других сайтах (http://reu-53.oml.ru, sokolniki.mos.ru.).
Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.
Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-53000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)