Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Информационно - аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2013 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-392/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 6/13, ОГРН 1085321006583 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, ОГРН 1095321003601 (далее - Общество), об изменении условий агентского договора от 01.12.2009 N 328/09 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/1", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 96, корп. 1 (далее - Компания).
Решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 30.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие просит изменить решение от 10.09.2013 и постановление от 30.12.2013 в части даты, с которой в договор вносятся изменения, и указать, что договор изменен с 01.11.2012. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что договор изменен с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, противоречит фактическим обстоятельствам спора.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (принципал) и Предприятие (агент) 01.12.2009 заключили договор, по условиям которого агент обязался совершать в интересах принципала юридические и фактические действия, связанные с начислением нанимателям, а также собственникам жилых помещений платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, изготовлением (выпуском) платежных документов (квитанций, извещений и др.), организацией сбора с населения платежей за услуги и перечисления их на транзитный счет агента, ведением лицевых счетов населения, учетом поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислением денежных средств, поступивших в оплату услуг в соответствии с условиями договора, организацией обеспечения регистрационного (паспортного) учета граждан.
Перечисленные услуги оказываются нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в перечне (приложении N 1-1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Согласно пунктам 5.3, 5.5 договор может быть прекращен по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным законом. Любые изменения и дополнения действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 15, расположенного в Великом Новгороде по ул. Германа (далее - дом N 15), оформленным протоколом от 10.10.2012, изменен способ управления домом: собственники избрали непосредственный способ управления домом N 15, в качестве обслуживающей организации выбрали Компанию и расторгли договор управления с Обществом.
Компания обратилась к Предприятию с заявлением о заключении агентского договора на оказание услуг, связанных с начислением и сбором с граждан платежей за жилищные услуги, а также ведением регистрационного учета граждан, проживающих в доме N 15, и к Обществу с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части исключении из перечня домов, обслуживаемых Обществом, дома N 15.
Предприятие направило Обществу на подписание дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части исключения дома N 15 из перечня обслуживаемых им домов.
Поскольку Общество дополнительное соглашение не подписало и не направило письменные возражения по представленному соглашению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что решением Новгородского районного суда по делу N 2-402/13, вступившим в законную силу 17.07.2013, решение общего собрания собственников помещений дома N 15, оформленное протоколом от 10.10.2012, было признано недействительным.
Также установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 15.03.2013 по делу N 2-747/2013 признан недействительным протокол от 21.01.2010 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 15 и договор от 01.02.2010 управления домом N 15, заключенный от имени собственников с Обществом. В решении указано на отсутствие у Общества правовых оснований заключать договор управления с собственниками жилых помещений дома N 15.
В связи с изложенным Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд изменить условия договора в части исключения с 01.11.2012 дома N 15 из перечня домов, обслуживаемых Обществом.
Суд посчитал, что обстоятельства, установленные решением Новгородского районного суда от 15.03.2013 по делу N 2-747/2013, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем удовлетворил иск, изменив условия договора в части исключения из перечня домов, обслуживаемых Обществом, дома N 15.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, поддержал данные выводы.
Из кассационной жалобы Предприятия следует, что истец не оспаривает правомерность выводов судов об изменении условий договора, но не согласен с датой, с которой изменения внесены (с момента вступления в силу решения суда): по его утверждению, договор должен быть изменен с 01.11.2012, поскольку решением Новгородского районного суда от 15.03.2013 по делу N 2-747/2013 договор от 01.02.2010 управления домом N 15, заключенный от имени собственников с Обществом, признан недействительным. В противном случае Предприятие будет обязано перечислять Обществу вплоть до даты вступления в силу решения по настоящему делу плату за оказанные услуги, притом что права на ее получение у ответчика нет.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательство считается измененным или прекращенным с момента заключения соглашения сторон об этом, если иное не вытекает из соглашения, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор могут быть внесены только на будущее время. Предприятие же, обратившись с иском в феврале 2013 года и уточнив свои требования в мае того же года, требует считать договор измененным с 2012 года. Вопрос обоснованности перечисления Предприятием Обществу денежных средств, поступивших в оплату услуг по управлению домом N 15, не имеет отношения к настоящему спору и не входит в его предмет, равно как и установление фактического исполнителя этих услуг в спорный период.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении обязательств сторон с момента вступления в законную силу его решения от 10.09.2013 по настоящему делу. На это обстоятельство истцу было указано и в определении от 10.02.2014, которым отказано в разъяснении решения от 10.09.2013.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что истец в нарушение части 1 статьи 273 АПК РФ не обжаловал решение от 10.09.2013 в этой части в апелляционном порядке.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А44-392/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Информационно - аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А44-392/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А44-392/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Информационно - аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2013 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-392/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 6/13, ОГРН 1085321006583 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, ОГРН 1095321003601 (далее - Общество), об изменении условий агентского договора от 01.12.2009 N 328/09 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15/1", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 96, корп. 1 (далее - Компания).
Решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 30.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие просит изменить решение от 10.09.2013 и постановление от 30.12.2013 в части даты, с которой в договор вносятся изменения, и указать, что договор изменен с 01.11.2012. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что договор изменен с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, противоречит фактическим обстоятельствам спора.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (принципал) и Предприятие (агент) 01.12.2009 заключили договор, по условиям которого агент обязался совершать в интересах принципала юридические и фактические действия, связанные с начислением нанимателям, а также собственникам жилых помещений платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, изготовлением (выпуском) платежных документов (квитанций, извещений и др.), организацией сбора с населения платежей за услуги и перечисления их на транзитный счет агента, ведением лицевых счетов населения, учетом поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечислением денежных средств, поступивших в оплату услуг в соответствии с условиями договора, организацией обеспечения регистрационного (паспортного) учета граждан.
Перечисленные услуги оказываются нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в перечне (приложении N 1-1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Согласно пунктам 5.3, 5.5 договор может быть прекращен по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным законом. Любые изменения и дополнения действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 15, расположенного в Великом Новгороде по ул. Германа (далее - дом N 15), оформленным протоколом от 10.10.2012, изменен способ управления домом: собственники избрали непосредственный способ управления домом N 15, в качестве обслуживающей организации выбрали Компанию и расторгли договор управления с Обществом.
Компания обратилась к Предприятию с заявлением о заключении агентского договора на оказание услуг, связанных с начислением и сбором с граждан платежей за жилищные услуги, а также ведением регистрационного учета граждан, проживающих в доме N 15, и к Обществу с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части исключении из перечня домов, обслуживаемых Обществом, дома N 15.
Предприятие направило Обществу на подписание дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части исключения дома N 15 из перечня обслуживаемых им домов.
Поскольку Общество дополнительное соглашение не подписало и не направило письменные возражения по представленному соглашению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что решением Новгородского районного суда по делу N 2-402/13, вступившим в законную силу 17.07.2013, решение общего собрания собственников помещений дома N 15, оформленное протоколом от 10.10.2012, было признано недействительным.
Также установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 15.03.2013 по делу N 2-747/2013 признан недействительным протокол от 21.01.2010 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 15 и договор от 01.02.2010 управления домом N 15, заключенный от имени собственников с Обществом. В решении указано на отсутствие у Общества правовых оснований заключать договор управления с собственниками жилых помещений дома N 15.
В связи с изложенным Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд изменить условия договора в части исключения с 01.11.2012 дома N 15 из перечня домов, обслуживаемых Обществом.
Суд посчитал, что обстоятельства, установленные решением Новгородского районного суда от 15.03.2013 по делу N 2-747/2013, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем удовлетворил иск, изменив условия договора в части исключения из перечня домов, обслуживаемых Обществом, дома N 15.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, поддержал данные выводы.
Из кассационной жалобы Предприятия следует, что истец не оспаривает правомерность выводов судов об изменении условий договора, но не согласен с датой, с которой изменения внесены (с момента вступления в силу решения суда): по его утверждению, договор должен быть изменен с 01.11.2012, поскольку решением Новгородского районного суда от 15.03.2013 по делу N 2-747/2013 договор от 01.02.2010 управления домом N 15, заключенный от имени собственников с Обществом, признан недействительным. В противном случае Предприятие будет обязано перечислять Обществу вплоть до даты вступления в силу решения по настоящему делу плату за оказанные услуги, притом что права на ее получение у ответчика нет.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательство считается измененным или прекращенным с момента заключения соглашения сторон об этом, если иное не вытекает из соглашения, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор могут быть внесены только на будущее время. Предприятие же, обратившись с иском в феврале 2013 года и уточнив свои требования в мае того же года, требует считать договор измененным с 2012 года. Вопрос обоснованности перечисления Предприятием Обществу денежных средств, поступивших в оплату услуг по управлению домом N 15, не имеет отношения к настоящему спору и не входит в его предмет, равно как и установление фактического исполнителя этих услуг в спорный период.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении обязательств сторон с момента вступления в законную силу его решения от 10.09.2013 по настоящему делу. На это обстоятельство истцу было указано и в определении от 10.02.2014, которым отказано в разъяснении решения от 10.09.2013.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что истец в нарушение части 1 статьи 273 АПК РФ не обжаловал решение от 10.09.2013 в этой части в апелляционном порядке.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А44-392/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Информационно - аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)