Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения потолочных плит, мебели, пришедших в негодность обоев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Полшковой Н.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Я., товариществу собственников жилья "ЛИСТ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика Я. - Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ТСЖ "Лист" - Д.П.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: (адрес), (адрес) (дата) по вине ответчика, проживающего по адресу (адрес) произошел залив помещения истца. Согласно акту от (дата) причиной залива является течь неподсоединенной гибкой проводки в санузле (шланга). В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения потолочных плит, мебели, пришедших в негодность обоев. Истец просила суд взыскать с Я. понесенные убытки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей.
Определением суда от (дата) в качестве ответчика к участию в деле привлечено ТСЖ "ЛИСТ".
В судебное заседание истец Ч. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца - П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Я. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие факта залития помещения истца и его вины.
Представитель ответчика ТСЖ "ЛИСТ" Д.П.В. просил в иске отказать, факт залития помещения истца не оспаривал. Полагал, что вина ТСЖ в залитии помещения отсутствует, причиной течи явилась халатность ответчика Я., поскольку в принадлежащей ему квартире подпорный кран был закрыт не до конца.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Я. в пользу Ч. в возмещение ущерба, причиненного заливом*** рубля, расходы по оплате госпошлины *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ "ЛИСТ" отказать.
Я. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения судом общих оснований ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, истец должен представить доказательства наличия вреда и его размер.
В силу положений части 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что общее имущество, к которому в том числе, отнесены подпорные краны, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение ***, назначение нежилое, общей площадью *** кв. в., расположенное на *** этаже (номер на поэтажном плане 13, 14) по адресу (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) N (адрес), N (адрес).
Я. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) N (адрес).
Квартира ответчика Я. расположена над нежилым помещением, принадлежащем Ч.
Управление многоквартирным домом N по (адрес) осуществляется товариществом собственников жилья "ЛИСТ".
(дата) из (адрес), расположенной по адресу (адрес) и принадлежащей Я., произошло залитие нежилого помещения N *** расположенного этажом ниже, принадлежащего Ч.
Причиной залития является течь из шланга, подсоединенного к внутриквартирной разводке водоснабжения в результате того, что подпорный кран был открыт, иные перекрывающие водоснабжение к подсоединенному шлангу гибкой проводки устройства отсутствовали.
В результате истцу причинен материальный ущерб.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т., Д.А., актом осмотра.
Из акта о залитии от (дата) следует, что причиной затопления является течь из неподсоединенной гибкой подводки в санузле (шланг). Как пояснили свидетели Д.А., Т., гибкий шланг был подсоединен одним концом к разводке водоснабжения, другим - опущен в ведро, вода вытекала из шланга, так как подпорный кран был не до конца закрыт, иные перекрывающие воду устройства отсутствовали. Течь была устранена путем закрытия крана вручную.
Согласно представленному истцом отчету N составленному ООО "Центр оценки и экспертиз" от (дата) года, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа материалов составляет *** рублей.
Из отчета N *** от (дата) года, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз", следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, составляет *** рублей.
С заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от (дата) года, суд первой инстанции не согласился, поскольку экспертами непосредственно осматривалось нежилое помещение *** находящееся в состоянии ремонта: обои были заменены, доступ для осмотра залитой комнаты и деревянного шкафа был ограничен нагромождением мебели и прочего имущества, по результатам осмотра составлена смета в ценах и нормах базы (дата) года по ТЕР-2001 с пересчетом сметной стоимости на (дата), в то время как залив произошел (дата) года. Кроме того, экспертами была представлена фактически смета восстановительного ремонта нежилого помещения. В экспертном заключении не указаны используемые методы и методики, отсутствуют подробное описание проведенного экспертного исследования, обоснования приведенных в заключении выводов по размеру ущерба, отсутствуют сведения о количестве, наименовании и стоимости используемых материалов. Размер ущерба, причиненный в результате повреждения мебели, рассчитан экспертом путем определения уровня снижения качества в результате залития, в то время как истцом заявлены требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт.
Поэтому при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял за основу отчеты N Об оценке рыночной стоимости работ и материалов и N Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества от (дата) года, составленные ООО "Центр оценки и экспертиз". При этом суд указал, что данные отчеты обоснованы, содержат подробное описание исследуемых и оцениваемых объектов, выполнены в соответствии со Стандартами оценки и в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с проведением анализа рынка отделочных материалов и услуг в Оренбургской области, оценкой ущерба затратным подходом. Оценщики непосредственно осматривали объекты оценки, доступ к которым не был ограничен.
В отчетах указано, что единственным возможным способом восстановления товарного вида и функциональных характеристик поврежденного имущества (шкафа) является замена самого шкафа из дерева.
Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что затопление водой квартиры и, как следствие, причинение истцу ущерба произошло по вине Я., который не обеспечил исправное состояние технического оборудования находящегося в его квартире. Поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, является Я., суд в соответствии с положениями ст. 210 ГК Российской Федерации возложил на него гражданскую ответственность за причиненный Ч. вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении причинителя вреда суд ссылается на показания свидетелей, которые не осматривали квартиру, являются работниками ТСЖ "Лист", то есть заинтересованы в исходе дела, - не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств по делу.
Само по себе несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Я. в заливе квартиры, ответчиком суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-4094/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения потолочных плит, мебели, пришедших в негодность обоев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-4094/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Полшковой Н.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Я., товариществу собственников жилья "ЛИСТ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика Я. - Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ТСЖ "Лист" - Д.П.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: (адрес), (адрес) (дата) по вине ответчика, проживающего по адресу (адрес) произошел залив помещения истца. Согласно акту от (дата) причиной залива является течь неподсоединенной гибкой проводки в санузле (шланга). В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения потолочных плит, мебели, пришедших в негодность обоев. Истец просила суд взыскать с Я. понесенные убытки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей.
Определением суда от (дата) в качестве ответчика к участию в деле привлечено ТСЖ "ЛИСТ".
В судебное заседание истец Ч. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца - П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Я. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие факта залития помещения истца и его вины.
Представитель ответчика ТСЖ "ЛИСТ" Д.П.В. просил в иске отказать, факт залития помещения истца не оспаривал. Полагал, что вина ТСЖ в залитии помещения отсутствует, причиной течи явилась халатность ответчика Я., поскольку в принадлежащей ему квартире подпорный кран был закрыт не до конца.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Я. в пользу Ч. в возмещение ущерба, причиненного заливом*** рубля, расходы по оплате госпошлины *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ "ЛИСТ" отказать.
Я. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения судом общих оснований ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, истец должен представить доказательства наличия вреда и его размер.
В силу положений части 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что общее имущество, к которому в том числе, отнесены подпорные краны, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение ***, назначение нежилое, общей площадью *** кв. в., расположенное на *** этаже (номер на поэтажном плане 13, 14) по адресу (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) N (адрес), N (адрес).
Я. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) N (адрес).
Квартира ответчика Я. расположена над нежилым помещением, принадлежащем Ч.
Управление многоквартирным домом N по (адрес) осуществляется товариществом собственников жилья "ЛИСТ".
(дата) из (адрес), расположенной по адресу (адрес) и принадлежащей Я., произошло залитие нежилого помещения N *** расположенного этажом ниже, принадлежащего Ч.
Причиной залития является течь из шланга, подсоединенного к внутриквартирной разводке водоснабжения в результате того, что подпорный кран был открыт, иные перекрывающие водоснабжение к подсоединенному шлангу гибкой проводки устройства отсутствовали.
В результате истцу причинен материальный ущерб.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т., Д.А., актом осмотра.
Из акта о залитии от (дата) следует, что причиной затопления является течь из неподсоединенной гибкой подводки в санузле (шланг). Как пояснили свидетели Д.А., Т., гибкий шланг был подсоединен одним концом к разводке водоснабжения, другим - опущен в ведро, вода вытекала из шланга, так как подпорный кран был не до конца закрыт, иные перекрывающие воду устройства отсутствовали. Течь была устранена путем закрытия крана вручную.
Согласно представленному истцом отчету N составленному ООО "Центр оценки и экспертиз" от (дата) года, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа материалов составляет *** рублей.
Из отчета N *** от (дата) года, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз", следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, составляет *** рублей.
С заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от (дата) года, суд первой инстанции не согласился, поскольку экспертами непосредственно осматривалось нежилое помещение *** находящееся в состоянии ремонта: обои были заменены, доступ для осмотра залитой комнаты и деревянного шкафа был ограничен нагромождением мебели и прочего имущества, по результатам осмотра составлена смета в ценах и нормах базы (дата) года по ТЕР-2001 с пересчетом сметной стоимости на (дата), в то время как залив произошел (дата) года. Кроме того, экспертами была представлена фактически смета восстановительного ремонта нежилого помещения. В экспертном заключении не указаны используемые методы и методики, отсутствуют подробное описание проведенного экспертного исследования, обоснования приведенных в заключении выводов по размеру ущерба, отсутствуют сведения о количестве, наименовании и стоимости используемых материалов. Размер ущерба, причиненный в результате повреждения мебели, рассчитан экспертом путем определения уровня снижения качества в результате залития, в то время как истцом заявлены требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт.
Поэтому при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял за основу отчеты N Об оценке рыночной стоимости работ и материалов и N Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества от (дата) года, составленные ООО "Центр оценки и экспертиз". При этом суд указал, что данные отчеты обоснованы, содержат подробное описание исследуемых и оцениваемых объектов, выполнены в соответствии со Стандартами оценки и в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с проведением анализа рынка отделочных материалов и услуг в Оренбургской области, оценкой ущерба затратным подходом. Оценщики непосредственно осматривали объекты оценки, доступ к которым не был ограничен.
В отчетах указано, что единственным возможным способом восстановления товарного вида и функциональных характеристик поврежденного имущества (шкафа) является замена самого шкафа из дерева.
Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что затопление водой квартиры и, как следствие, причинение истцу ущерба произошло по вине Я., который не обеспечил исправное состояние технического оборудования находящегося в его квартире. Поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, является Я., суд в соответствии с положениями ст. 210 ГК Российской Федерации возложил на него гражданскую ответственность за причиненный Ч. вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении причинителя вреда суд ссылается на показания свидетелей, которые не осматривали квартиру, являются работниками ТСЖ "Лист", то есть заинтересованы в исходе дела, - не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств по делу.
Само по себе несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Я. в заливе квартиры, ответчиком суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)