Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования ответственности арбитражных управляющих.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пасенко С.В.
от ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Фатеев Д.С., доверенность от 22.12.2014,
при ведении протокола судебного заседания помощником Старостиным Н.В.,
рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасенко С.В.
на решение от 17 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 30 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,
по иску арбитражного управляющего Пасенко С.В.
к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании 368 840 руб. 82 коп.
установил:
Арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 368.840,82 руб.
Иск заявлена основании ст. ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован неисполнением страховщиком обязанности из условий договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.09.2012 N ОТА/5501-0100616090.
Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный управляющий Пасенко С.В., не согласился с выводами судов, обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении его требования. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно: п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрена обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Заявитель указывает на возмещение им убытков, соответственно, являясь стороной в договор страхования, вправе требовать посредством получения страховой выплаты возмещения, взысканной с него судом суммы убытков.
По ходатайству арбитражного управляющего Пасенко С.В. кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Ростовской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражный управляющий Пасенко С.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО "Страховая группа МСК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.
Назначенный на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу N А55-20143/2010 конкурсным управляющим ЖСК "Татищев" Пасенко С.В. определением того же суда от 19.12.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
Определением от 20.01.2014 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20143/2010 удовлетворено заявление ЖСК "Татищев" о взыскании с арбитражного управляющего Пасенко С.В. в пользу ЖСК "Татищев" убытков в размере 368.840,82 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий обратился к ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании заключенного 11.09.2012 между арбитражным управляющим и страховой компанией договора страхования ответственности арбитражных управляющих N ОТА/5501-010061609, которая отказала в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из того, что судебный акт, установивший ответственность арбитражного управляющего Пасенко С.В., вступил в законную силу после истечения срока действия договора страхования; арбитражный управляющий Пасенко С.В. не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования. Суды пришли к выводу об отсутствии истца оснований для взыскания страховой выплаты.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.
Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.
Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.
Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.
Обратное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.
Вместе с тем, при проверке обоснованности требования арбитражного управляющего Пасенко С.В. суды в результате неправильного толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве сделали необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм в связи с тем, что судебный акт, устанавливающий ответственность арбитражного управляющего, вступил в законную силу после истечения срока действия договора.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 24.1 которого дано четкое определение страхового случая, установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Следовательно, указанными нормами Закона о банкротстве прямо установлена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Данные положения Федерального закона о банкротстве согласуются применительно к обязанности страховой организации осуществить страховую выплату по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с положениями процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами при проверке обоснованности требования ИП Пасенко С.В., основанного на названных положениях Закона о банкротстве и вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, принятом в деле Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/2010, указанные нормы законодательства о банкротстве и процессуального законодательства не были применены.
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
Суды, ссылаясь на п. 2.2 договора страхования, в том числе содержащее условие, при котором событие рассматривается в качестве страхового, а именно: ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, по искам, поданным в период с 21.09.2012 по 20.09.2013 (п. 2.2), не дали оценку названному условию договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.09.2012 на предмет его соответствия требованиям закона, в данном случае п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с наличием вступившего в законную силу судебного акт о возмещении таких убытков. При этом существенным условием для произведения указанной страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования.
В связи с чем обращение с иском о взыскании убытков, а также вступление в законную силу судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения срока действия договора страхования в данном случае значения не имеют.
При разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо было исходить не только из условий заключенного между сторонами договора, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В связи с чем условие договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно: ответственность Страхователя устанавливается вступившим в законную силу судебным актом, по искам, поданным в период с 21.09.2012 по 20.09.2013, то есть в период срока действия договора страхования (п. 2.2), как исключающее возможность возмещения убытков, противоречащее Закону о банкротстве и не соответствующее целям страхования ответственности арбитражного управляющего, не подлежит применению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о невозможности взыскания страхового возмещения в пользу страхователя (истца) вследствие того, что ответственность застрахована в пользу третьих лиц.
Действительно, данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Однако, применительно к договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего таким правом обладает арбитражный управляющий, возместивший убытки, поскольку в данном случае Страхователь, который понес ответственность перед третьим лицом, возместив убытки, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать посредством получения страховой выплаты возмещения взысканной с него судом суммы убытков.
Данная позиция не противоречит судебной арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2013 N ВАС-4244/13 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6579/2012).
В обоснование иска истец приводил довод о возмещении им убытков в размере 368 840 руб. 82 коп., ссылаясь на платежное поручение от 03.07.2014 N 21, которое имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 23).
При неправильном применении судами вышеназванных норм права и неполном исследовании судами обстоятельств и ненадлежащей оценке доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оплаты истцом убытков, подлежащих взысканию по судебному акту, относимости заявленного к взысканию истцом размера денежных средств периоду совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, установленных определением от 20.01.2014 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20143/2010, с учетом срока действия договора страхования от 11.09.2012 N ОТА/5501-0100616090, которые подлежали установлению, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд кассационной инстанции находит не основанными на полноте исследования обстоятельств и оценке доказательств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска (в полном объеме, частично).
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе платежному поручению от 03.07.2014 N 21, определить размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, с учетом периода допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судом по делу по делу N А55-20143/2010, в пределах срока действия вышеназванного договора страхования.; правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105657/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 N Ф05-2437/2015 ПО ДЕЛУ N А40-105657/14
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования ответственности арбитражных управляющих.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-105657/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пасенко С.В.
от ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Фатеев Д.С., доверенность от 22.12.2014,
при ведении протокола судебного заседания помощником Старостиным Н.В.,
рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасенко С.В.
на решение от 17 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 30 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,
по иску арбитражного управляющего Пасенко С.В.
к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании 368 840 руб. 82 коп.
установил:
Арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 368.840,82 руб.
Иск заявлена основании ст. ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован неисполнением страховщиком обязанности из условий договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.09.2012 N ОТА/5501-0100616090.
Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный управляющий Пасенко С.В., не согласился с выводами судов, обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении его требования. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно: п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрена обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Заявитель указывает на возмещение им убытков, соответственно, являясь стороной в договор страхования, вправе требовать посредством получения страховой выплаты возмещения, взысканной с него судом суммы убытков.
По ходатайству арбитражного управляющего Пасенко С.В. кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Ростовской области в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражный управляющий Пасенко С.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО "Страховая группа МСК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.
Назначенный на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу N А55-20143/2010 конкурсным управляющим ЖСК "Татищев" Пасенко С.В. определением того же суда от 19.12.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".
Определением от 20.01.2014 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20143/2010 удовлетворено заявление ЖСК "Татищев" о взыскании с арбитражного управляющего Пасенко С.В. в пользу ЖСК "Татищев" убытков в размере 368.840,82 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий обратился к ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании заключенного 11.09.2012 между арбитражным управляющим и страховой компанией договора страхования ответственности арбитражных управляющих N ОТА/5501-010061609, которая отказала в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из того, что судебный акт, установивший ответственность арбитражного управляющего Пасенко С.В., вступил в законную силу после истечения срока действия договора страхования; арбитражный управляющий Пасенко С.В. не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования. Суды пришли к выводу об отсутствии истца оснований для взыскания страховой выплаты.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.
Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.
Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.
Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.
Обратное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.
Вместе с тем, при проверке обоснованности требования арбитражного управляющего Пасенко С.В. суды в результате неправильного толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве сделали необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм в связи с тем, что судебный акт, устанавливающий ответственность арбитражного управляющего, вступил в законную силу после истечения срока действия договора.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 24.1 которого дано четкое определение страхового случая, установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Следовательно, указанными нормами Закона о банкротстве прямо установлена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Данные положения Федерального закона о банкротстве согласуются применительно к обязанности страховой организации осуществить страховую выплату по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с положениями процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами при проверке обоснованности требования ИП Пасенко С.В., основанного на названных положениях Закона о банкротстве и вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, принятом в деле Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/2010, указанные нормы законодательства о банкротстве и процессуального законодательства не были применены.
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
Суды, ссылаясь на п. 2.2 договора страхования, в том числе содержащее условие, при котором событие рассматривается в качестве страхового, а именно: ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, по искам, поданным в период с 21.09.2012 по 20.09.2013 (п. 2.2), не дали оценку названному условию договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.09.2012 на предмет его соответствия требованиям закона, в данном случае п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с наличием вступившего в законную силу судебного акт о возмещении таких убытков. При этом существенным условием для произведения указанной страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования.
В связи с чем обращение с иском о взыскании убытков, а также вступление в законную силу судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения срока действия договора страхования в данном случае значения не имеют.
При разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо было исходить не только из условий заключенного между сторонами договора, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В связи с чем условие договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно: ответственность Страхователя устанавливается вступившим в законную силу судебным актом, по искам, поданным в период с 21.09.2012 по 20.09.2013, то есть в период срока действия договора страхования (п. 2.2), как исключающее возможность возмещения убытков, противоречащее Закону о банкротстве и не соответствующее целям страхования ответственности арбитражного управляющего, не подлежит применению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о невозможности взыскания страхового возмещения в пользу страхователя (истца) вследствие того, что ответственность застрахована в пользу третьих лиц.
Действительно, данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Однако, применительно к договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего таким правом обладает арбитражный управляющий, возместивший убытки, поскольку в данном случае Страхователь, который понес ответственность перед третьим лицом, возместив убытки, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать посредством получения страховой выплаты возмещения взысканной с него судом суммы убытков.
Данная позиция не противоречит судебной арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2013 N ВАС-4244/13 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6579/2012).
В обоснование иска истец приводил довод о возмещении им убытков в размере 368 840 руб. 82 коп., ссылаясь на платежное поручение от 03.07.2014 N 21, которое имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 23).
При неправильном применении судами вышеназванных норм права и неполном исследовании судами обстоятельств и ненадлежащей оценке доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оплаты истцом убытков, подлежащих взысканию по судебному акту, относимости заявленного к взысканию истцом размера денежных средств периоду совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, установленных определением от 20.01.2014 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20143/2010, с учетом срока действия договора страхования от 11.09.2012 N ОТА/5501-0100616090, которые подлежали установлению, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд кассационной инстанции находит не основанными на полноте исследования обстоятельств и оценке доказательств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска (в полном объеме, частично).
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе платежному поручению от 03.07.2014 N 21, определить размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, с учетом периода допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судом по делу по делу N А55-20143/2010, в пределах срока действия вышеназванного договора страхования.; правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105657/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)