Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения льда и снега с крыши дома, подведомственного ответчику, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Головин 2" о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, за составление доверенности, государственной пошлины отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Головин 2" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2013 г. в 15-00 в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащее ей транспортное средство БМВ 318 I, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Указывает на то, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Головин 2". Полагает, что ответственность по факту повреждения транспортного средства должна быть возложена на ответчика, поскольку он обязан производить удаление наледи и сосулек с крыши данного дома, а также с балконов и козырьков. Просит о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму *** руб., расходов по составлению оценки в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по делу установлено, что Б. является собственником автомобиля БМВ 318 I, государственный регистрационный знак <...>.
02 февраля 2013 года Б. обратилась в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с заявлением, в соответствии с которым просить зафиксировать факт механического повреждения на принадлежащем ей автомобиле, которое произошло по адресу: ***.
Согласно справке ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, выданной Б., автотранспортное средство БМВ 318 I, государственный регистрационный знак ***, имеет следующие механические повреждения: множественные вмятины на крыше, также возможны другие скрытые механические повреждения, рядом с автомобилем лежат куски льда и снега, который упал с крыши дома 4 по ***.
Постановлением от 03.02.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что принадлежащий Б. автомобиль получил повреждения в результате падения льда и снега с крыши дома 4 по ул. Большой Головин переулок г. Москвы, дом стоит на балансе ООО "Стройград".
Далее судом установлено, что ТСЖ "Головин 2" является управляющей и обслуживающей компанией, на балансе которой состоит один дом по адресу: ***, дом 2. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, дом 4, ТСЖ "Головин 2" не осуществляет.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных ею к ТСЖ "Головин 2", суд верно исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 318 I, государственный регистрационный знак ***, образовались в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, дом 4, управление которым ответчиком не осуществляется.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Головин 2" не является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Б.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Б. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных ею к ТСЖ "Головин 2".
При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ТСЖ "Головин 2" судебных расходов, понесенных Б. в связи с рассмотрением дела, у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что падение льда и снега на принадлежащий истцу автомобиль произошло с крыши дома, расположенного по адресу: ***, дом 2, опровергается как заявлением Б. в Отдел МВД России по Мещанскому району, ее объяснениями, данными в ходе проведения проверки по ее заявлению, так и иными материалами проверки КУСП 1702, согласно которым повреждение автомобиля БМВ 318 I, государственный регистрационный знак ***, образовались в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, дом 4. (л.д. 105 - 116).
При этом ссылка истца на то, что причинение ей ущерба в результате падения льда и снега с крыши дома N 2 по адресу: *** подтверждается имеющейся у нее справкой, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Так, представленные истцом копия справки, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержат сведения о том, что повреждения принадлежащего Б. автомобиля произошло в результате падения льда и снега с крыши как дома N 2, так и дома N 4 по адресу: ***.
Между тем, имеющейся в материалах дела материал проверки КУСП 1702, по заявлению Б., документов, на которые ссылается истец, не содержит.
Таким образом, оснований полагать, что возникновение у истца ущерба произошло в результате падения льда и снега с крыши дома N 2, расположенного по адресу: ***, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38530
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения льда и снега с крыши дома, подведомственного ответчику, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38530
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ТСЖ "Головин 2" о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, за составление доверенности, государственной пошлины отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Головин 2" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2013 г. в 15-00 в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащее ей транспортное средство БМВ 318 I, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Указывает на то, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Головин 2". Полагает, что ответственность по факту повреждения транспортного средства должна быть возложена на ответчика, поскольку он обязан производить удаление наледи и сосулек с крыши данного дома, а также с балконов и козырьков. Просит о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму *** руб., расходов по составлению оценки в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по делу установлено, что Б. является собственником автомобиля БМВ 318 I, государственный регистрационный знак <...>.
02 февраля 2013 года Б. обратилась в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с заявлением, в соответствии с которым просить зафиксировать факт механического повреждения на принадлежащем ей автомобиле, которое произошло по адресу: ***.
Согласно справке ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, выданной Б., автотранспортное средство БМВ 318 I, государственный регистрационный знак ***, имеет следующие механические повреждения: множественные вмятины на крыше, также возможны другие скрытые механические повреждения, рядом с автомобилем лежат куски льда и снега, который упал с крыши дома 4 по ***.
Постановлением от 03.02.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что принадлежащий Б. автомобиль получил повреждения в результате падения льда и снега с крыши дома 4 по ул. Большой Головин переулок г. Москвы, дом стоит на балансе ООО "Стройград".
Далее судом установлено, что ТСЖ "Головин 2" является управляющей и обслуживающей компанией, на балансе которой состоит один дом по адресу: ***, дом 2. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, дом 4, ТСЖ "Головин 2" не осуществляет.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных ею к ТСЖ "Головин 2", суд верно исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 318 I, государственный регистрационный знак ***, образовались в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, дом 4, управление которым ответчиком не осуществляется.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Головин 2" не является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Б.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Б. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных ею к ТСЖ "Головин 2".
При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ТСЖ "Головин 2" судебных расходов, понесенных Б. в связи с рассмотрением дела, у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что падение льда и снега на принадлежащий истцу автомобиль произошло с крыши дома, расположенного по адресу: ***, дом 2, опровергается как заявлением Б. в Отдел МВД России по Мещанскому району, ее объяснениями, данными в ходе проведения проверки по ее заявлению, так и иными материалами проверки КУСП 1702, согласно которым повреждение автомобиля БМВ 318 I, государственный регистрационный знак ***, образовались в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, дом 4. (л.д. 105 - 116).
При этом ссылка истца на то, что причинение ей ущерба в результате падения льда и снега с крыши дома N 2 по адресу: *** подтверждается имеющейся у нее справкой, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Так, представленные истцом копия справки, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержат сведения о том, что повреждения принадлежащего Б. автомобиля произошло в результате падения льда и снега с крыши как дома N 2, так и дома N 4 по адресу: ***.
Между тем, имеющейся в материалах дела материал проверки КУСП 1702, по заявлению Б., документов, на которые ссылается истец, не содержит.
Таким образом, оснований полагать, что возникновение у истца ущерба произошло в результате падения льда и снега с крыши дома N 2, расположенного по адресу: ***, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)