Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от ответчика Ласкина М.В. по доверенности от 21.11.2011 N 4679,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу N А13-1426/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (ОГРН 1073528015802; далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 06.12.2013 N 216-10АМЗ/13.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу N А13-1426/2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и незаконными решение и предписание управления от 06.12.2013 N 216-10АМЗ/13. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт". Кроме этого, судебным актом с управления в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением от 25 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - отдел Роспотребнадзора).
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 216-10АМЗ/13, возбужденного на основании приказа от 05.11.2013 N 373 в связи с обращением отдела Роспотребнадзора, антимонопольным органом вынесено решение от 06.12.2013, которым действия ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", выразившиеся во взимании с заявителя платы в размере 350 рублей за подключение стояка горячего водоснабжения признаны незаконными, ущемляющими интересы заявителя и являющимися нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Во исполнение данного решения УФАС обществу выдано предписание от 06.12.2013 N 216-10АМЗ/13 о прекращении в срок до 14.01.2014 нарушения антимонопольного законодательства путем прекращении взимания с собственником (нанимателей) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", платы в размере 350 рублей за подключение стояков водоснабжения.
В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что общество, являющееся управляющей компанией дома N 33а по ул. Гоголя в г. Череповце и занимающее доминирующее положение на рынке предоставления коммунальных услуг, в том числе услуг по отключению стояка водоснабжения, по отношению к покупателям этих услуг, в частности жителей многоквартирного дома N 33а по ул. Гоголя в г. Череповце, в нарушение положений договора управления многоквартирным домом и пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), взимало с собственника помещения N 91 названного дома дополнительную плату в размере 350 рублей за подключение стояка горячего водоснабжения, за уже оплаченную услугу водоснабжения.
Общество не согласилось с указанными решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
По смыслу статьи 10 Закона N 135-ФЗ объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 названного Закона).
При этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если не доказано иное.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление этим положением.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора управления общество приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг в необходимых объемах, в том числе холодного и горячего водоснабжения.
Пунктом 5.1 договора управления определено, что собственники производят оплату в рамках договора за коммунальные услуги, включая горячее водоснабжение.
В ходе рассмотрения дела N 216-10АМЗ/13 управление установило, что потребитель выполнял замену полотенцесушителя силами сторонней организации. Согласно квитанции от 05.07.2013 им оплачены работы по отключению стояка горячего водоснабжения в сумме 700 рублей в соответствии с утвержденными расценками (л.д. 131).
В рассматриваемом случае, как было указано выше, управление вменяет обществу неправомерное, в нарушение пунктов 4.1.2, 5.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 17-УК/6 (далее - договор управления), пункта 31 Правил N 354, взимание с собственника жилого помещения N 91 дома N 33а по ул. Гоголя в г. Череповце дополнительной платы в размере 350 рублей за подключение стояка водоснабжения, то есть за уже оплаченную в рамках договора управления услугу водоснабжения.
Однако доказательств, подтверждающие факт взимания с собственника квартиры N 91 либо с иных лиц платы за подключение стояка в размере 350 рублей в материалы дела управлением не предъявлено.
Оценивая позицию управления, изложенную в решении от 06.12.2013 по делу N 216-10АМЗ/13, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно расценкам по платным услугам для населения, утвержденным генеральным директором общества 28.02.2013, в состав платных услуг входит отключение стояка: работы силами ЖЭУ - 350 рублей, работы сторонней организации - 700 рублей. Включение в услуги работ по подключению стояка с определением их стоимости 350 рублей данным документом не подтверждается.
Из калькуляций стоимости работ по отключению стояков водоснабжения при выполнении работ как своими силами, так и сторонними организациями также не усматривается определение стоимости работ по подключению стояка водоснабжения в размере 350 рублей (л.д. 56, 57).
Следовательно, факт взимания и уплаты потребителем 350 рублей за подключение стояка водоснабжения управлением документально не подтвержден.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, данный анализ включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
В соответствии с Порядком N 220 с целью установления доминирующего положения ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" на рынке предоставления коммунальных услуг управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке и составлен аналитический отчет от 22.10.2013 N 69 (л.д. 119 - 124).
Согласно пункту 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Следовательно, при определении географических границ товарного рынка, то есть границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами, антимонопольный орган должен исходить из совокупности всех нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной области.
УФАС в аналитическом отчете от 22.10.2013 N 69 указало, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке коммунальных услуг, в том числе по отключению стояка водоснабжения, является единственным на товарном рынке, границами которого установлен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 33а, входящий в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт".
С учетом изложенного обстоятельства УФАС сделало вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке коммунальных услуг, поскольку коммунальные услуги могут быть получены собственниками помещений многоквартирного дома только у заявителя в связи с тем, что жильцы названного дома заключили договор на управление многоквартирным домом именно с этой организацией.
Вместе с тем УФАС не учтены все действующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения по управлению многоквартирными жилыми домами и предоставлению коммунальных услуг гражданам, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом УФАС о доминирующем положении управляющей компании.
В соответствии с Правилами N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 данного Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктами 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал на то, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, нормы ЖК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений, а также изменение способа управления и определение иной управляющей компании.
Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется добровольно, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
При этом наличие установленного нормами ЖК РФ порядка принятия решений общим собранием, заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания положения управляющей организации, с которой такой договор заключен, доминирующим.
Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора.
Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при ином способе управления домом.
При таких обстоятельствах нарушение условий договора управления при оказании коммунальных услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой, административной ответственности, но не является недобросовестной конкуренцией и не может свидетельствовать о нарушении положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы управления по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу N А13-1426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А13-1426/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А13-1426/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от ответчика Ласкина М.В. по доверенности от 21.11.2011 N 4679,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу N А13-1426/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (ОГРН 1073528015802; далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 06.12.2013 N 216-10АМЗ/13.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу N А13-1426/2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и незаконными решение и предписание управления от 06.12.2013 N 216-10АМЗ/13. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт". Кроме этого, судебным актом с управления в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением от 25 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - отдел Роспотребнадзора).
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 216-10АМЗ/13, возбужденного на основании приказа от 05.11.2013 N 373 в связи с обращением отдела Роспотребнадзора, антимонопольным органом вынесено решение от 06.12.2013, которым действия ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", выразившиеся во взимании с заявителя платы в размере 350 рублей за подключение стояка горячего водоснабжения признаны незаконными, ущемляющими интересы заявителя и являющимися нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Во исполнение данного решения УФАС обществу выдано предписание от 06.12.2013 N 216-10АМЗ/13 о прекращении в срок до 14.01.2014 нарушения антимонопольного законодательства путем прекращении взимания с собственником (нанимателей) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", платы в размере 350 рублей за подключение стояков водоснабжения.
В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что общество, являющееся управляющей компанией дома N 33а по ул. Гоголя в г. Череповце и занимающее доминирующее положение на рынке предоставления коммунальных услуг, в том числе услуг по отключению стояка водоснабжения, по отношению к покупателям этих услуг, в частности жителей многоквартирного дома N 33а по ул. Гоголя в г. Череповце, в нарушение положений договора управления многоквартирным домом и пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), взимало с собственника помещения N 91 названного дома дополнительную плату в размере 350 рублей за подключение стояка горячего водоснабжения, за уже оплаченную услугу водоснабжения.
Общество не согласилось с указанными решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
По смыслу статьи 10 Закона N 135-ФЗ объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 названного Закона).
При этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если не доказано иное.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление этим положением.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора управления общество приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг в необходимых объемах, в том числе холодного и горячего водоснабжения.
Пунктом 5.1 договора управления определено, что собственники производят оплату в рамках договора за коммунальные услуги, включая горячее водоснабжение.
В ходе рассмотрения дела N 216-10АМЗ/13 управление установило, что потребитель выполнял замену полотенцесушителя силами сторонней организации. Согласно квитанции от 05.07.2013 им оплачены работы по отключению стояка горячего водоснабжения в сумме 700 рублей в соответствии с утвержденными расценками (л.д. 131).
В рассматриваемом случае, как было указано выше, управление вменяет обществу неправомерное, в нарушение пунктов 4.1.2, 5.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 N 17-УК/6 (далее - договор управления), пункта 31 Правил N 354, взимание с собственника жилого помещения N 91 дома N 33а по ул. Гоголя в г. Череповце дополнительной платы в размере 350 рублей за подключение стояка водоснабжения, то есть за уже оплаченную в рамках договора управления услугу водоснабжения.
Однако доказательств, подтверждающие факт взимания с собственника квартиры N 91 либо с иных лиц платы за подключение стояка в размере 350 рублей в материалы дела управлением не предъявлено.
Оценивая позицию управления, изложенную в решении от 06.12.2013 по делу N 216-10АМЗ/13, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно расценкам по платным услугам для населения, утвержденным генеральным директором общества 28.02.2013, в состав платных услуг входит отключение стояка: работы силами ЖЭУ - 350 рублей, работы сторонней организации - 700 рублей. Включение в услуги работ по подключению стояка с определением их стоимости 350 рублей данным документом не подтверждается.
Из калькуляций стоимости работ по отключению стояков водоснабжения при выполнении работ как своими силами, так и сторонними организациями также не усматривается определение стоимости работ по подключению стояка водоснабжения в размере 350 рублей (л.д. 56, 57).
Следовательно, факт взимания и уплаты потребителем 350 рублей за подключение стояка водоснабжения управлением документально не подтвержден.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, данный анализ включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
В соответствии с Порядком N 220 с целью установления доминирующего положения ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" на рынке предоставления коммунальных услуг управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке и составлен аналитический отчет от 22.10.2013 N 69 (л.д. 119 - 124).
Согласно пункту 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Следовательно, при определении географических границ товарного рынка, то есть границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами, антимонопольный орган должен исходить из совокупности всех нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной области.
УФАС в аналитическом отчете от 22.10.2013 N 69 указало, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке коммунальных услуг, в том числе по отключению стояка водоснабжения, является единственным на товарном рынке, границами которого установлен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 33а, входящий в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт".
С учетом изложенного обстоятельства УФАС сделало вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке коммунальных услуг, поскольку коммунальные услуги могут быть получены собственниками помещений многоквартирного дома только у заявителя в связи с тем, что жильцы названного дома заключили договор на управление многоквартирным домом именно с этой организацией.
Вместе с тем УФАС не учтены все действующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения по управлению многоквартирными жилыми домами и предоставлению коммунальных услуг гражданам, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом УФАС о доминирующем положении управляющей компании.
В соответствии с Правилами N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 данного Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктами 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал на то, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, нормы ЖК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений, а также изменение способа управления и определение иной управляющей компании.
Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется добровольно, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
При этом наличие установленного нормами ЖК РФ порядка принятия решений общим собранием, заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания положения управляющей организации, с которой такой договор заключен, доминирующим.
Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора.
Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при ином способе управления домом.
При таких обстоятельствах нарушение условий договора управления при оказании коммунальных услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой, административной ответственности, но не является недобросовестной конкуренцией и не может свидетельствовать о нарушении положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы управления по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу N А13-1426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)