Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вита-1": Берненко О.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС": Салдаева Е.А., представителя по доверенности от 16.12.2013 N 486;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2013 года по делу N А33-7772/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, далее - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-1" (ИНН 2461008407, ОГРН 1022401948513, далее - ООО "Вита-1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 953 886 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 695 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не подтверждены расходы на обслуживание спорного жилого дома; не учтено, что ответчик несет расходы на содержание общего имущества самостоятельно; суд не установил размер убытков, а также не исследовал вопрос о том, сколько средств было получено истцом от собственников помещений и сколько потрачено на обслуживание конкретного спорного дома.
Также ответчик указал, что договор управления от 16.10.2006, на основании которого ответчик позиционирует себя управляющей компанией многоквартирного дома, подписан одним лицом по доверенности, однако доверенность отсутствует в материалах дела. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений от 16.10.2006, которым утвержден указанный выше договор, оспаривается ответчиком в районном суде Кировского района города Красноярска, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А33-7772/2013.
В судебном заседании представитель ООО "Вита-1" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: заключения о техническом состоянии помещений, изготовленного по заказу ответчика после принятия по делу обжалуемого судебного акта.
ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" возразило против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Ходатайство апеллянта рассмотрено и отклонено арбитражным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявителем доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Представитель ООО "Вита-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 101 общей площадью 1985,70 кв. м, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 80.
На основании договора от 16.10.2006 N 172, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в упомянутом многоквартирном доме, истец является управляющей компанией, в функции которой входит в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень и периодичность работ указаны в приложении N 4 к договору, согласно которому истец осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий; содержание лестничных клеток; санитарное содержание придомовой территории; дератизация и дезинсекция подвальных помещений; освещение мест общего пользования.
В силу пункта 4.1.1 договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, перечень которых указан в приложениях N 3 - N 7 к договору, и действует в период выполнения управляющей компанией своих функций. До момента подписания собственниками приложений к договору действуют тарифы, установленные органами местного самоуправления (пункт 4.1.3 договора).
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что размер платы за услуги по управлению жилым домом, услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания устанавливает управляющая компания путем определения нормативных затрат на все виды работ, необходимых для обеспечения безопасных условий проживания.
Срок внесения платежей по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4.8 договора).
В период с 01.02.2011 по 31.12.2012 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых пропорционально доле ответчика в общей собственности составила 953 886 рублей 59 копеек.
Наличие задолженности ответчика по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
Вопреки утверждению апеллянта, факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, а также актами выполнения работ.
Следовательно, ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 80, расположенного по улице Щорса города Красноярска.
Между тем доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности (внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) в материалы дела не представлено.
Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.
Расчет задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил размер убытков, опровергается материалами настоящего дела. Ссылка подателя жалобы на необходимость исследования в рамках данного дела вопроса о том, сколько средств было получено истцом от собственников помещений и сколько потрачено на обслуживание конкретного спорного дома, является необоснованной, поскольку расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Возражения апеллянта о несении им самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку это не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ООО "Вита-1" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о приостановлении производства, поскольку наличие спора по вопросу об избрании управляющей компании не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании стоимости оказанных этой организацией услуг.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 953 886 рублей 59 копеек неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 695 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в период с 11.03.2011 по 10.02.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика за указанный период 78 695 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2013 года по делу N А33-7772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7772/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А33-7772/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вита-1": Берненко О.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС": Салдаева Е.А., представителя по доверенности от 16.12.2013 N 486;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2013 года по делу N А33-7772/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, далее - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-1" (ИНН 2461008407, ОГРН 1022401948513, далее - ООО "Вита-1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 953 886 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 695 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не подтверждены расходы на обслуживание спорного жилого дома; не учтено, что ответчик несет расходы на содержание общего имущества самостоятельно; суд не установил размер убытков, а также не исследовал вопрос о том, сколько средств было получено истцом от собственников помещений и сколько потрачено на обслуживание конкретного спорного дома.
Также ответчик указал, что договор управления от 16.10.2006, на основании которого ответчик позиционирует себя управляющей компанией многоквартирного дома, подписан одним лицом по доверенности, однако доверенность отсутствует в материалах дела. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений от 16.10.2006, которым утвержден указанный выше договор, оспаривается ответчиком в районном суде Кировского района города Красноярска, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А33-7772/2013.
В судебном заседании представитель ООО "Вита-1" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: заключения о техническом состоянии помещений, изготовленного по заказу ответчика после принятия по делу обжалуемого судебного акта.
ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" возразило против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Ходатайство апеллянта рассмотрено и отклонено арбитражным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявителем доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Представитель ООО "Вита-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 101 общей площадью 1985,70 кв. м, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 80.
На основании договора от 16.10.2006 N 172, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в упомянутом многоквартирном доме, истец является управляющей компанией, в функции которой входит в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень и периодичность работ указаны в приложении N 4 к договору, согласно которому истец осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий; содержание лестничных клеток; санитарное содержание придомовой территории; дератизация и дезинсекция подвальных помещений; освещение мест общего пользования.
В силу пункта 4.1.1 договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, перечень которых указан в приложениях N 3 - N 7 к договору, и действует в период выполнения управляющей компанией своих функций. До момента подписания собственниками приложений к договору действуют тарифы, установленные органами местного самоуправления (пункт 4.1.3 договора).
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что размер платы за услуги по управлению жилым домом, услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания устанавливает управляющая компания путем определения нормативных затрат на все виды работ, необходимых для обеспечения безопасных условий проживания.
Срок внесения платежей по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4.8 договора).
В период с 01.02.2011 по 31.12.2012 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых пропорционально доле ответчика в общей собственности составила 953 886 рублей 59 копеек.
Наличие задолженности ответчика по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
Вопреки утверждению апеллянта, факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, а также актами выполнения работ.
Следовательно, ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 80, расположенного по улице Щорса города Красноярска.
Между тем доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности (внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) в материалы дела не представлено.
Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.
Расчет задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил размер убытков, опровергается материалами настоящего дела. Ссылка подателя жалобы на необходимость исследования в рамках данного дела вопроса о том, сколько средств было получено истцом от собственников помещений и сколько потрачено на обслуживание конкретного спорного дома, является необоснованной, поскольку расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Возражения апеллянта о несении им самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку это не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ООО "Вита-1" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о приостановлении производства, поскольку наличие спора по вопросу об избрании управляющей компании не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании стоимости оказанных этой организацией услуг.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 953 886 рублей 59 копеек неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 695 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в период с 11.03.2011 по 10.02.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика за указанный период 78 695 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2013 года по делу N А33-7772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)