Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" (далее - общество "Управляющая компания "Жилсервис+", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-18247/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Управляющая компания "Жилсервис+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 19.05.2009 N 01-А на выполнение работ по капитальному ремонту и произвести устранение недостатков и дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта крыши дома N 49 по ул. Мира г. Южноуральск Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и провести приемку выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при участии уполномоченных контролирующих органов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель Совета дома N 49 по ул. Мира в г. Южноуральск - Ледовских Валентина Николаевна.
Решением суда от 04.09.2013 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Жилсервис+" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящему делу. Данный срок, по мнению общества "Управляющая компания "Жилсервис+", подлежит исчислению с момента обнаружения недостатков, а не с момента подписания акта выполненных работ.
Кроме того, общество "Управляющая компания "Жилсервис+" также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что неверное определение предмета настоящего иска является основанием к отказу в его удовлетворении. Заявитель кассационной жалобы особо отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом не было предложено произвести какие-либо уточнения предмета исковых требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилых и нежилых помещений (собственники) и обществом "Управляющая компания "Жилсервис+" (управляющая организация) заключен договор от 29.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Мира.
Во исполнение данного договора между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2009 N 01-А на выполнение работ, согласно п. 1.2 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Мира, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - договор).
В соответствии с п. 2.6 договора подрядчик обязан сдать работу заказчику в установленном порядке в соответствии с актом приемки выполненных работ.
Подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты обнаруженные в работе в течение всего гарантийного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.7 договора).
Согласно п. 2.11 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
В разделе 5 договора стороны согласовали гарантийный срок, который составляет не менее 3-х лет с момента подписания акта приемки работ (п. 5.1 договора); в период гарантийного срока все обнаруженные дефекты подрядчик обязан устранить за свой счет в течение семи дней, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения указанных дефектов (п. 5.2 договора).
На основании акта о приемке выполненных работ от 08.09.2009 N 1 истец принял работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома без замечаний.
Далее, актами осмотра кровли дома N 49 по ул. Мира в г. Южноуральске от 22.06.2012 и от 25.07.2012 истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.
Общество "Управляющая компания "Жилсервис+" 05.07.2012 направило в адрес ответчика претензию N 318 с требованием в срок до 25.08.2012 устранить недостатки некачественно выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока.
Неисполнение ответчиком требований по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом "Управляющая компания "Жилсервис+" срока исковой давности, поскольку обращение в суд имело место после истечения гарантийного срока, установленного договором.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции было обоснованно признан ошибочным и не соответствующим ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).
Таким образом, исчисление судом первой инстанции срока исковой давности со дня подписания акта выполненных работ по спорному договору, а не со дня заявления о недостатках, не основано на рассматриваемых положениях гражданского законодательства.
Вместе с тем, придя к верному выводу о заявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований обществом "Управляющая компания "Жилсервис+" в связи со следующим.
Основанием настоящего иска является факт некачественного выполнения ответчиком обязательств по договору спорному договору; в целях защиты нарушенного права истцом предъявлены к ответчику требования об обязании исполнить соответствующие гарантийные обязательства и произвести устранение недостатков и дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта крыши названного дома.
Таким образом, требование по настоящему иску заявлено в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен, по мнению истца, совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Исполнение обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В силу изложенных норм права следует, что действия, которые необходимо совершить ответчику, должны быть сформулированы четко в исковом заявлении.
Напротив, предъявленный ответчику иск не отвечает вышеуказанным требованиям, а именно не содержит перечень конкретных действий, которые ответчик должен совершить в целях восстановления нарушенного права истца, т.е. не указаны виды, перечень, объемы работ, которые необходимо выполнить ответчику на объекте, а также используемые материалы.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что предъявленные исковые требования в редакции, изложенной в исковом заявлении, не могут быть направлены на восстановление нарушенного права, поскольку не отвечают признаку реальности исполнения.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из вышеизложенного следует, что суд отказывает в удовлетворении иска в случае, если установит, что право, за защитой которого обратился истец, не нарушено или не оспорено, либо истец злоупотребляет своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо истек срок для защиты такого права.
Неточное формулирование истцом предмета заявленных требований, выразившееся, по мнению апелляции, в неуказании видов, перечня, объемов работ, которые необходимо выполнить ответчику на объекте, а также используемых материалов, самостоятельным основанием к отказу в иске не является.
Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными и противоречащими правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-18247/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 N Ф09-345/14 ПО ДЕЛУ N А76-18247/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N Ф09-345/14
Дело N А76-18247/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" (далее - общество "Управляющая компания "Жилсервис+", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-18247/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Управляющая компания "Жилсервис+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 19.05.2009 N 01-А на выполнение работ по капитальному ремонту и произвести устранение недостатков и дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта крыши дома N 49 по ул. Мира г. Южноуральск Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и провести приемку выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при участии уполномоченных контролирующих органов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель Совета дома N 49 по ул. Мира в г. Южноуральск - Ледовских Валентина Николаевна.
Решением суда от 04.09.2013 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Жилсервис+" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящему делу. Данный срок, по мнению общества "Управляющая компания "Жилсервис+", подлежит исчислению с момента обнаружения недостатков, а не с момента подписания акта выполненных работ.
Кроме того, общество "Управляющая компания "Жилсервис+" также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что неверное определение предмета настоящего иска является основанием к отказу в его удовлетворении. Заявитель кассационной жалобы особо отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом не было предложено произвести какие-либо уточнения предмета исковых требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилых и нежилых помещений (собственники) и обществом "Управляющая компания "Жилсервис+" (управляющая организация) заключен договор от 29.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Мира.
Во исполнение данного договора между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2009 N 01-А на выполнение работ, согласно п. 1.2 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Мира, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - договор).
В соответствии с п. 2.6 договора подрядчик обязан сдать работу заказчику в установленном порядке в соответствии с актом приемки выполненных работ.
Подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты обнаруженные в работе в течение всего гарантийного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.7 договора).
Согласно п. 2.11 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
В разделе 5 договора стороны согласовали гарантийный срок, который составляет не менее 3-х лет с момента подписания акта приемки работ (п. 5.1 договора); в период гарантийного срока все обнаруженные дефекты подрядчик обязан устранить за свой счет в течение семи дней, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения указанных дефектов (п. 5.2 договора).
На основании акта о приемке выполненных работ от 08.09.2009 N 1 истец принял работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома без замечаний.
Далее, актами осмотра кровли дома N 49 по ул. Мира в г. Южноуральске от 22.06.2012 и от 25.07.2012 истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.
Общество "Управляющая компания "Жилсервис+" 05.07.2012 направило в адрес ответчика претензию N 318 с требованием в срок до 25.08.2012 устранить недостатки некачественно выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока.
Неисполнение ответчиком требований по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом "Управляющая компания "Жилсервис+" срока исковой давности, поскольку обращение в суд имело место после истечения гарантийного срока, установленного договором.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции было обоснованно признан ошибочным и не соответствующим ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).
Таким образом, исчисление судом первой инстанции срока исковой давности со дня подписания акта выполненных работ по спорному договору, а не со дня заявления о недостатках, не основано на рассматриваемых положениях гражданского законодательства.
Вместе с тем, придя к верному выводу о заявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований обществом "Управляющая компания "Жилсервис+" в связи со следующим.
Основанием настоящего иска является факт некачественного выполнения ответчиком обязательств по договору спорному договору; в целях защиты нарушенного права истцом предъявлены к ответчику требования об обязании исполнить соответствующие гарантийные обязательства и произвести устранение недостатков и дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта крыши названного дома.
Таким образом, требование по настоящему иску заявлено в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен, по мнению истца, совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Исполнение обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В силу изложенных норм права следует, что действия, которые необходимо совершить ответчику, должны быть сформулированы четко в исковом заявлении.
Напротив, предъявленный ответчику иск не отвечает вышеуказанным требованиям, а именно не содержит перечень конкретных действий, которые ответчик должен совершить в целях восстановления нарушенного права истца, т.е. не указаны виды, перечень, объемы работ, которые необходимо выполнить ответчику на объекте, а также используемые материалы.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что предъявленные исковые требования в редакции, изложенной в исковом заявлении, не могут быть направлены на восстановление нарушенного права, поскольку не отвечают признаку реальности исполнения.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из вышеизложенного следует, что суд отказывает в удовлетворении иска в случае, если установит, что право, за защитой которого обратился истец, не нарушено или не оспорено, либо истец злоупотребляет своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо истек срок для защиты такого права.
Неточное формулирование истцом предмета заявленных требований, выразившееся, по мнению апелляции, в неуказании видов, перечня, объемов работ, которые необходимо выполнить ответчику на объекте, а также используемых материалов, самостоятельным основанием к отказу в иске не является.
Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными и противоречащими правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-18247/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)