Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., И., Ж. к К.А., К.М., Ч., А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов
установила:
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Н., И., Ж. к К.А., К.М., Ч., А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от <дата изъята> решение суда оставлено без изменения.
<дата изъята> ответчик К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.
С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в его пользу: расходы на копирование в размере <данные изъяты> руб.; потерянный заработок за один рабочий день - <дата изъята>, когда он был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы для явки в судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проезд <дата изъята> из <адрес изъят> в <адрес изъят> для явки в заседание суда апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.; расходы на получение двух устных юридических консультаций по настоящему делу в общей сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик К.А. заявление поддержал.
Истцы Н., Ж. возражали против удовлетворения заявления.
Истец И., ответчики К.М., Ч., А. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением с истцов Н., И., Ж. в пользу К.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. с каждого. В возмещении расходов на проезд <дата изъята> из <адрес изъят> в <адрес изъят> для явки в заседание суда апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещении заработка, потерянного из-за явки в судебное заседание <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., расходов на копирование в размере <данные изъяты> руб. суд отказал.
Истец Н., не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что консультации в ООО "П." даются бесплатно, в связи с чем, справка об уплате <данные изъяты> руб. за получение консультативных услуг в данной организации, представленная ответчиком, вызывает сомнения в достоверности. При этом из справки следует, что консультации были даны ответчику <дата изъята> и <дата изъята> по вопросам, связанным с предъявлением иска об оспаривании решения общего собрания. Однако иск уже был принят судом к производству, и по нему было проведено предварительное судебное заседание <дата изъята>, что суд не учел. Кроме того, данная справка не подтверждает, что консультации были получены ответчиком именно по настоящему делу. Считает справку ООО "П." недопустимым доказательством. Приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, также считает недопустимым доказательством товарный чек от <дата изъята> об оплате копировальных услуг.
Ответчик К.А. в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика К.А. по доверенности С., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Н., И., Ж. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от <дата изъята> решение суда оставлено без изменения.
Разрешая требование ответчика о возмещении ему расходов на копирование документов, которые он представил в суд, суд установил, что в исковом заявлении, поданном Н., И., Ж., содержалось ходатайство об истребовании у ответчиков копий решений собственников, принимавших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также договора на обслуживание дома, заключенного с ООО "В.". Судом необходимость представления указанных документов была разъяснена ответчикам <дата изъята> при подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно реестру истребованные документы были представлены К.А. на <данные изъяты> листах, учитывая копии документов для истцов. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы являлись необходимыми. Размер возмещения определен судом верно, исходя из стоимости копирования одного листа, установленной на основании товарного чека от <дата изъята>, и общего количества представленных в суд листов копий.
Отвергая доводы истцов о том, что товарный чек от <дата изъята> на оплату копировальных услуг является недопустимым доказательством, суд верно указал, что отсутствие кассового чека не может свидетельствовать о недопустимости доказательства либо о его фальсификации. Кроме того, в товарном чеке указано, что сделаны копии решений собственников и другие документы по реестру, что свидетельствует об относимости данного доказательства к настоящему делу.
Судебная коллегия с оценкой данного доказательства, произведенной судом первой инстанции, соглашается, оснований для иной оценки не усматривает, учитывая, что доводы частной жалобы, касающиеся недопустимости данного доказательства, являются несостоятельными, голословными и не опровергают выводов суда.
Удовлетворяя требование ответчика о возмещении расходов на получение двух устных юридических консультаций по настоящему делу в общей сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что факт оплаты К.А. указанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ООО "П.", в которых указано основание произведенной оплаты, а также справкой, из которой следует, что ООО "П." оказывало К.А. консультации по вопросам, связанным с предъявлением иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта получения и оплаты консультативных услуг, суд пришел к правильному выводу, что они отвечают требованиям относимости и допустимости и верно придал им доказательственное значение. При этом возражения истцов в данной части суд правомерно не принял во внимание, так как они являются голословными, несостоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Отказывая ответчику в удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд, суд обоснованно указал, что <дата изъята> на заседание суда апелляционной инстанции ответчик ездил на личном автотранспорте, в связи с чем, представленная справка о стоимости проезда в такси не отвечает признакам относимости и допустимости, соответственно, в качестве доказательства принята быть не может. Кроме того, судом возмещаются только реально понесенные расходы, а не предполагаемые.
Также законным является отказ суда во взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени, поскольку недобросовестность истцов в заявлении спора либо их систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела установлены не были.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доказательствам, представленным заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6185/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6185/13
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., И., Ж. к К.А., К.М., Ч., А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов
установила:
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Н., И., Ж. к К.А., К.М., Ч., А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от <дата изъята> решение суда оставлено без изменения.
<дата изъята> ответчик К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.
С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в его пользу: расходы на копирование в размере <данные изъяты> руб.; потерянный заработок за один рабочий день - <дата изъята>, когда он был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы для явки в судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проезд <дата изъята> из <адрес изъят> в <адрес изъят> для явки в заседание суда апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.; расходы на получение двух устных юридических консультаций по настоящему делу в общей сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик К.А. заявление поддержал.
Истцы Н., Ж. возражали против удовлетворения заявления.
Истец И., ответчики К.М., Ч., А. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением с истцов Н., И., Ж. в пользу К.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. с каждого. В возмещении расходов на проезд <дата изъята> из <адрес изъят> в <адрес изъят> для явки в заседание суда апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещении заработка, потерянного из-за явки в судебное заседание <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., расходов на копирование в размере <данные изъяты> руб. суд отказал.
Истец Н., не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что консультации в ООО "П." даются бесплатно, в связи с чем, справка об уплате <данные изъяты> руб. за получение консультативных услуг в данной организации, представленная ответчиком, вызывает сомнения в достоверности. При этом из справки следует, что консультации были даны ответчику <дата изъята> и <дата изъята> по вопросам, связанным с предъявлением иска об оспаривании решения общего собрания. Однако иск уже был принят судом к производству, и по нему было проведено предварительное судебное заседание <дата изъята>, что суд не учел. Кроме того, данная справка не подтверждает, что консультации были получены ответчиком именно по настоящему делу. Считает справку ООО "П." недопустимым доказательством. Приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, также считает недопустимым доказательством товарный чек от <дата изъята> об оплате копировальных услуг.
Ответчик К.А. в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика К.А. по доверенности С., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Н., И., Ж. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от <дата изъята> решение суда оставлено без изменения.
Разрешая требование ответчика о возмещении ему расходов на копирование документов, которые он представил в суд, суд установил, что в исковом заявлении, поданном Н., И., Ж., содержалось ходатайство об истребовании у ответчиков копий решений собственников, принимавших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также договора на обслуживание дома, заключенного с ООО "В.". Судом необходимость представления указанных документов была разъяснена ответчикам <дата изъята> при подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно реестру истребованные документы были представлены К.А. на <данные изъяты> листах, учитывая копии документов для истцов. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы являлись необходимыми. Размер возмещения определен судом верно, исходя из стоимости копирования одного листа, установленной на основании товарного чека от <дата изъята>, и общего количества представленных в суд листов копий.
Отвергая доводы истцов о том, что товарный чек от <дата изъята> на оплату копировальных услуг является недопустимым доказательством, суд верно указал, что отсутствие кассового чека не может свидетельствовать о недопустимости доказательства либо о его фальсификации. Кроме того, в товарном чеке указано, что сделаны копии решений собственников и другие документы по реестру, что свидетельствует об относимости данного доказательства к настоящему делу.
Судебная коллегия с оценкой данного доказательства, произведенной судом первой инстанции, соглашается, оснований для иной оценки не усматривает, учитывая, что доводы частной жалобы, касающиеся недопустимости данного доказательства, являются несостоятельными, голословными и не опровергают выводов суда.
Удовлетворяя требование ответчика о возмещении расходов на получение двух устных юридических консультаций по настоящему делу в общей сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что факт оплаты К.А. указанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ООО "П.", в которых указано основание произведенной оплаты, а также справкой, из которой следует, что ООО "П." оказывало К.А. консультации по вопросам, связанным с предъявлением иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта получения и оплаты консультативных услуг, суд пришел к правильному выводу, что они отвечают требованиям относимости и допустимости и верно придал им доказательственное значение. При этом возражения истцов в данной части суд правомерно не принял во внимание, так как они являются голословными, несостоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Отказывая ответчику в удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд, суд обоснованно указал, что <дата изъята> на заседание суда апелляционной инстанции ответчик ездил на личном автотранспорте, в связи с чем, представленная справка о стоимости проезда в такси не отвечает признакам относимости и допустимости, соответственно, в качестве доказательства принята быть не может. Кроме того, судом возмещаются только реально понесенные расходы, а не предполагаемые.
Также законным является отказ суда во взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени, поскольку недобросовестность истцов в заявлении спора либо их систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела установлены не были.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доказательствам, представленным заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)