Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (новая управляющая организация) ссылается на то, что ответчик (предыдущая управляющая организация) удерживает денежные средства, перечисленные ему жильцами дома за услуги по текущему ремонту дома, которые ответчик не оказывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Московский 10" Литвинова Н.В. (доверенность от 03.02.2014), Халецкой Г.В. (доверенность от 25.03.2015), Яковлева Д.Ф. (доверенность от 25.03.2015), Пронченко И.М. (доверенность от 25.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" директора Никитина П.В., рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 (судья Орлова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-57995/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский 10", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 10, ОГРН 1124704003093, ИНН 4704090262 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Выборгская ул., д. 23-а, ОГРН 1094704003228, ИНН 4704081780 (далее - Общество), о взыскании 1 538 520 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, в иске отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в качестве управляющей компании в период с августа 2010 года по июнь 2012 года включительно осуществляло содержание и текущий ремонт дома 10 по Московскому пр. в г. Выборге.
Товарищество, полагая, что Общество удерживает 1 538 520 руб. 88 коп., перечисленных Обществу жильцами указанного дома за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, которые Обществом не оказаны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств полномочий истца, факта удержания денежных средств и пропуском срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Пункт 8 статьи 138 ЖК РФ предусматривает обязанность товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ следует, что Товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и действовало исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Обратного ответчиком не доказано.
Из материалов дела следует, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.09.2012 N 3 и от 05.04.2013 N 4а собственники предоставили Товариществу право требования возврата денежных средств, полученных Обществом от жильцов и собственников дома на содержание и текущий ремонт жилого дома в период с августа 2010 года по июнь 2012 года включительно, но не израсходованных на эти цели.
Таким образом, Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявило о применении исковой давности.
Суды отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с августа 2010 года по сентябрь 2011 года включительно, посчитав, что срок исковой давности Товариществом по требованиям в этой части пропущен. Однако суды не учли следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По смыслу статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика.
О том, что собранные денежные средства Обществом на соответствующие цели не использованы, Товарищество должно было узнать, когда приступило к исполнению обязанностей по управлению домом.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении денежных средств, собранных предшествующей управляющей компанией за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года включительно недостаточно обоснован.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
При этом текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного жилого дома.
Суды, отказывая в иске, указали, что Товарищество не представило доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Обществом условий договора управления и, следовательно, незаконного удержания Обществом 1 538 520 руб. 88 коп.
При этом судами не дана оценка перечню работ, выполненных в доме в спорный период (листы дела 9 - 17), составленному Обществом, согласно которому работ в спорный период выполнено на 871 844 руб.
Обществом доказательств в опровержение данного документа не представлено.
Поскольку кассационная инстанция не полномочна оценивать доказательства, судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует, предложив сторонам представить дополнительные доказательства и провести сверку расчетов, оценить представленные доказательства, установить начало течения срока исковой давности, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-57995/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2015 N Ф07-5635/2015 ПО ДЕЛУ N А56-57995/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (новая управляющая организация) ссылается на то, что ответчик (предыдущая управляющая организация) удерживает денежные средства, перечисленные ему жильцами дома за услуги по текущему ремонту дома, которые ответчик не оказывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А56-57995/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Московский 10" Литвинова Н.В. (доверенность от 03.02.2014), Халецкой Г.В. (доверенность от 25.03.2015), Яковлева Д.Ф. (доверенность от 25.03.2015), Пронченко И.М. (доверенность от 25.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" директора Никитина П.В., рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 (судья Орлова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-57995/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский 10", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 10, ОГРН 1124704003093, ИНН 4704090262 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Выборгская ул., д. 23-а, ОГРН 1094704003228, ИНН 4704081780 (далее - Общество), о взыскании 1 538 520 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, в иске отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в качестве управляющей компании в период с августа 2010 года по июнь 2012 года включительно осуществляло содержание и текущий ремонт дома 10 по Московскому пр. в г. Выборге.
Товарищество, полагая, что Общество удерживает 1 538 520 руб. 88 коп., перечисленных Обществу жильцами указанного дома за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, которые Обществом не оказаны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств полномочий истца, факта удержания денежных средств и пропуском срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Пункт 8 статьи 138 ЖК РФ предусматривает обязанность товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ следует, что Товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и действовало исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Обратного ответчиком не доказано.
Из материалов дела следует, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.09.2012 N 3 и от 05.04.2013 N 4а собственники предоставили Товариществу право требования возврата денежных средств, полученных Обществом от жильцов и собственников дома на содержание и текущий ремонт жилого дома в период с августа 2010 года по июнь 2012 года включительно, но не израсходованных на эти цели.
Таким образом, Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявило о применении исковой давности.
Суды отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с августа 2010 года по сентябрь 2011 года включительно, посчитав, что срок исковой давности Товариществом по требованиям в этой части пропущен. Однако суды не учли следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По смыслу статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика.
О том, что собранные денежные средства Обществом на соответствующие цели не использованы, Товарищество должно было узнать, когда приступило к исполнению обязанностей по управлению домом.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении денежных средств, собранных предшествующей управляющей компанией за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года включительно недостаточно обоснован.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
При этом текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного жилого дома.
Суды, отказывая в иске, указали, что Товарищество не представило доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Обществом условий договора управления и, следовательно, незаконного удержания Обществом 1 538 520 руб. 88 коп.
При этом судами не дана оценка перечню работ, выполненных в доме в спорный период (листы дела 9 - 17), составленному Обществом, согласно которому работ в спорный период выполнено на 871 844 руб.
Обществом доказательств в опровержение данного документа не представлено.
Поскольку кассационная инстанция не полномочна оценивать доказательства, судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует, предложив сторонам представить дополнительные доказательства и провести сверку расчетов, оценить представленные доказательства, установить начало течения срока исковой давности, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-57995/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)