Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционные жалобы П., С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года и дополнительное решение от 05 ноября 2013 года по делу N 2-345/2013 по иску П. к С., Жилищно-строительному кооперативу N <...> о взыскании денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения П. и его представителя А. представителя С. Ч., директора ООО <...> О., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., Жилищно-строительному кооперативу N <...> в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на изготовление фотографий в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что утром <дата> он оставил свой личный автомобиль <...> у дворового фасада дома <адрес>, около 12 часов он услышал звук упавшего сверху предмета, вышел во двор и обнаружил, что с балкона квартиры N <...> на 5 этаже этого же дома сорвалась и упала на автомобиль истца асбестоцементная плита балконного ограждения, в результате чего автомобиль получил повреждения на сумму <...> рублей, расходы по оценке составили <...> рубля. По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб должны нести солидарно собственник квартиры <...> С. и Жилищно-строительный кооператив N <...> - управляющая домом организация.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года с П. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, указывая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
С. в апелляционной жалобе просит изменить дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года в части размера расходов на оплату услуг представителя, считая его заниженным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Жилищно-строительного кооператива N <...>, ООО <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П. принадлежит автомобиль <...>.
Требования о возмещении ущерба, истец обосновывает падением <дата> на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дворового фасада дома <адрес>, фрагмента балконного ограждения, по мнению истца, данный фрагмент упал с балкона квартиры N <...> указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве частной собственности С. Обосновывая требования ко второму ответчику указал, что техническое управление данного многоквартирного дома осуществляет Жилищно-строительный кооператив N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик был вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Само событие причинения ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, а также материалами КУСП N <...>.
Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы N <...>, выполненной ООО <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате падения асбестоцементной плиты <дата>, составляет с учетом износа <...> рублей.
Однако, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, ответчиками представлены доказательства в подтверждение отсутствия их вины в причинении истцу ущерба, которые иными доказательствами со стороны истца не опровергнуты.
Так, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела материала КУСП N <...> от <дата>, вынесенного 66 отделом полиции УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, автомобиль истца был поврежден в результате падения на крышу автомобиля фрагмента балконного ограждения одного из балконов, расположенных на фасаде д. <адрес>. Однако, с какого именно не установлено, так как очевидцев случившегося в момент падения фрагмента не было.
Необходимым условием для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на Жилищно-строительный кооператив N <...> является установление причинно-следственной связи между данным ущербом и виновными действиями ответчика, выраженными в ненадлежащем содержании последним общего имущества многоквартирного дома.
Однако, балконное ограждение, о падении фрагмента которого говорится в материалах КУСП, в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.
На иные обстоятельства причинения ущерба автомобилю истец не ссылается, доказательств этому не представлено, напротив истец указывает на обрушение именно балконного ограждения.
Таким образом, учитывая, что обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не установлено, оснований для возложения ответственности на Жилищно-строительный кооператив N <...> не имеется, поскольку иное имущество в надлежащем состоянии в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан поддерживать собственник жилого помещения.
Вместе с тем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на С. как собственника квартиры <адрес>, судебная коллегия также не усматривает.
Довод истца о том, что падение балконного ограждения <дата> произошло именно с балкона квартиры ответчицы, опровергается представленными в материалы дела доказательства, а именно представленным ответчицей актом о том, что на дату передачи ей квартиры <дата> ограждение балкона в виде одной плиты, на падение которой ссылается истец, отсутствовало, а также свидетельскими показаниями продавца квартиры, которую приобрела ответчица, и агента по недвижимости, сопровождавшего сделку, подтвердивших указанные обстоятельства.
Представленные ответчицей доказательства в обоснование отсутствия ее вины в причинении ущерба, истцом не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты. При этом судом обоснованно указано, что никто из свидетелей не был очевидцем причинения автомобилю истца повреждений, с достоверностью никто не подтвердил какой именно объект упал на автомобиль истца и откуда произошло его падение, отсутствие очевидцев случившегося также отражено и в материалах КУСП.
От проведения по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы по установлению предмета и места с которого произошло падение данного предмета стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всех необходимых условий для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, бремя доказывания которых возложено на истца, последним не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в ее пользу, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с истца в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-2528/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-2528/2014
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционные жалобы П., С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года и дополнительное решение от 05 ноября 2013 года по делу N 2-345/2013 по иску П. к С., Жилищно-строительному кооперативу N <...> о взыскании денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения П. и его представителя А. представителя С. Ч., директора ООО <...> О., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., Жилищно-строительному кооперативу N <...> в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на изготовление фотографий в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что утром <дата> он оставил свой личный автомобиль <...> у дворового фасада дома <адрес>, около 12 часов он услышал звук упавшего сверху предмета, вышел во двор и обнаружил, что с балкона квартиры N <...> на 5 этаже этого же дома сорвалась и упала на автомобиль истца асбестоцементная плита балконного ограждения, в результате чего автомобиль получил повреждения на сумму <...> рублей, расходы по оценке составили <...> рубля. По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб должны нести солидарно собственник квартиры <...> С. и Жилищно-строительный кооператив N <...> - управляющая домом организация.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года с П. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, указывая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
С. в апелляционной жалобе просит изменить дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года в части размера расходов на оплату услуг представителя, считая его заниженным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Жилищно-строительного кооператива N <...>, ООО <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П. принадлежит автомобиль <...>.
Требования о возмещении ущерба, истец обосновывает падением <дата> на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дворового фасада дома <адрес>, фрагмента балконного ограждения, по мнению истца, данный фрагмент упал с балкона квартиры N <...> указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве частной собственности С. Обосновывая требования ко второму ответчику указал, что техническое управление данного многоквартирного дома осуществляет Жилищно-строительный кооператив N <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик был вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Само событие причинения ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, а также материалами КУСП N <...>.
Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы N <...>, выполненной ООО <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате падения асбестоцементной плиты <дата>, составляет с учетом износа <...> рублей.
Однако, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, ответчиками представлены доказательства в подтверждение отсутствия их вины в причинении истцу ущерба, которые иными доказательствами со стороны истца не опровергнуты.
Так, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела материала КУСП N <...> от <дата>, вынесенного 66 отделом полиции УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, автомобиль истца был поврежден в результате падения на крышу автомобиля фрагмента балконного ограждения одного из балконов, расположенных на фасаде д. <адрес>. Однако, с какого именно не установлено, так как очевидцев случившегося в момент падения фрагмента не было.
Необходимым условием для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на Жилищно-строительный кооператив N <...> является установление причинно-следственной связи между данным ущербом и виновными действиями ответчика, выраженными в ненадлежащем содержании последним общего имущества многоквартирного дома.
Однако, балконное ограждение, о падении фрагмента которого говорится в материалах КУСП, в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.
На иные обстоятельства причинения ущерба автомобилю истец не ссылается, доказательств этому не представлено, напротив истец указывает на обрушение именно балконного ограждения.
Таким образом, учитывая, что обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не установлено, оснований для возложения ответственности на Жилищно-строительный кооператив N <...> не имеется, поскольку иное имущество в надлежащем состоянии в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан поддерживать собственник жилого помещения.
Вместе с тем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на С. как собственника квартиры <адрес>, судебная коллегия также не усматривает.
Довод истца о том, что падение балконного ограждения <дата> произошло именно с балкона квартиры ответчицы, опровергается представленными в материалы дела доказательства, а именно представленным ответчицей актом о том, что на дату передачи ей квартиры <дата> ограждение балкона в виде одной плиты, на падение которой ссылается истец, отсутствовало, а также свидетельскими показаниями продавца квартиры, которую приобрела ответчица, и агента по недвижимости, сопровождавшего сделку, подтвердивших указанные обстоятельства.
Представленные ответчицей доказательства в обоснование отсутствия ее вины в причинении ущерба, истцом не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты. При этом судом обоснованно указано, что никто из свидетелей не был очевидцем причинения автомобилю истца повреждений, с достоверностью никто не подтвердил какой именно объект упал на автомобиль истца и откуда произошло его падение, отсутствие очевидцев случившегося также отражено и в материалах КУСП.
От проведения по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы по установлению предмета и места с которого произошло падение данного предмета стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всех необходимых условий для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, бремя доказывания которых возложено на истца, последним не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в ее пользу, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с истца в пользу С. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)