Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5313/2015) Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Госжилинспекция Тюменской области, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-15688/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД", ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635 (далее - ООО "УК "ЗАПАД", Общество, заявитель)
к Госжилинспекции Тюменской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 N 563 и предписания от 28.10.2014 N ТО-07-163,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 N 563 и предписания от 28.10.2014 N ТО-07-163.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 N 563, а также предписание от 28.10.2014 N ТО-07-163 признаны незаконными.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения требований и нормативов по содержанию жилого фонда подтверждается материалами дела, однако работы по устранению такого нарушения носят капитальный характер и могут проводиться только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По мнению суда первой инстанции, Обществом представлены надлежащие документы, свидетельствующие о принятии заявителем всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения соответствующего требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Обществом инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38, для рассмотрения вопроса о необходимости установки регулятора температуры в систему горячего водоснабжения и включение регулятора температуры ГВС в состав общего имущества, однако по данному вопросу собственниками принято отрицательное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования, ее податель ссылается на то, что автоматический регулятор системы горячего водоснабжения относится к запорной арматуре, и его установка не требует переустройства системы отопления, а также на то, что ориентировочная стоимость регулятора составляет не более 140 000 руб., поэтому Общество обязано самостоятельно осуществить его установку. Инспекция настаивает на том, что отнесение работ по установке регулятора к работам, выполняемым при капитальном ремонте, является необоснованным, а также на том, что именно Общество несет обязанность обеспечивать соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения жилого дома путем установки и поддержания в исправном состоянии автоматических регуляторов, поэтому отсутствие решений общих собраний собственников о проведении капитального ремонта не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.
ООО "УК "ЗАПАД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Госжилинспекция Тюменской области и ООО "УК "ЗАПАД" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом от 08.06.2007 N 374 ООО "УК "ЗАПАД" осуществляет управлением домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38.
В связи с поступлением в Госжилинспекцию Тюменской области обращения от 02.10.2014 N 4888-ж/14 по факту ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. Комбинатская г. Тюмени Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, назначенная приказом от 16.10.2014 N 02-02-4152/14 (л.д. 53-54).
В результате проверки Инспекцией выявлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно пункта 5.3.1 таких правил, выразившееся в отсутствии автоматического регулятора в системе горячего водоснабжения соответствующего дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2014 N ТО-07-357 (л.д. 47-48).
28.10.2014 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) ООО "УК "ЗАПАД" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 41).
В связи с выявлением указанного выше нарушения Обществу по результатам проверки также выдано предписание об устранении нарушений от 28.10.2014 N ТО-07-163, согласно которому Обществу необходимо в срок до 01.07.2015 установить автоматический регулятор в системе горячего водоснабжения дома (л.д. 49).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 02.12.2014 N 563, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 42-44).
Полагая, что постановление Инспекции от 02.12.2014 N 563, а также предписание об устранении нарушений от 28.10.2014 N ТО-07-163 не основаны на нормах действующего законодательства, ООО "УК "ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
26.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленных законодательством требований и правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
При этом субъектом соответствующего правонарушения может выступать любое лицо, на котором лежит обязанность по содержанию жилых домов и жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину ООО "УК "ЗАПАД", являющемуся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38, вменяется несоблюдение при осуществлении обязанности по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома требований пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, поскольку Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38, постольку именно оно является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 1.8. Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт, в том числе текущий ремонт и капитальный ремонт жилищного фонда.
Согласно Правилам эксплуатации расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
В частности пунктом 5.3.1 Правил эксплуатации предусмотрено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
Между тем, должностными лицами Госжилинспекции Тюменской области в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из материалов дела, что в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38, отсутствует автоматический регулятор, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в целях обеспечения поддержания температуры воды в системе.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 28.10.2014 N ТО-07-357 (л.д. 47-48), а также обращениями граждан (л.д. 56-57), и по существу не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, содержание процитированных выше правовых норм и позиции высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в неосуществлении действий и в непринятии соответствующих мер, необходимых и зависящих от Общества, как от управляющей организации соответствующего дома, для обеспечения надлежащего технического состояния объекта жилого фонда.
В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеют доводы заявителя относительно фактической невозможности устранения указанного выше недостатка в системе горячего водоснабжения соответствующего многоквартирного дома и об отсутствии достаточных оснований для проведения соответствующих работ по установке обозначенного выше приспособления.
Так, согласно пункту 3 приложения N 8 Правил эксплуатации в перечень работ, производимых при капитальном ремонте, включена автоматизация инженерного оборудования.
Кроме того, согласно приложению N 4 к договору управления многоквартирным домом от 08.06.2007, на основании которого Общество осуществляет свои полномочия по управлению домом по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38, перечень работ при капитальном ремонте также содержит работы по изменению инженерного оборудования (л.д. 96).
Следовательно, поскольку для установки автоматического регулятора требуется переустройство существующей системы водоснабжения, постольку данный вид работ также относится к работам, выполняемым при капитальном ремонте.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на соответствующих нормах закона и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44, пункта 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае заявителем в материалы настоящего дела представлен протокол общего собрания собственников от 22.08.2014, из которого усматривается, что по вопросу о необходимости установки регулятора температуры в систему горячего водоснабжения и включения регулятора температуры ГВС в состав общего имущества собственники приняли отрицательное решение - не устанавливать регулятор температуры в систему горячего водоснабжения (л.д. 107-108).
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что хотя и невозможно определить наличие кворума на собрании, сам факт проведения по инициативе ООО "УК "ЗАПАД" собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу необходимости установки регулятора температуры в систему горячего водоснабжения и включения данного регулятора в состав общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о том, что заявителем предприняты зависящие от него меры для обеспечения возможности установки автоматического регулятора.
О принятии указанных мер также свидетельствует факт направления информационных писем собственникам о необходимости установки автоматического терморегулятора (л.д. 82).
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Обществом подана заявка на получение субсидии на проведение капитального ремонта (л.д. 106).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом предпринимались зависящие от него разумные и достаточные меры для обеспечения возможности устранения выявленного административным органом несоответствия системы горячего водоснабжения дома по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38, требованиям законодательства.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления от 02.12.2014 N 563 о назначении административного наказания усматривается, что изложенные выше обстоятельства Инспекцией при решении вопроса о наличии или отсутствии вины Общества в неустранении соответствующего недостатка не учитывались, возможность осуществления таких действий заявителем в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не исследовалась.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие в действиях ООО "УК "ЗАПАД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административном органом не доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "УК "ЗАПАД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление Госжилинспекции Тюменской области от 02.12.2014 N 563 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В рассматриваемом случае Госжилинспекцией Тюменской области по результатам проведенной проверки Обществу также выдано предписание об устранении нарушений от 28.10.2014 N ТО-07-163, которым на ООО "УК "ЗАПАД" возложена обязанность в срок до 01.07.2015 установить автоматический регулятор в системе горячего водоснабжения дома (л.д. 49).
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Вместе с тем, установка автоматического регулятора, для осуществления которой должны проводиться работы капитального характера, как уже установлено выше, обусловлена необходимостью принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о проведении капитального ремонта и изменения состава общего имущества.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное Обществу предписание об устранении нарушений от 28.10.2014 N ТО-07-163 возлагает на хозяйствующий субъект дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Госжилинспекция Тюменской области освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-15688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 08АП-5313/2015 ПО ДЕЛУ N А70-15688/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 08АП-5313/2015
Дело N А70-15688/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5313/2015) Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Госжилинспекция Тюменской области, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-15688/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД", ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635 (далее - ООО "УК "ЗАПАД", Общество, заявитель)
к Госжилинспекции Тюменской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 N 563 и предписания от 28.10.2014 N ТО-07-163,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 N 563 и предписания от 28.10.2014 N ТО-07-163.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 N 563, а также предписание от 28.10.2014 N ТО-07-163 признаны незаконными.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения требований и нормативов по содержанию жилого фонда подтверждается материалами дела, однако работы по устранению такого нарушения носят капитальный характер и могут проводиться только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По мнению суда первой инстанции, Обществом представлены надлежащие документы, свидетельствующие о принятии заявителем всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения соответствующего требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Обществом инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38, для рассмотрения вопроса о необходимости установки регулятора температуры в систему горячего водоснабжения и включение регулятора температуры ГВС в состав общего имущества, однако по данному вопросу собственниками принято отрицательное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования, ее податель ссылается на то, что автоматический регулятор системы горячего водоснабжения относится к запорной арматуре, и его установка не требует переустройства системы отопления, а также на то, что ориентировочная стоимость регулятора составляет не более 140 000 руб., поэтому Общество обязано самостоятельно осуществить его установку. Инспекция настаивает на том, что отнесение работ по установке регулятора к работам, выполняемым при капитальном ремонте, является необоснованным, а также на том, что именно Общество несет обязанность обеспечивать соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения жилого дома путем установки и поддержания в исправном состоянии автоматических регуляторов, поэтому отсутствие решений общих собраний собственников о проведении капитального ремонта не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.
ООО "УК "ЗАПАД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Госжилинспекция Тюменской области и ООО "УК "ЗАПАД" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом от 08.06.2007 N 374 ООО "УК "ЗАПАД" осуществляет управлением домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38.
В связи с поступлением в Госжилинспекцию Тюменской области обращения от 02.10.2014 N 4888-ж/14 по факту ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. Комбинатская г. Тюмени Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, назначенная приказом от 16.10.2014 N 02-02-4152/14 (л.д. 53-54).
В результате проверки Инспекцией выявлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно пункта 5.3.1 таких правил, выразившееся в отсутствии автоматического регулятора в системе горячего водоснабжения соответствующего дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2014 N ТО-07-357 (л.д. 47-48).
28.10.2014 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) ООО "УК "ЗАПАД" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 41).
В связи с выявлением указанного выше нарушения Обществу по результатам проверки также выдано предписание об устранении нарушений от 28.10.2014 N ТО-07-163, согласно которому Обществу необходимо в срок до 01.07.2015 установить автоматический регулятор в системе горячего водоснабжения дома (л.д. 49).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 02.12.2014 N 563, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 42-44).
Полагая, что постановление Инспекции от 02.12.2014 N 563, а также предписание об устранении нарушений от 28.10.2014 N ТО-07-163 не основаны на нормах действующего законодательства, ООО "УК "ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
26.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленных законодательством требований и правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
При этом субъектом соответствующего правонарушения может выступать любое лицо, на котором лежит обязанность по содержанию жилых домов и жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину ООО "УК "ЗАПАД", являющемуся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38, вменяется несоблюдение при осуществлении обязанности по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома требований пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, поскольку Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38, постольку именно оно является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 1.8. Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт, в том числе текущий ремонт и капитальный ремонт жилищного фонда.
Согласно Правилам эксплуатации расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
В частности пунктом 5.3.1 Правил эксплуатации предусмотрено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
Между тем, должностными лицами Госжилинспекции Тюменской области в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из материалов дела, что в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38, отсутствует автоматический регулятор, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в целях обеспечения поддержания температуры воды в системе.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 28.10.2014 N ТО-07-357 (л.д. 47-48), а также обращениями граждан (л.д. 56-57), и по существу не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, содержание процитированных выше правовых норм и позиции высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в неосуществлении действий и в непринятии соответствующих мер, необходимых и зависящих от Общества, как от управляющей организации соответствующего дома, для обеспечения надлежащего технического состояния объекта жилого фонда.
В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеют доводы заявителя относительно фактической невозможности устранения указанного выше недостатка в системе горячего водоснабжения соответствующего многоквартирного дома и об отсутствии достаточных оснований для проведения соответствующих работ по установке обозначенного выше приспособления.
Так, согласно пункту 3 приложения N 8 Правил эксплуатации в перечень работ, производимых при капитальном ремонте, включена автоматизация инженерного оборудования.
Кроме того, согласно приложению N 4 к договору управления многоквартирным домом от 08.06.2007, на основании которого Общество осуществляет свои полномочия по управлению домом по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38, перечень работ при капитальном ремонте также содержит работы по изменению инженерного оборудования (л.д. 96).
Следовательно, поскольку для установки автоматического регулятора требуется переустройство существующей системы водоснабжения, постольку данный вид работ также относится к работам, выполняемым при капитальном ремонте.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на соответствующих нормах закона и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44, пункта 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае заявителем в материалы настоящего дела представлен протокол общего собрания собственников от 22.08.2014, из которого усматривается, что по вопросу о необходимости установки регулятора температуры в систему горячего водоснабжения и включения регулятора температуры ГВС в состав общего имущества собственники приняли отрицательное решение - не устанавливать регулятор температуры в систему горячего водоснабжения (л.д. 107-108).
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что хотя и невозможно определить наличие кворума на собрании, сам факт проведения по инициативе ООО "УК "ЗАПАД" собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу необходимости установки регулятора температуры в систему горячего водоснабжения и включения данного регулятора в состав общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о том, что заявителем предприняты зависящие от него меры для обеспечения возможности установки автоматического регулятора.
О принятии указанных мер также свидетельствует факт направления информационных писем собственникам о необходимости установки автоматического терморегулятора (л.д. 82).
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Обществом подана заявка на получение субсидии на проведение капитального ремонта (л.д. 106).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом предпринимались зависящие от него разумные и достаточные меры для обеспечения возможности устранения выявленного административным органом несоответствия системы горячего водоснабжения дома по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 38, требованиям законодательства.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления от 02.12.2014 N 563 о назначении административного наказания усматривается, что изложенные выше обстоятельства Инспекцией при решении вопроса о наличии или отсутствии вины Общества в неустранении соответствующего недостатка не учитывались, возможность осуществления таких действий заявителем в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не исследовалась.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие в действиях ООО "УК "ЗАПАД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административном органом не доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "УК "ЗАПАД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление Госжилинспекции Тюменской области от 02.12.2014 N 563 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В рассматриваемом случае Госжилинспекцией Тюменской области по результатам проведенной проверки Обществу также выдано предписание об устранении нарушений от 28.10.2014 N ТО-07-163, которым на ООО "УК "ЗАПАД" возложена обязанность в срок до 01.07.2015 установить автоматический регулятор в системе горячего водоснабжения дома (л.д. 49).
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Вместе с тем, установка автоматического регулятора, для осуществления которой должны проводиться работы капитального характера, как уже установлено выше, обусловлена необходимостью принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о проведении капитального ремонта и изменения состава общего имущества.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное Обществу предписание об устранении нарушений от 28.10.2014 N ТО-07-163 возлагает на хозяйствующий субъект дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Госжилинспекция Тюменской области освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-15688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)