Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.
при участии:
- от заявителя ООО "ЛифтТехника" (ОГРН 1076658041943, ИНН 6658292709): не явились;
- от заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЛифтТехника"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2013 года
по делу N А60-33797/2013,
принятое судьей Окуловой В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "ЛифтТехника"
к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 13.07.0219.2 от 26.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество не является ни собственником, ни уполномоченным собственником юридическим лицом территории, прилегающей к офисному помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 78, таким образом, п. 3 Правил организации работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязывающий организации проводить благоустройство территории, в отношении ООО "ЛифтТехника" применению не подлежат. Считает, что обязательства по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2009 N 1 к договору N 199/2008 взяло на себя АТСЖ "Микрорайон Волгоградский".
Администрация Верх-Исетского района против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" проведено обследование территории, прилегающей к зданию N 78 по ул. Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, в ходе которого установлено, что офисное помещение в здании N 78 по ул. Репина занимает ООО "ЛифтТехника"; территория, прилегающая непосредственно к офисному помещению, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: не произведено кошение травы, не произведено кошение травы, у входной группы складирован бытовой мусор в мешке, отсутствуют урны у входной группы.
При повторном обследовании, проведенном 10.06.2013 и 17.06.2013, установлено, что нарушение заявителем устранено не было.
По результатам обследования инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга составлен акт обследования состояния территории от 17.06.2013 N 17/14, место обследования зафиксировано на карте-схеме и на фотографиях.
08.07.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "ЛифтТехника" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ, выразившимся в нарушении порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.
Указанный протокол был направлен в Административную комиссию, которая по результатам рассмотрения дела вынесла постановление N 13.07.0219.2 от 26.07.2013 о признании ООО "ЛифтТехника" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).
Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории; содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно пункту 6 главы 2 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
Пунктом 73 главы 3 Правил в летний период на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора; очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей; выкашивание газонов газонокосилкой или вручную; сбор и вывоз упавших веток; механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между Ассоциацией товариществ собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" (исполнитель) и ООО "ЛифтТехника" (заказчик) заключен договор N 199/2008 от 01.10.2008 на техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения заказчика, площадью 108,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 78, оф. 1.
В техническое обслуживание согласно п. 2.1.1. договора включается текущий ремонт элементов жилого дома, внутреннего инженерного оборудования и разводящие сети системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, находящихся на балансе исполнителя и другие работы в жилом доме, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом, п. 2.3.6 договора предусмотрено, что благоустройство территории (тротуар, газон), прилегающей к нежилому помещению, находящемуся в собственности заказчика, заказчик обязан содержать за свой счет.
Учитывая изложенное, именно на ООО "ЛифтТехника" возложена обязанность по содержанию территории, прилегающей к нежилому помещению, находящемуся в его собственности (аренде).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в том, что территория, прилегающая непосредственно к офисному помещению ООО "ЛифтТехника" по спорному адресу, находится в неудовлетворительном состоянии (не выполнено кошение травы, у входной группы складирован бытовой мусор в мешке, отсутствуют урны у входной группы), факт наличия которого на момент обследования территории подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования состояния территории; картой-схемой, фототаблицами, являющимися неотъемлемым приложением акта; протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает. Размер штрафа назначен административной комиссией в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А60-33797/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 17АП-15856/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-33797/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 17АП-15856/2013-АКу
Дело N А60-33797/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.
при участии:
- от заявителя ООО "ЛифтТехника" (ОГРН 1076658041943, ИНН 6658292709): не явились;
- от заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЛифтТехника"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2013 года
по делу N А60-33797/2013,
принятое судьей Окуловой В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "ЛифтТехника"
к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 13.07.0219.2 от 26.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество не является ни собственником, ни уполномоченным собственником юридическим лицом территории, прилегающей к офисному помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 78, таким образом, п. 3 Правил организации работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязывающий организации проводить благоустройство территории, в отношении ООО "ЛифтТехника" применению не подлежат. Считает, что обязательства по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2009 N 1 к договору N 199/2008 взяло на себя АТСЖ "Микрорайон Волгоградский".
Администрация Верх-Исетского района против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" проведено обследование территории, прилегающей к зданию N 78 по ул. Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, в ходе которого установлено, что офисное помещение в здании N 78 по ул. Репина занимает ООО "ЛифтТехника"; территория, прилегающая непосредственно к офисному помещению, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: не произведено кошение травы, не произведено кошение травы, у входной группы складирован бытовой мусор в мешке, отсутствуют урны у входной группы.
При повторном обследовании, проведенном 10.06.2013 и 17.06.2013, установлено, что нарушение заявителем устранено не было.
По результатам обследования инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга составлен акт обследования состояния территории от 17.06.2013 N 17/14, место обследования зафиксировано на карте-схеме и на фотографиях.
08.07.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "ЛифтТехника" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ, выразившимся в нарушении порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.
Указанный протокол был направлен в Административную комиссию, которая по результатам рассмотрения дела вынесла постановление N 13.07.0219.2 от 26.07.2013 о признании ООО "ЛифтТехника" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).
Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории; содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно пункту 6 главы 2 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
Пунктом 73 главы 3 Правил в летний период на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора; очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей; выкашивание газонов газонокосилкой или вручную; сбор и вывоз упавших веток; механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между Ассоциацией товариществ собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" (исполнитель) и ООО "ЛифтТехника" (заказчик) заключен договор N 199/2008 от 01.10.2008 на техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения заказчика, площадью 108,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 78, оф. 1.
В техническое обслуживание согласно п. 2.1.1. договора включается текущий ремонт элементов жилого дома, внутреннего инженерного оборудования и разводящие сети системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, находящихся на балансе исполнителя и другие работы в жилом доме, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом, п. 2.3.6 договора предусмотрено, что благоустройство территории (тротуар, газон), прилегающей к нежилому помещению, находящемуся в собственности заказчика, заказчик обязан содержать за свой счет.
Учитывая изложенное, именно на ООО "ЛифтТехника" возложена обязанность по содержанию территории, прилегающей к нежилому помещению, находящемуся в его собственности (аренде).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в том, что территория, прилегающая непосредственно к офисному помещению ООО "ЛифтТехника" по спорному адресу, находится в неудовлетворительном состоянии (не выполнено кошение травы, у входной группы складирован бытовой мусор в мешке, отсутствуют урны у входной группы), факт наличия которого на момент обследования территории подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования состояния территории; картой-схемой, фототаблицами, являющимися неотъемлемым приложением акта; протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает. Размер штрафа назначен административной комиссией в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 г. по делу N А60-33797/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)