Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 09АП-17499/2015 ПО ДЕЛУ N А40-209504/14

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 09АП-17499/2015

Дело N А40-209504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Бекетовой И.В.
Москвина Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-209504/14 судьи Аксеновой Е.А. (121-1695)
по заявлению ЖСК "Цветник" (ОГРН 1037700221107; 107207, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, корп. 2, кв. 48)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
третье лицо Совет депутатов муниципального округа Гольяново
о признании недействительным распоряжения
при участии:
- от заявителя: Погосова И.Н. по дов. от 02.04.2015;
- от ответчика: Шевелев Р.С. по дов. от 30.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 удовлетворено заявление ЖСК "Цветник" (далее - ЖСК) о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент) от 18.09.2014 N Д-РП-757/4.
Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда незаконно и необоснованно.
Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ЖСК отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК считает решение суда законным и обоснованным.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что судом не был привлечен в качестве заинтересованного лица собственник квартиры.
Полагает, что оснований для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение не было, так как собственником жилого помещения был представлен предусмотренный ЖК РФ пакет документов для перевода помещения, в том числе решение общего собрания собственников жилого дома.
Отметил, что ни один из жильцов дома не выразил письменно свое несогласие с проводимым переводом и не направил его в орган местного самоуправления.
Пояснил, что решение органа местного самоуправления было направлено позднее установленного срока по рассмотрению заявления, в силу чего не учитывалось при издании оспариваемого распоряжения.
Представитель ЖСК в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что оспариваемое распоряжение было принято Департаментом с нарушением установленного порядка, поскольку органом местного самоуправления отказано в согласовании данного решения Департамента, в связи с недостоверностью подписей участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствия согласия всех собственников и нарушении порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Цветник" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, корпус 2.
16.01.2013 решением общего собрания собственников помещений собственнику квартиры N 3 было отказано в возможности перевода его квартиры из жилого помещения в нежилое.
25.06.2014 собственник квартиры N 3 обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в режиме "одного окна" за предоставлением государственной услуги - выдача уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Письмом от 27.08.2014 N 99999-1100-331/14 Департамент уведомил о приостановлении предоставления государственной услуги в переводе жилого помещения в нежилое в связи с необходимостью получения Департаментом дополнительно информации.
Решением Совета депутатов Муниципального округа Гольяново от 14.09.2014 N 12/7 Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было отказано в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 77, корпус 2, кв. 3, в нежилое помещение в связи с недостоверностью подписей участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствия согласия всех собственников и нарушения порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Письмом от 24.09.2014 N ДЖ-14-78594/4 Департамент уведомил ЖСК "Цветник" о том, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18.09.2014 N Д-РП-757/4 жилое помещение по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, корп. 2, кв. 3 переведено в нежилое помещение.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное распоряжение принято Департаментом с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как управляющей компании многоквартирного дома.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных действующим законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" установлены полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Пунктом 4.2.27 данного постановления определено, что перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения осуществляется Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании заявления заинтересованного лица.
В соответствии со ст. ст. 40, 44, 146 ЖК РФ, ч. 8 ст. 1 Закона города Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", Советы депутатов муниципальных округов согласовывают проекты решений о переводе жилых помещений в нежилые.
Таким образом, как правильно отметил суд, не было получено обязательное согласие собственников на перевод жилого помещения в нежилое, осуществляемое с реконструкцией помещений, входящих в общедолевую собственность.
Доводы Департамента о том, что решение вынесено о правах и обязанностях собственника помещения, не привлеченного к участию в деле, не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела и решения суда следует, что основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения, является не соблюдение Департаментом установленного порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Соответственно, предметом оценки являлись действия Департамента по изданию распоряжения. При этом, решение суда не содержит выводов о правах собственника жилого помещения, на него не возлагаются какие-либо обязанности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-209504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Л.А.МОСКВИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)