Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме. В указанном доме находится нежилое помещение, предназначенное для вводно-распределительных устройств дома с общедомовыми приборами учета электрической энергии и запасным выходом, которое было предназначено для обслуживания всего дома. В настоящее время указанное помещение занимает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Алексеева Д.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Г. к Г., администрации г. Чебоксары о признании передачи нежилого помещения в пользование незаконной, выселении, поступившее по апелляционной жалобе истицы К.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Г. к Г., администрации г. Чебоксары о признании незаконной передачи в пользование нанимателю Г. нежилого помещения ... общей площадью ... кв. м, расположенного на ... этаже в ... подъезде многоквартирного дома ..., выселении Г. из указанного жилого помещения отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы К.Г. и ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Г. и ее представителя К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "..." Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары, Г. о признании незаконной передачи в пользование Г. нежилого помещения ... общей площадью ... кв. м, расположенного на ... этаже в ... подъезде многоквартирного дома ..., и выселении Г. из данного помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истица К.Г. проживает в квартире ..., которая была передана ей в собственность на основании договора передачи от 16 августа 1993 года. Многоквартирный дом ... введен в эксплуатацию в ... году. Согласно первоначальному техническому паспорту на момент сдачи данного жилого дома в эксплуатацию на ... этаже ... подъезда находилось нежилое помещение площадью ... кв. м под вводно-распределительные устройства дома с общедомовыми приборами учета электрической энергии и запасным выходом, которое было предназначено для обслуживания всего дома. В настоящее время помещение ..., расположенное на ... этаже ... подъезда дома ... (далее - спорное помещение), занимает Г. В квитанции на оплату коммунальных услуг на данное помещение указано, что помещение находится в муниципальной собственности, поэтому истица полагает, что спорное помещение предоставлено ответчице Г. администрацией г. Чебоксары. Между тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25 сентября 2014 года сведения о государственной регистрации права на указанное помещение отсутствуют. Кроме того, с момента приватизации первой квартиры жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому спорное помещение, предназначенное для обслуживания всего дома, не может находиться в муниципальной собственности, так как является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. Между тем, общим собранием собственников помещений в доме ... решение о передаче части общего имущества в пользование третьим лицам не принималось. В связи с этим истица полагает, что администрация г. Чебоксары неправомерно предоставила в пользование Г. спорное помещение, чем нарушила право истицы владеть и пользоваться приходящейся на нее долей указанного помещения.
В судебном заседании истица К.Г. и ее представитель Ч. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица Г. и ее представитель К.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что К.Г. является ненадлежащим истцом по делу, спорное помещение является муниципальной собственностью, поэтому собственники жилых помещений в доме ... каких-либо прав на это помещение не имеют.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "..." Т. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда и суду пояснил, что управление многоквартирным домом ... осуществляет общество с ограниченной ответственностью "...", на спорное помещение в 2008 году был открыт лицевой счет на имя ..., а с февраля 2013 года лицевой счет открыт на имя Г., которая в настоящее время производит оплату за это помещение и коммунальные услуги.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьянова О.А. полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей К.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица К.Г. является собственником квартиры ... на основании договора передачи от ... 1993 года N ...
В доме ... расположено спорное помещение, которое является нежилым, сведений об изменении статуса этого помещения в материалах дела не имеется.
Управление многоквартирным домом ... осуществляет общество с ограниченной ответственностью "..." на основании договора о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 1 января 2013 года, заключенного с муниципальным учреждением "Управление жилищным фондом города Чебоксары".
С 1 мая 2013 года лицевой счет на спорное помещение открыт на имя Г., которая в нем не зарегистрирована.
Из представленной обществом с ограниченной ответственностью "..." финансовой истории лицевого счета следует, что лицевой счет на спорное помещение был открыт с 2009 года.
Из сообщения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 16 января 2015 года следует, что спорное помещение, являющееся нежилым, числится в Едином государственном реестре муниципальной собственности г. Чебоксары.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска К.Г., суд первой инстанции проанализировал собранные по делу доказательства и пришел к выводу, что передача спорного помещения в пользование ответчицы Г. не нарушает права истицы, поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью и не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Принимая во внимание, что спорное помещение является муниципальной собственностью, в связи с чем собственник данного помещения вправе по своему усмотрению передавать это помещение в пользование другим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передачей спорного помещения в пользование ответчицы каким-либо образом права истицы не нарушаются, поскольку спорное помещение не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято к производству уточненное исковое заявление, в котором также было заявлено требование о возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности исключить из Единого государственного реестра муниципальной собственности г. Чебоксары спорное помещение, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку истица вправе предъявить данное требование путем подачи самостоятельного искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, поэтому по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истицы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3184/2015
Требование: О признании незаконной передачи в пользование ответчика нежилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме. В указанном доме находится нежилое помещение, предназначенное для вводно-распределительных устройств дома с общедомовыми приборами учета электрической энергии и запасным выходом, которое было предназначено для обслуживания всего дома. В настоящее время указанное помещение занимает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-3184/2015
Докладчик Юркина И.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Алексеева Д.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Г. к Г., администрации г. Чебоксары о признании передачи нежилого помещения в пользование незаконной, выселении, поступившее по апелляционной жалобе истицы К.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Г. к Г., администрации г. Чебоксары о признании незаконной передачи в пользование нанимателю Г. нежилого помещения ... общей площадью ... кв. м, расположенного на ... этаже в ... подъезде многоквартирного дома ..., выселении Г. из указанного жилого помещения отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы К.Г. и ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Г. и ее представителя К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "..." Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары, Г. о признании незаконной передачи в пользование Г. нежилого помещения ... общей площадью ... кв. м, расположенного на ... этаже в ... подъезде многоквартирного дома ..., и выселении Г. из данного помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истица К.Г. проживает в квартире ..., которая была передана ей в собственность на основании договора передачи от 16 августа 1993 года. Многоквартирный дом ... введен в эксплуатацию в ... году. Согласно первоначальному техническому паспорту на момент сдачи данного жилого дома в эксплуатацию на ... этаже ... подъезда находилось нежилое помещение площадью ... кв. м под вводно-распределительные устройства дома с общедомовыми приборами учета электрической энергии и запасным выходом, которое было предназначено для обслуживания всего дома. В настоящее время помещение ..., расположенное на ... этаже ... подъезда дома ... (далее - спорное помещение), занимает Г. В квитанции на оплату коммунальных услуг на данное помещение указано, что помещение находится в муниципальной собственности, поэтому истица полагает, что спорное помещение предоставлено ответчице Г. администрацией г. Чебоксары. Между тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25 сентября 2014 года сведения о государственной регистрации права на указанное помещение отсутствуют. Кроме того, с момента приватизации первой квартиры жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому спорное помещение, предназначенное для обслуживания всего дома, не может находиться в муниципальной собственности, так как является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. Между тем, общим собранием собственников помещений в доме ... решение о передаче части общего имущества в пользование третьим лицам не принималось. В связи с этим истица полагает, что администрация г. Чебоксары неправомерно предоставила в пользование Г. спорное помещение, чем нарушила право истицы владеть и пользоваться приходящейся на нее долей указанного помещения.
В судебном заседании истица К.Г. и ее представитель Ч. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица Г. и ее представитель К.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что К.Г. является ненадлежащим истцом по делу, спорное помещение является муниципальной собственностью, поэтому собственники жилых помещений в доме ... каких-либо прав на это помещение не имеют.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "..." Т. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда и суду пояснил, что управление многоквартирным домом ... осуществляет общество с ограниченной ответственностью "...", на спорное помещение в 2008 году был открыт лицевой счет на имя ..., а с февраля 2013 года лицевой счет открыт на имя Г., которая в настоящее время производит оплату за это помещение и коммунальные услуги.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьянова О.А. полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей К.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица К.Г. является собственником квартиры ... на основании договора передачи от ... 1993 года N ...
В доме ... расположено спорное помещение, которое является нежилым, сведений об изменении статуса этого помещения в материалах дела не имеется.
Управление многоквартирным домом ... осуществляет общество с ограниченной ответственностью "..." на основании договора о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 1 января 2013 года, заключенного с муниципальным учреждением "Управление жилищным фондом города Чебоксары".
С 1 мая 2013 года лицевой счет на спорное помещение открыт на имя Г., которая в нем не зарегистрирована.
Из представленной обществом с ограниченной ответственностью "..." финансовой истории лицевого счета следует, что лицевой счет на спорное помещение был открыт с 2009 года.
Из сообщения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 16 января 2015 года следует, что спорное помещение, являющееся нежилым, числится в Едином государственном реестре муниципальной собственности г. Чебоксары.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска К.Г., суд первой инстанции проанализировал собранные по делу доказательства и пришел к выводу, что передача спорного помещения в пользование ответчицы Г. не нарушает права истицы, поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью и не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Принимая во внимание, что спорное помещение является муниципальной собственностью, в связи с чем собственник данного помещения вправе по своему усмотрению передавать это помещение в пользование другим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передачей спорного помещения в пользование ответчицы каким-либо образом права истицы не нарушаются, поскольку спорное помещение не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято к производству уточненное исковое заявление, в котором также было заявлено требование о возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности исключить из Единого государственного реестра муниципальной собственности г. Чебоксары спорное помещение, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку истица вправе предъявить данное требование путем подачи самостоятельного искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, поэтому по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истицы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)