Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее ? общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 по делу N А71-11865/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (г. Менделеевск; далее - компания) к обществу о взыскании 2 161 572, 01 руб. убытков
установил:
решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что компания (абонент) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, понесенные вследствие поставки обществом тепловой энергии по договору от 01.01.2010 N 1087 ненадлежащего качества - с занижением температурного параметра. Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, произвела гражданам (жильцам) перерасчет стоимости коммунальных ресурсов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды установили причинно-следственную связь между противоправными действиями ресурсоснабжающей организации и понесенными абонентом убытками исходя из доказанности факта подачи тепловой энергии ненадлежащего качества и произведения перерасчета платы за коммунальную услугу гражданам.
Оснований для иных выводов не имеется.
Подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерности выводов судебных инстанций относительно некачественной поставки тепловой энергии.
Из представленных материалов следует, что суды отклонили данные возражения ответчика с указанием на их недоказанность. При этом судами учтены представленные в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, выписки из журнала учета обращений граждан, акты о предоставлении коммунальной услуги (отопления) ненадлежащего качества.
Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в поставке некачественной тепловой энергии, является необоснованным. В своих доводах ответчик не учитывает, что ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунального ресурса, поставленного на границу балансовой принадлежности своих сетей и общедомовых сетей. В дальнейшем исполнитель коммунальных услуг с использованием поставленного ему коммунального ресурса оказывает коммунальные услуги конечным потребителям (жильцам). Из судебных актов и содержания кассационной жалобы не усматривается, что ответчик доказывал тот факт, что некачественный ресурс поставлялся уже на границу балансовой принадлежности сетей сторон.
Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной компетентными судами. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание и не рассматриваются ввиду ограниченных полномочий суда, оценивающего законность принятых судебных актов по правилам кассационного производства. Оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов в части установления вины ответчика в понесенных истцом убытках за спорный период.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.12.2014 N 309-ЭС14-6999 ПО ДЕЛУ N А71-11865/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-6999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее ? общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 по делу N А71-11865/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (г. Менделеевск; далее - компания) к обществу о взыскании 2 161 572, 01 руб. убытков
установил:
решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что компания (абонент) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, понесенные вследствие поставки обществом тепловой энергии по договору от 01.01.2010 N 1087 ненадлежащего качества - с занижением температурного параметра. Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, произвела гражданам (жильцам) перерасчет стоимости коммунальных ресурсов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды установили причинно-следственную связь между противоправными действиями ресурсоснабжающей организации и понесенными абонентом убытками исходя из доказанности факта подачи тепловой энергии ненадлежащего качества и произведения перерасчета платы за коммунальную услугу гражданам.
Оснований для иных выводов не имеется.
Подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерности выводов судебных инстанций относительно некачественной поставки тепловой энергии.
Из представленных материалов следует, что суды отклонили данные возражения ответчика с указанием на их недоказанность. При этом судами учтены представленные в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, выписки из журнала учета обращений граждан, акты о предоставлении коммунальной услуги (отопления) ненадлежащего качества.
Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в поставке некачественной тепловой энергии, является необоснованным. В своих доводах ответчик не учитывает, что ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунального ресурса, поставленного на границу балансовой принадлежности своих сетей и общедомовых сетей. В дальнейшем исполнитель коммунальных услуг с использованием поставленного ему коммунального ресурса оказывает коммунальные услуги конечным потребителям (жильцам). Из судебных актов и содержания кассационной жалобы не усматривается, что ответчик доказывал тот факт, что некачественный ресурс поставлялся уже на границу балансовой принадлежности сетей сторон.
Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной компетентными судами. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание и не рассматриваются ввиду ограниченных полномочий суда, оценивающего законность принятых судебных актов по правилам кассационного производства. Оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов в части установления вины ответчика в понесенных истцом убытках за спорный период.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)