Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2015 по делу N А16-1597/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2015 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан, далее - управляющая компания) к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан, далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 10.09.2014 N 327/4,
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, согласно протоколу N 2 собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 46, проведенного в форме заочного голосования 15-20 мая 2013 года, собственниками принято решение о заключении договора на управление многоквартирного дома с управляющей компанией.
По результатам внеплановой документарной проверки управляющей компании, проведенной инспекцией 23.07.2014 по факту обращения жильца дома N 46 по ул. Набережная о некорректном расчете платы по горячему водоснабжению (показания предыдущего месяца отражаются в квитанции за текущий месяц), в адрес управляющей компании вынесено предписание от 23.07.2014 N 278/4, согласно которому управляющая компания обязана в срок до 01.09.2014 привести в соответствие с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 платежные документы собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
В связи с неисполнением управляющей компанией предписания от 23.07.2014 N 278/4, инспекцией вынесено предписание от 10.09.2014 N 327/4 c указанием аналогичных требований со сроком исполнения до 10.02.2015.
За неисполнение предписания от 23.07.2014 N 278/4 инспекцией в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 152 от 12.09.2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14.11.2014 по делу N 5-990/2014, оставленным без изменения решением Биробиджанского суда Еврейской автономной области от 23.12.2014 по делу N 12-360/2014, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей компании прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с предписанием инспекции от 10.09.2014 N 327/4 управляющая компания оспорила его в судебном порядке.
Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что согласно договору теплоснабжения жилого фонда от 31.05.2013 N 303/1010 начисление платы за услуги и формирование платежных документов осуществляет ресурсоснабжающая организация открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" и в силу условий договора управляющая компания не имеет возможности выполнить предписание инспекции, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14.11.2014 по делу N 5-990/2014, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей компании прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.10.2015 N 303-КГ15-13289 ПО ДЕЛУ N А16-1597/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания государственного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 303-КГ15-13289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2015 по делу N А16-1597/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2015 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан, далее - управляющая компания) к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан, далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 10.09.2014 N 327/4,
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, согласно протоколу N 2 собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 46, проведенного в форме заочного голосования 15-20 мая 2013 года, собственниками принято решение о заключении договора на управление многоквартирного дома с управляющей компанией.
По результатам внеплановой документарной проверки управляющей компании, проведенной инспекцией 23.07.2014 по факту обращения жильца дома N 46 по ул. Набережная о некорректном расчете платы по горячему водоснабжению (показания предыдущего месяца отражаются в квитанции за текущий месяц), в адрес управляющей компании вынесено предписание от 23.07.2014 N 278/4, согласно которому управляющая компания обязана в срок до 01.09.2014 привести в соответствие с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 платежные документы собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
В связи с неисполнением управляющей компанией предписания от 23.07.2014 N 278/4, инспекцией вынесено предписание от 10.09.2014 N 327/4 c указанием аналогичных требований со сроком исполнения до 10.02.2015.
За неисполнение предписания от 23.07.2014 N 278/4 инспекцией в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 152 от 12.09.2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14.11.2014 по делу N 5-990/2014, оставленным без изменения решением Биробиджанского суда Еврейской автономной области от 23.12.2014 по делу N 12-360/2014, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей компании прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с предписанием инспекции от 10.09.2014 N 327/4 управляющая компания оспорила его в судебном порядке.
Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что согласно договору теплоснабжения жилого фонда от 31.05.2013 N 303/1010 начисление платы за услуги и формирование платежных документов осуществляет ресурсоснабжающая организация открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" и в силу условий договора управляющая компания не имеет возможности выполнить предписание инспекции, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14.11.2014 по делу N 5-990/2014, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей компании прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)